Рішення

від 12.02.2013 по справі 5023/5965/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5023/5965/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплі моря", м. Харків до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миалан", м. Дніпропетровськ , другого відповідача - ТОВ "Агрокомплекс Юпітер", м. Мерефа, Харківської області про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Мартиненко А.М. (дов. б/н від 05.09.2012р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" звернулось до господарського суду із позовною заявою до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миалан", 2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер", в якій просить суд стягнути з відповідачів як із солідарних боржників суму заборгованості за договором №270 від 23.11.2011 року у розмірі 480 798,34 грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між позивачем та першим відповідачем договору, на виконання умов якого позивачем поставлено першому відповідачу продукцію на загальну суму 2 577 014,49 грн., що підтверджує видатковими накладними, проте, першим відповідачем за поставлену продукцію було сплачено лише 2 096 216,15 грн.

Разом з тим, позивач посилається на те, що 23 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер", було укладено договір поруки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер" поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" за виконання ТОВ "Миалан" обов'язків за договором №270 від 23.11.2011 року .

Враховуючи невиконання першим відповідачем в повному обсязі своїх обов'язків щодо оплати товару за договором №270 від 23.11.2011 року, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5965/12, розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2013 року за вх.№1523 надав заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви позивачем не було враховано часткове погашення боргу зі сторони першого відповідача протягом 18-21 грудня 2012 року в сумі 30 000,00 грн., таким чином позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 450 798,34 грн.

Крім того, в судовому засіданні 16.01.2013 року судом встановлено, що позивачем направлено копію позовної заяви на адресу першого відповідача: 49018, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 8, кв.82, в той час як у відомостях з ЄДРПОУ, які містяться в матеріалах справи зазначено зовсім іншу адресу, а саме: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Краснопільська, буд.9, офіс 310.

З метою належного повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи, господарський суд зобов'язав позивача направити на адресу першого відповідача, яка міститься в відомостях ЄДРПОУ копію позовної заяви з додатками та відповідні докази направлення предоставити суду.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2013 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог до розгляду. Розгляд справи відкладено до 29.01.2013 року.

Позивач через канцелярію господарського суду на виконання вимог ухвали надав докази відправлення копії позовної заяви з додатками та копії заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача, яка зазначена у відомостях ЄДРПОУ, про що свідчать описи вкладення в цінний лист від 16.01.13 р. та квитанції про відправлення. (том. 2, арк. справи 88- 91)

Крім того, за вх. № 3177 від 28.01.2013 р. позивач надав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер".

Ухвалою господарського суду від 29.01.13 р. долучено вищевказану заяву до матеріалів справи та у зв'язку із неявкою в судове засідання 29.01.2012 року представників відповідачів, розгляд справи відкладено до 12.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2013 року підтримує надане клопотання щодо відмови від частини позовних вимог до другого відповідача та підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості до першого відповідача, які просить суд задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник першого відповідача в судове засідання 12.02.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 5157 від 11.02.2013р. надав заяву, в якій вказує, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів та не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, зазначав, що не отримував ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали від 27.12.2012 року.

В поданій заяві також посилається на те, що перший відповідач ніколи не укладав ніяких договорів, а тим паче договору поруки з ТОВ "Агрокомплекс Юпітер", в зв*язку з чим, вважає, що законні права першого відповідача порушені, зазначений договір поруки наданий позивачем є фіктивним і нікчемним, виготовленим з мотиву порушення територіальної підсудності розгляду справи та вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Харківської області, оскільки перший відповідач - ТОВ "Миалан" знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, офіс 310.

Господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 16.01.2013 р., якою було відкладено розгляд справи на 29.01.2013 року, направлена за юридичною адресою першого відповідача, що зазначена у витягу з ЄДРПОУ, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання та неотриманням".

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

23 листопада 2011 р. мiж позивачем - ТОВ «Теплі моря» (продавець) та відповідачем - ТОВ «МИАЛАН» (дистрибьютор) укладено договір №270.

Згідно з п 1.1. договору передбачено, що продавець, назначає дистриб'ютора своїм дистриб'ютором продукції, під якою сторони мають розуміють вагову рибу.

Згідно п 1.3. договору дистриб'ютор закуповує продукцію у продавця (позивача) і організовує на території своєї діяльності прямі і непрямі поставки продукції згідно з вимогами, визначеними даним договором.

Відповідно до п.2.1. договору сторонами передбачено, що з моменту підписання сторонами цього договору, дистриб'ютор отримує статус офіційного дистриб'ютора продукції, визначеної в п.1.1. договору і приймає всі права, обов*язки і відповідальність, пов*язану з цим статусом, відповідно до вимог даного договору.

Згiдно з п. 5.1 Договору, дистриб'ютор здійснює закупівлю, зберiгання, демонстрацiю, розповсюдження та реалiзацiю Продукцiї роздрiбним торговим точкам та iншим покупцям.

Згідно з пунктом 7.4 Договору встановлено, що продукція вважається переданою продавцем і прийнятою дистриб'ютором по кiлькостi та якостi з моменту пiдписання сторонами товаросупроводжуючих документiв.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що оплата за продукцію здійснюється дистриб'ютором на умовах вiдстрочки платежу на 45 днiв з моменту поставки продукції.

Як встановлено матеріалами справи, у перiод з 24.11.2011 р. по 07.11.2012 р. позивачем на виконання умов Договору було поставлено Першому вiдповiдачу продукцiю на загальну суму 2 577 014,49 грн.. що підтверджується вiдповiдними видатковими накладними:

№ 2381 від 24.11.2011 р. на суму 5 104,75 грн.,

№ 2466 від 07.12.2011 р. на суму 75 738,00 грн.,

№ 2531 від 14.12.2011 р. на суму 67 215,84 грн.,

№2587 від 21.12.2011 р. на суму 55 456,20 грн.,

№ 2642 від 28.12.2011 р. на суму 39974,52 грн.,

№ 5 від 11.01.2012 р. на суму 19 671,72 грн.,

№ 63 від 18.01.2012 р. на суму 30465,12 грн.,

№ 121 від 25.01.2012 р. на суму 36 861,84 грн.,

№ 171 від 01.02.2012 р. на суму 56 925,12 грн.,

№ 223 від 08.02.2012 р. на суму 2653,20 грн.,

№ 224 від 08.02.2012 р. на суму 25540,56грн.,

№ 274 від 15.02.2012 р. на суму 32 790,58 грн.,

№ 324 від 22.02.2012 р. на суму 28265,90 грн.,

№ 380 від 29.02.2012 р. на суму 25 372,39 грн.,

№ 409 від 07.03.2012 р. на суму 32 572,54 грн.,

№ 410 від 07.03.2012 р. на суму 2076,34 грн.,

№ 458 від 14.03.2012 р. на суму 48802,80 грн.,

№ 524 від 21.03.2012 р. на суму 22 986,84 грн.,

№ 588 від 28.03.2012 р. на суму 40983,97 грн.,

№ 643 від 04.04.2012 р. на суму 33 231,48 грн.,

№ 703 від 11.04.2012 р. на суму 65130,62 грн.,

№ 704 від 11.04.2012 р. на суму 2668,57 грн.,

№ 746 від 18.04.2012 р. на суму 33 973,30 грн.,

№ 806 від 25.04.2012 р. на суму 46161,79 грн.,

№ 812 від 28.04.2012 р. на суму 58 904,02 грн.,

№ 934 від 11.05.2012 р. на суму 100581,58 грн.,

№ 1001 від 16.05.2012 р. на суму 50 840,38 грн.,

№ 1072 від 23.05.2012 р. на суму 93 522,98 грн.,

№ 1075 від 23.05.2012 р. на суму 1882,02 грн.

№ 1146 від 31.05.2012 р. на суму 61 847,76 грн.,

№ 1212 від 07.06.2012 р. на суму 2871,24 грн.,

№ 1213 від 07.06.2012 р. на суму 35 488,80 грн.,

№ 1262 від 14.06.2012 р. на суму 54377,82 грн.,

№ 1341 від 21.06.2012 р. на суму 94843,08 грн.,

№ 1412 від 27.06.2012 р. на суму 108848,28 грн.,

№ 1475 від 04.07.2012 р. на суму 52020,48 грн.,

№ 1486 від 04.07.2012 р. на суму 15392,64 грн.,

№ 1561 від 11.07.2012 р. на суму 55 184,64 грн.,

№ 1628 від 18.07.2012 р. на суму 53 982,72 грн.,

№ 1630 від 18.07.2012 р. на суму 1889,04 грн.,

№ 1693 від 25.07.2012 р. на суму 44677,80 грн.,

№ 2058 від 01.08.2012 р. на суму 82 685,40 грн.,

№ 2110 від 07.08.2012 р. на суму 57469,98 грн.,

№ 2176 від 14.08.2012 р. на суму 71 281,50 грн.,

№ 2240 від 21.08.2012 р. на суму 124947,18 грн.,

№ 2314 від 28.08.2012 р. на суму 88204,20 грн.,

№ 2382 від 04.09.2012 р. на суму 30 826,92 грн.,

№ 2445 від 11.09.2012 р. на суму 48 299,94 грн.,

№ 2512 від 18.09.2012 р. на суму 65 267,52 грн.,

№ 2693 від 25.09.2012 р. на суму 66 370,38 грн.,

№ 2910 від 16.10.2012 р. на суму 99 436,74 грн.,

№ 2919 від 17.10.2012 р. на суму 4454,40 грн.

№ 2979 від 23.10.2012 р. на суму 70145,70 грн.

№ 3129 від 07.11.2012 р. на суму 49 845,36 грн..

Остання поставка продукції позивачем була здійснена 07.11.2012 р., кiнцевий строк розрахунку за умовами п. 7.6 договору сплинув 25.12.2012 р., про те першим відповідачем за поставлену Продукцiю було сплачено лише 2 196 216, 15 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи, таким чином, сума заборгованостi станом на день розгляду справи ( з урахуванням зменшених позовних вимог ) складає 450 798,34 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що 23 листопада 2011 року, мiж ТОВ «Теплі моря» (кредитор) та ТОВ «Агрокомплекс Юпітер» (поручитель), було укладено договір поруки.

Відповідно до умов п.1.1. договору сторонами передбачено, що у порядку та на умовах визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ "Миалан" (Боржник) перед кредитором за договором поставки №270 від 23.11.2011 року, укладеним між Кредитором і боржником у розмірі відповідно до вартості поставленої продукції.

Відповідно до п.2.1. договору сторонами передбачено, що у разі порушення боржником обов'язків за договором поставки поручитель відповідає перед кредитором солідарно із боржником.

Розділом четвертим договору сторони передбачили, дію договору, а саме передбачили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, строк дії цього договору складає три роки.

Враховуючи невиконання першим відповідачем в повному обсязі своїх обов*язків щодо оплати товару, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер", вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача у даній справі від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з другого відповідача є одностороннім волевиявленням, а тому суд не зв*язаний думкою іншої сторони у справі, в зв*язку з чим, заява позивача в частині відмови від стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер" підлягає задоволенню, а провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Господарським судом встановлено, що відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору № 270 від 23.11.2011 року - є господарськими зобов'язаннями, тому відповідно зі ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що одним з головних обов'язків Покупця є оплата товару за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов'язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов'язанняя купівлі-продажу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання за загальним правилом є передача продавцем майна.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки станом на момент розгляду справи першим відповідачем заборгованості за отриманий за договором № 270 від 23.11.2011 року товар не сплачено та не надано суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, в зв'язку з чим, визнається судом такими, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 450 798,34 грн.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору №270 від 23.11.2011 року між позивачем та першим відповідачем, виконання належним чином зобов'язань позивачем щодо поставки товару та не проведення при цьому всіх належних розрахунків першим відповідачем за отриманий товар, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилання першого відповідача на те, що останній не укладав договору поруки з другим відповідачем - ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" та в зв*язку з чим, вважає його фіктивним та нікчемним, господарський суд не приймає до уваги, оскільки законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору. (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх Постановах від 07.09.2010 року № 53/86-09, від 07.09.2010 р. № 14/212пд).

Тобто, порука в першу чергу стосується прав та обов'язків кредитора та поручителя, при цьому права та обв'язки боржника не зачіпаються.

За таких обставин, з огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, господарський суд наголошує на те, що відсутність згоди боржника на укладення договору поруки не порушує умови дійсності договору поруки і не є підставою недійсності (нікчемності) зазначеного правочину.

Крім того, господарський суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання першого відповідача стосовно того, що вищевказана справа не підсудна господарському суду Харківської області, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2, ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" звертаючись до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миалан", м. Дніпропетровськ ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер" м. Мерефа, Харківська область, подав позов за своїм вибором за місцезнаходженням другого відповідача, в зв*язку з чим, позивачем при зверненні до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, в силу приписів ч. 3 ст. 15 ГПК України не порушено правил територіальної підсудності справ господарських судів, а тому у господарського суду Харківської області відсутні правові підстави для направлення вищевказаної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИАЛАН» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, буд. 9, офіс 310, код 36839786, р/р 26000301130701 у Банку "Південний", м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛІ МОРЯ» ( 61157, м. Харків, вул. Селянська, 20, кв.116, код 33411383, р/р 26002090991900 в АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005) - 450 798,34 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 9015,97 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині позовних вимог відносно другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Юпітер" припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.2013 р.

Суддя Попович І.М.