Рішення

від 21.01.2013 по справі 5023/4575/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/4575/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Гея" м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопроект", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на майно за участю :

Представника позивача : Бондаренко О.І., дов. №06-1/5720 від 26.10.2012

Представникавідповідача1: Малінка І.В., дов. б/н від 17.10.2012 р.

Представника відповідача 2: не з"явився

Представника відповідача 3: не з"явився

Представника третьої особи (Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції) - не з"явився

Представника третьої особи (Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова): Сафеніна А.Е., дов. №4085/9/10-15 від 09.11.12р.

Представника третьої особи (Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова) - не з"явився

Представника третьої особи (Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідачів шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави за договором застави №92 від 29.12.2007 р. - майно, промислове обладнання - автоматичну лінію по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, яка знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Чайковська, 210, на території складу що є власністю АТЗТ "ГЕЯ"; іпотечним договором №81 від 29.11.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Чуприною Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 4877, - нерухоме майно - нежитлові приміщення: підвалу - № 1-10, 1-го поверху - № 1-37, 2-го поверху - № 1-25 в будівлі літ. "Б-2", загальною площею 1739,8 кв. м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Світла, 11-В, що належать на праві власності ТОВ "Укренергопроект" на підставі договору купівлі-продажу № 3412-В-С від 10.11.2005 року (посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В. 10.11.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 779), зареєстрованого КП "Харківське міське БТІ" 09.2002.06 року, реєстраційний № 7245928; іпотечним договором №82 від 29.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Чуприною Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 4879 - нерухоме майно, - нежитлові будівлі: літ. "А-2"загальною площею 728,8 кв. м., літ "Б-1"загальною площею 340,9 кв. м., літ. "В-1"загальною площею 409,2 кв. м., літ. "Г- 1"загальною площею 1032,8 кв. м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 59, що належать Відповідачу-3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 21.09.2000 року виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 28.08.2000 року № 1644, зареєстровані КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації 29.09.2000 року, записані в реєстрову книгу № б/н за реєстровим № 3543, та внесені в Реєстр прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19718772, для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "БАЗИС"(м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916), що виникли з Кредитного договору №55/07 від 29.11.07р. в розмірі 7681435,95 (сім мільйонів шістсот вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять п'ять) гривень 95 копійок, з яких:

-128483,61 (сто двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 61 копійка - пеня по основному боргу згідно Кредитного договору;

-26261,55 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят одна) гривня 55 копійок - пеня по нарахованим відсоткам;

-20550,71 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 71 копійка - пеня по нарахованим відсоткам;

-2005749,37 (два мільйони п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 37 копійок - заборгованість за відсотками;

- 5500000,00 (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривні 00 копійок - основний борг за кредитом, шляхом продажу зазначених предметів іпотеки та застави на публічних торгах. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" умов кредитного договору №55/07 від 29.11.07р.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 11.10.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв"язку з хворобою судді Добрелі Н.С. 06.11.12р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.13р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію, Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова, Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова та Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

21.01.13р. представник позивача надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої він зменшив суму заборгованості за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р., в рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на предмети іпотеки та застави у своєму позові, після чого вона складається з:

-128483,61 грн. - пеня по основному боргу згідно Кредитного договору;

-46037,60 грн. - пеня по нарахованим відсоткам;

-2006140,14 грн.- заборгованість за відсотками;

- 5500000,00 грн. - основний борг за кредитом, а всього 7680661,34 грн.

Дана заява за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що, згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача - АТЗТ "Гея" проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що позивачем не направлялася вимога про усунення порушення в порядку ст.35 ГПК України, а тому відсутнє порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів. Крім того, представник АТЗТ "Гея" заперечував щодо наданого до позовної заяви розрахунку нарахованих процентів. Після уточнення позивачем позовних вимог, представник відповідача погодився з розрахунком позовних вимог та не мав щодо нього заперечень. Також представник АТЗТ "Гея" заперечував проти суми оцінки вартості майна, переданого в іпотеку, вказану у наданих позивачем звітах про оцінку майна, вважаючи її суттєво заниженою та посилаючись на здійсненні ним поліпшення предмету іпотеки. При цьому представник АТЗТ "Гея" погоджувався з початковою ціною продажу предмету іпотеки, яка була визначена сторонами при укладанні відповідних договорів іпотеки.

Представник третьої особи - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова залишила вирішення даного спору на розсуд суду.

Представники другого та третього відповідачів у судове засідання не з"являлися, витребуваних судом документів не надавали, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с 116, 129-130 т.1, арк.20, 30-31, 86-87, т.2).

Представники третіх осіб - Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками про отримання ухвали господарського суду Харківської області від 08.01.13р. на супровідних листах, що надсилалися позивачем (арк.с.101-105, т.2).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно постанови Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168 в ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012р. по 23.10.2012р., а згідно постанови Правління Національного банку України від 23.08.12р. №357 відкликана ліцензія у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" та ініційована процедура ліквідації.

29.11.07р. між АКБ «Базис» - Банк (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Мідас» (перший відповідач у справі) було укладено кредитний договір №55/07, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 5000000,00 грн. строком на 1 рік на проведення робіт по демонтажу нежитлових приміщень.

Банк перераховує кредитні ресурси на поточний рахунок Позичальника. Кредитування здійснюється в рамках кредитної лінії згідно додаткових заяв Позичальника за умови наявності у Банка вільних кредитних ресурсів. Плата за кредит встановлюється в розмірі 19% річних. Відсотки нараховуються за кожний календарний день, виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у році, починаючи з дня списання суми кредиту з позичкового рахунку Позичальника (п.2.1-2.3 Кредитного договору).

Згідно п.2.6-2.7 Кредитного договору, погашення кредиту здійснюється Позичальником у строк по 28 листопада 2008 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку. Часом виконання зобов»язань Позичальником вважається момент зарахування грошових коштів на рахунки, призначені для погашення кредиту та відсотків за ним.

В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до Кредитного договору шляхом укладання договорів про внесення змін (від 05.12.07р., від 13.12.07р., від 24.06.08р., від 22.09.08р., від 28.11.08р., від 29.12.08р., від 29.01.09р., від 27.02.09р., від 31.03.09р., від 30.06.09р., від 01.09.09р., від 01.10.09р., від 29.12.09р., від 01.04.10р., від 15.04.10р., від 24.06.10р., від 30.06.10р., від 02.08.10р., від 28.10.11р. та від 01.02.12р. арк..с. 24-39), зокрема, щодо розміру ліміту кредитної лінії, розміру комісій, відсоткової ставки, строку повернення кредиту тощо.

З урахуванням останніх змін до Кредитного договору, внесених договором про внесення змін від 01.02.12р., кінцевим строком повернення кредиту в розмірі 5500000,00 грн. є 01.08.12р.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалося першим відповідачем, позивач належним чином виконав свої зобов»язання з надання ТОВ «Мідас» кредиту у сумі 5500000,00 грн.

Згідно п.5.3.2 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених 28.10.11р.), Позичальник зобов"язаний своєчасно повернути кредит в повній сумі, своєчасно сплачувати відсотки за користування ним.

Однак, Позичальник - ТОВ «Мідас» неналежним чином виконував свої зобов»язання за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Відповідно до п.7.3 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених 28.10.11р.), необхідним і достатнім доказом безспірності заборгованості Позичальника перед Банком за цим договором є виписка з позичкового та/або поточних рахунків Позичальника та рахунку нарахованих відсотків.

Як свідчать надані позивачем виписки по рахунку ТОВ «Мідас» за період з 29.11.07р. по 27.09.12р. (арк..с.40-63, т.1), його заборгованість перед ПАТ «АКБ «Базис» за вказаним договором складає: по кредиту - 5500000,00 грн.; по відсоткам - 2006140,14 грн.

При цьому позивач зазначає, що загальний розмір процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, складав 5423993,00 грн. Дана сума була частково сплачена, а залишок несплаченої заборгованості по процентах складає 2006140.14 грн., що не заперечувалося представником першого відповідача - АТЗТ "Гея" у судових засіданнях.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

За приписами ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. в повному обсязі, в той час як факт надання останньому кредиту підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Мідас» за період з 29.11.07р. по 27.09.12р. (арк..с.40-63, т.1), ТОВ «Мідас» не спростований і АТЗТ «Гея» не заперечувався, а обов"язок повернути кредит та сплатити проценти за його користування встановлений вказаним кредитним договором.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мідас» вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, а підтверджений матеріалами справи розмір його заборгованості перед позивачем складає: по кредиту - 5500000,00 грн.; по відсоткам - 2006140,14 грн.

У зв»язку із простроченням ТОВ «Мідас» виконання зобов»язань з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, позивачем нараховано йому пеню у сумі 128483,61 грн. за прострочення повернення основної суми кредиту за період 01.08.12р. по 27.09.12р., та 46037,60 грн. пені за прострочення сплати процентів за період 01.08.12р. по 26.09.12р.

Згідно п.7.2 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки за недотримання строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих відсотків за ним. За весь період прострочки сплата пені здійснюється за фактичну кількість прострочених днів, враховуючи фактичну кількість днів у місяці 30 або 31.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, зокрема, приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність нарахування відповідачеві пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 128483,61 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 46037,60 грн.

Станом на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні як докази на підтвердження належного виконання ТОВ «Мідас» зобов»язань за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р., так й будь-які інші докази, які б спростували факт порушення ТОВ «Мідас» вказаних зобов»язань.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Мідас» зобов»язань за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р., між АКБ «Базис» (правонаступником якого є позивач) - Заставодержатель, АТЗТ «Гея» (другий відповідач у справі) - Заставодавець та ТОВ «Мідас» (перший відповідач у справі) - Боржник було укладено договір застави №92 від 29.12.07р.

Згідно п.1.1 Договору застави, Заставодавець передав, а Заставодержатель прийняв у наступну заставу майно - промислове обладнання - автоматичну лінію по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, згідно з переліком (додаток №1 до договору), вартість якого була прийнята сторонами в сумі експертної оцінки виконаної 27.06.06р. і становить 5607000,00 грн., з метою забезпечення виконання зобов»язань Боржника в повному обсязі по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, розмір, строк й умови повернення й сплати яких встановлюється кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. про надання кредитної лінії, (з урахуванням можливих додаткових угод, в тому числі і про збільшення основного зобов»язання, продовження терміну дії кредитного договору й збільшення процентної ставки), укладеному між Боржником (Позичальником за кредитним договором) та Заставодержателем (Кредитором за кредитним договором).

Відповідно до п.1.2-1.3 Договору застави, предмет застави знаходиться за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 74, ВАТ «Черкаське хімволокно» на підставі договору оренди №58 від 02.01.02р. та заставлений за договором застави №64 від 04.08.06р.в АКБ «Базис».

Зобов»язання, забезпечені заставою, вважаються виконаними Боржником, якщо до 28.11.08р. суму кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 7800000,00 грн. повернуто, відсотки по ньому сплачені Заставодержателю, а також сплачені можливі штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору і відшкодовані інші передбачені законодавством витрати на здійснення забезпеченого заставою зобов»язання. Виконання зобов»язання здійснюється шляхом вказаним у кредитному договорі (п.2.1 Договору застави).

Згідно 2.2 Договору застави, у випадку неповернення (як часткового, так і повного) Боржником кредиту й/або відсотків по ньому у встановлений сторонами в кредитному договорі строк, Заставодержатель здобуває право звернути стягнення на предмет застави в судовому або позасудовому порядку.

У випадку порушення Заставодавцем будь-якої з умов цього, а Боржником кредитного договорів, Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави в судовому або позасудовому порядку (п.3.3.2 Договору застави).

Відповідно до Переліку переданого в заставу майна (Додаток №1 до договору застави №92 від 29.12.07р.), автоматична лінія по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, рік випуску 2001, що складається з вузлів: SKW926 - ідентифікаційний №250616 - призначення: виготовлення всіх видів шпуль з різних видів паперу; KT301 - ідентифікаційний №250626 - призначення: сушка конусних шпуль з паперу; SVK301 - ідентифікаційний №250617 - призначення: для швидкого оздоблення конусних втулок.

В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до договору застави №92 від 29.12.07р. шляхом укладання договорів про внесення змін (від 28.11.08р., від 31.03.09р., від 01.10.09р., від 01.04.10р., від 24.06.10р., від 15.06.11р., від 28.10.11р., від 01.02.12р.), зокрема, щодо розміру забезпеченого заставою зобов»язання, строку його виконання, місцезнаходження предмета застави.

З урахуванням внесених договором від 15.06.11р. змін до договору застави №92 від 29.12.07р., предмет застави знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Чайковська, 210, на території складу, що є власністю АТЗТ "Гея".

Крім того, 29.11.07р. між АТЗТ «Гея» (другий відповідач у справі) - Іпотекодавець-майновий поручитель та АКБ «Базис» (правонаступником якого є позивач у справі) - Іпотекодержатель було укладено іпотечний договір №81, відповідно до умов якого Іпотекодавець-майновий поручитель передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення: підвалу - №1-10, 1-го поверху - №1-37, 2-го поверху - №1-25 в будівлі літ. «Б-2», розташовані за адресою м.Харків, вул..Світла, 11-В, згідно з переліком (додаток №1 до цього договору), загальною площею 1739,8 кв.м., що належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3412-В-С від 10.11.05р. (далі - предмет іпотеки), та є забезпеченням виконання зобов»язань Боржника - ТОВ «Мідас» за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. Вказаний предмет іпотеки є предметом іпотеки за іпотечним договором №3 від 14.02.07р., укладеним з АБК «Базис», заставляється за згодою попереднього Іпотекодержателя.

За згодою сторін цього договору вартість предмета іпотеки була оцінена в сумі експертної оцінки, виконаної 29.11.07р. ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул» і складає 7009000,00 грн. (п.1.4 Іпотечного договору).

Зобов»язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними Боржником, якщо до 28.11.08р. суму кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 5000000,00 грн. повернуто, відсотки по ньому сплачені Іпотекодержателю, а також сплачені можливі штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору і відшкодовані інші передбачені законодавством витрати на здійснення забезпеченого заставою зобов»язання. Виконання зобов»язання здійснюється шляхом вказаним у кредитному договорі (п.2.1 Іпотечного договору).

Згідно 2.2 Іпотечного договору, у випадку неповернення (як часткового, так і повного) Боржником кредиту й/або відсотків по ньому у встановлений сторонами в кредитному договорі строк, Іпотекодержатель здобуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

У випадку порушення Іпотекодавцем будь-якої з умов цього, а Боржником кредитного договорів, Іпотекодержатель вправі вимагати від Боржника дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі невиконання - на свій розсуд звернути стягнення на предмет застави в судовому або позасудовому порядку (п.3.3.3 Іпотечного договору).

Згідно п.3.2.3 Іпотечного договору, Іпотекодавець вправі виконати зобов»язання Боржника за кредитним договором з метою запобігання звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання Боржником свої зобов»язань за кредитним договором.

В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до іпотечного договору №81 від 29.11.07р. шляхом укладання договорів про внесення змін (від 13.12.07р., від 28.11.08р., від 31.03.09р., від 01.10.09р., від 01.04.10р., від 24.06.10р., від 28.10.11р., від 01.02.12р.), зокрема, щодо розміру забезпеченого іпотекою зобов»язання та строку його виконання.

Крім того, 29.11.07р. між ТОВ «Укренергопроект» (третій відповідач у справі) - Іпотекодавець-майновий поручитель та АКБ «Базис» (правонаступником якого є позивач у справі) - Іпотекодержатель було укладено іпотечний договір №82, відповідно до умов якого Іпотекодавець-майновий поручитель передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «А-2» загальною площею 728,8 кв.м., літ. «Б-1», загальною площею 340,9 кв.м., літ. «В-1», загальною площею 409,2 кв.м., літ. «Г-1», загальною площею 1032,8 грн., розташовані за адресою: м.Харків,вул..Залютинська, 59, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності віл 21.09.2000р. (далі - предмет іпотеки), та є забезпеченням виконання зобов»язань Боржника - ТОВ «Мідас» за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р.

За згодою сторін цього договору вартість предмета іпотеки була оцінена в сумі експертної оцінки і складає 7245000,00 грн. (п.1.4 Іпотечного договору).

Зобов»язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними Боржником, якщо до 28.11.08р. суму кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 5000000,00 грн. повернуто, відсотки по ньому сплачені Іпотекодержателю, а також сплачені можливі штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору і відшкодовані інші передбачені законодавством витрати на здійснення забезпеченого заставою зобов»язання. Виконання зобов»язання здійснюється шляхом вказаним у кредитному договорі (п.2.1 Іпотечного договору).

Згідно 2.2 Іпотечного договору, у випадку неповернення (як часткового, так і повного) Боржником кредиту й/або відсотків по ньому у встановлений сторонами в кредитному договорі строк, Іпотекодержатель здобуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

У випадку порушення Іпотекодавцем будь-якої з умов цього, а Боржником кредитного договорів, Іпотекодержатель вправі вимагати від Боржника дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі невиконання - на свій розсуд звернути стягнення на предмет застави в судовому або позасудовому порядку (п.3.3.3 Іпотечного договору).

Згідно п.3.2.3 Іпотечного договору, Іпотекодавець вправі виконати зобов»язання Боржника за кредитним договором з метою запобігання звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання Боржником свої зобов»язань за кредитним договором.

В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до іпотечного договору №82 від 29.11.07р. шляхом укладання договорів про внесення змін (від 13.12.07р., від 28.11.08р., від 31.03.09р., від 01.10.09р., від 01.04.10р., від 24.06.10р., від 28.10.11р., від 01.02.12р.), зокрема, щодо розміру забезпеченого іпотекою зобов»язання та строку його виконання.

У зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору кредиту, позивач, посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про іпотеку", просить задовольнити свої вимоги за вказаним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося вище, станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов»язань за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, як з боку ТОВ «Мідас», що є позичальником за вказаним договором, так і з боку АТЗТ «Гея» та ТОВ «Укренергопроект», які є заставодавцем та іпотекодавцем - майновим поручителем за договорами застави та іпотеки, якими забезпечені зобов»язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст.1 Закону України "Про заставу").

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу").

Положеннями ст. 589 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зобов»язання за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строк, встановлений даним договором виконані не були, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, якими було забезпечено виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором.

Статтями 38 та 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього закону.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч.6 ст..38 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації.

Визначаючи початкову вартість предметів іпотеки та застави для їх подальшої реалізації, суд виходить з наступного.

При укладанні іпотечних договорів №81 від 29.11.07р., №82 від 29.11.07р. та договору застави №92 від 29.12.07р., сторони визначили вартість предметів іпотеки та застави.

Так, вартість предмету застави - промислового обладнання - автоматичної лінії по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, за згодою сторін, становить 5607000,00 грн.

Вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №81 від 29.11.07р., за згодою сторін, становить 7009000,00 грн.; за іпотечним договором №82 від 29.11.07р. - 7245000,00 грн.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги погодження обома сторонами вартості предметів іпотеки та застави, суд вважає за необхідне визначити таку початкову ціну вказаних предметів іпотеки та застави, що дорівнює встановленій у відповідних договорах іпотеки та застави вартості майна.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави, судом враховано також наступне.

Наданий позивачем Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39227561 станом на 10.12.12р., свідчить про те, що обтяжувачами спірного майна (автоматична лінія по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, рік випуску 2001), крім позивача, крім позивача, є також ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, ДПІ у Московському районі міста Харкова, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова та Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Кабінету Міністрів України №981 від 21.09.11р. реорганізовано шляхом злиття ДПІ у Ленінському районі міста Харкова та ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова у Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова, а ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова та ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова у Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.13р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію, Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова, Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова та Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вказані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи були, що підтверджується відмітками про отримання ухвали господарського суду Харківської області від 08.01.13р. на супровідних листах, що надсилалися позивачем (арк.с.101-105, т.2).

Відповідно до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстраці.

Запис про реєстрацію обтяження спірного майна, де обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова, було здійснено 06.08.09р. за №8946344 (публічне обтяження податковою заставою всіх активів АТЗТ «Гея»).

Запис про реєстрацію обтяження спірного майна, де обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова, було здійснено 07.08.09р. за №8949372 та 10.06.10р. за №9921445 (публічне обтяження податковою заставою всіх активів ЗАТ (АТЗТ) «Гея»).

Запис про реєстрацію обтяження спірного майна, де обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова, було здійснено 10.08.09р. за №8953617 (публічне обтяження податковою заставою всіх активів АТЗТ «Гея»).

Запис про реєстрацію обтяження спірного майна, де обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, було здійснено 21.08.09р. за №8988779 (публічне обтяження податковою заставою всіх активів АТЗТ «Гея»).

Запис про реєстрацію обтяження спірного майна, де обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, було здійснено 08.12.10р. за №10585642 (публічне обтяження податковою заставою активів ЗАТ «Гея» на суму 10100,00 грн.).

Запис про реєстрацію обтяження спірного майна, де обтяжувачем є Червоно заводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, було здійснено 07.12.11р. за №11937079 (публічне обтяження арештом рухомого майна АТЗТ «Гея»).

Інших обтяжувачів спірного майна - автоматичної лінії по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, рік випуску 2001, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39227561 станом на 10.12.12р, не має.

Таким чином, обтяження позивачем спірного рухомого майна, запис про реєстрацію якого здійснено 10.01.08р. за №6377025, має вищий пріоритет ніж обтяження здійснені ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, ДПІ у Московському районі міста Харкова, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова та Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (ч.2. ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №92 від 29.12.07р. -- автоматичну лінію по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, рік випуску 2001, не порушує права інших обтяжувачів цього майна, оскільки позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом, а тому він має переважне право на звернення стягнення на вказаний предмет застави.

Щодо заперечень першого відповідача проти позовних вимог, мотивованих не направленням йому позивачем вимоги про усунення порушення в порядку ст..35 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною другою статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 вказаного Закону, і не направлення Іпотекодержателем (в даному випадку позивачем) Іпотекодавцю (другому відповідачеві) вимоги про усунення порушення в порядку ст..35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджає задоволенню позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах № 14/215 від 22.12.2009 та № 38/126-09 від 26.01.2010, Вищий господарський суд України в постанові № 5004/2385/11 від 18.06.12р.).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач був змушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави до АТЗТ "Гея" та ТОВ "Укренергопроект" у зв"язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" умов кредитного договору №55/07 від 29.11.07р.

Таким чином, враховуючи те, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Мідас" витрати по сплаті судового збору покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.14, 25, 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст..ст. 526, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» (31002, м.Харків, вул..Сумська,88, код ЄДРПОУ 19358916) за кредитним договором №55/07 від 29.11.07р. у розмірі 7680661,34 грн., з яких: 5500000,00 грн. основний борг за кредитом, 2006140,14 грн. заборгованість за відсотками, 128483,61 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 46037,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №81 від 29.11.07р., а саме: нежитлові приміщення: підвалу - № 1-10, 1-го поверху - № 1-37, 2-го поверху - № 1-25 в будівлі літ. "Б-2", загальною площею 1739,8 кв. м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Світла, 11-В, що належать АТЗТ «Гея» (61010, м.Харків, вул..Гордієнківська, 23, код ЄДРПОУ 14103904) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 3412-В-С від 10.11.2005 року (посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В. 10.11.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 779), зареєстрованого КП "Харківське міське БТІ" 09.2002.06 року, реєстраційний № 7245928, початкова вартість 7009000,00 грн.; предмет іпотеки за іпотечним договором №82 від 29.11.07р., а саме: нерухоме майно, - нежитлові будівлі: літ. "А-2"загальною площею 728,8 кв. м., літ "Б-1"загальною площею 340,9 кв. м., літ. "В-1"загальною площею 409,2 кв. м., літ. "Г- 1"загальною площею 1032,8 кв. м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 59, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергопроект» (61001, м.Харків, пл..Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 30513573) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 21.09.2000 року виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 28.08.2000 року № 1644, зареєстровані КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації 29.09.2000 року, записані в реєстрову книгу № б/н за реєстровим № 3543, та внесені в Реєстр прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19718772, початкова вартість 7245000,00 грн.; предмет застави за договором застави №92 від 29.12.2007 р. - майно, промислове обладнання - автоматичну лінію по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301, яка знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Чайковська, 210, на території складу що є власністю АТЗТ "ГЕЯ" (61010, м.Харків, вул..Гордієнківська, 23, код ЄДРПОУ 14103904), початкова вартість 5607000,00 грн., шляхом продажу зазначених предметів іпотеки та застави на публічних торгах.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Гея»(61010, м.Харків, вул..Гордієнківська, 23, код ЄДРПОУ 14103904), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопроект» (61001, м.Харків, пл..Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 30513573) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»(31002, м.Харків, вул..Сумська,88, код ЄДРПОУ 19358916) 64380,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.