Ухвала

від 05.02.2013 по справі 06-5-14/908-922/082/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 06-5-14/908-922/082/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран", м. Харків про розірвання договору, стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Єрмоленко І.Г. (дов. № 74/1/Д від 25.09.2012р.).

Представник відповідача - Кузьменко О.С. (дов. № 1 від 21.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран", в якій просить суд розірвати договір поставки №333 від 17.05.2012 року, укладений між ПАТ "Миронівський хлібопродукт" в особі Відокремленого Підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таран" та стягнути з відповідача 44 188,20грн. попередньої оплати, неустойку в сумі 36 851,68 грн., штраф в сумі 1 325,65 грн., проценти за користування коштами в сумі 1 101,68 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на виконання п. 6.2. договору перерахував відповідачу попередню оплату на підставі виставленого рахунку - фактури відповідно до платіжного доручення №866019 від 22.05.2012 року в сумі 44 188,20 грн., однак відповідач товар своєчасно не поставив, передплату не повернув та свої обов*язки за договором поставки не виконав, вказані причини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013 року порушено провадження у справі №922/082/13, розгляд справи призначено на 22.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2013 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 05.02.2013 року.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх.№4475 від 05.02.2013 року надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд :

- розірвати договір поставки №333 від 17.05.2012 року, укладений між ПАТ "Миронівський хлібопродукт" в особі Відокремленого Підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таран"

- стягнути з відповідача 44 188,20 грн. попередньої оплати,

- неустойку в розмірі 0,3% на суму 28 368,82 грн.

- неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 875,52 грн.

- штраф в сумі 1 325,65 грн.,

- проценти за користування коштами в сумі 1 295,38 грн.

В судовому засіданні 05.02.2013 року підтримував уточнену позовну заяву в повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши вищевказані уточнення позивача до позовної заяви, господарський суд кваліфікує їх як подання заяви про збільшення позовних вимог в частині заявленої до стягнення неустойки в розмірі 0,3% в сумі 28 368,82 грн., та процентів за користування коштами в сумі 1 295,38 грн.,

стосовно вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 875,52 грн. господарський суд кваліфікує як зменшення позивачем позовних вимог та приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2013 року через канцелярію господарського суду (вх.№4479) надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачем дійсно була отримана від позивача попередня оплата за рахунком фактури № 188 від 25.04.2012 року, у зв*язку із чим відповідачем було закуплено для позивача товар, який відповідач готовий на теперішній час поставити позивачу, проте відповідач ухиляється від отримання відповідного товару.

Крім того, відповідач не згоден з нарахованими позивачем штрафними санкціями, оскільки договір поставки № 333 від 17.05.2012 року між сторонами не укладався та вказував на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 188 від 25.04.2012 року, за яким позивач перерахував відповідну попередню оплату на суму 44 188,20 грн.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідності відповідача ознайомитися з уточненими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву позивача за вх.№4475 від 05.02.2013 року до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2013 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.01.2013 року, крім того, зобов*язати позивача надати письмові пояснення та відповідні докази про те, що здійснена позивачем попередня оплати була направлена саме на виконання умов договору поставки № 333 від 17.05.2013 року.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов*язковою.

Суддя Попович І.М.