Ухвала

від 25.02.2013 по справі 44/35-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа №44/35-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р.

у справі № 44/35-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» залишено без розгляду. Дію мораторію припинено. Зобовязано державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» без розгляду, інше.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Алекс Буд» 30.01.2013 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р. по справі № 44/35-б, справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду її по суті. Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, а також розглянувши доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що він не знав про винесену ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р., а дізнався лише 25.01.2013 р. при ознайомленні з матеріалами справи, у зв'язку з цим просить відновити пропущений процесуальний строк.

Втім, такі доводи апелянта не можна визнати переконливими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом міста Києва 14.12.2010 р. та надіслана сторонам, згідно відмітки суду на звороті оригіналу вказаної ухвали, 16.12.2010 р. Вказана відмітка суду є належним доказом надіслання процесуального документа.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 19.12.2010 р. Проте, з апеляційною скаргою ТОВ «Алекс Буд» звернулось лише 30.01.2013 р.(після спливу двох років) не обґрунтувавши причину такого звернення.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» пропущено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» строку на апеляційне оскарження у зв'язку з недоведеністю поважності причин такого значного пропуску строку.

Крім того, відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги заявнику надано копію касового чеку та опису вкладення до листа не засвідчену належним чином.

Крім того, в порушення частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги розпоряднику майна боржника у даній справі, арбітражному керуючому Нєвєрову А.І. (призначеного ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2009 р.).

Наведене є окремою підставою для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р. у справі № 44/35-б повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 178 від 30.01.2013 р.

4. Матеріали справи 44/35-б повернути до господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.