Ухвала

від 10.04.2013 по справі 44/35-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 44/35-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", м. Київ на ухвалу та ухвалувід 25.02.2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. господарського суду м. Києва у справі№ 44/35-б господарського суду м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд", м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", м. Київ провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Нєвєров А.І.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Алекс Буд" касаційна скарга (без дати, без номеру) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні ухвали господарського суду м. Києва від 14.12.2010 р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого суду без розгляду.

Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанцій.

Між тим, виходячи зі змісту ст.ст. 107, 111 13 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду .

За приписами норм пп. 2, 24 ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111 13 ГПК України передбачено право на оскарження окремо від рішення ухвали про повернення позовної заяви (у даному випадку - апеляційної скарги) та про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду по суті та постанови суду апеляційної інстанції виключає, згідно до вимог ст. 107 ГПК України, оскарження такої постанови суду першої інстанції в касаційному порядку.

Також, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені нормами ст. 111 9 ГПК України, сумісне касаційне оскарження (згідно однієї касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги без розгляду не допускається, а перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції здійснюється окремо.

У зв'язку з цим та враховуючи, що в касаційній скарзі одночасно заявлені вимоги про скасування, як ухвали суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги без розгляду, а також вимоги передати справу на розгляд суду першої інстанції, такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги, враховуючи положення ст. 107 ГПК України, лише на ухвалу суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскарження водночас ухвали місцевого господарського суду та ухвали апеляційного господарського суду є неможливим, а допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, враховуючи, що від імені скаржника - ТОВ "Алекс Буд" судовий збір був сплачений фізичною особою ОСОБА_5, судовий збір, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику судового збору -фізичній особі ОСОБА_5

Керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 4 1 , 53, 65, 86, 80, 91, 93, 97, 106, 107, 110, 111, 111 1 , п. 6 ч. 1 ст. 111 3 , ст.ст. 111 9 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2010 р. у справі № 44/35-б повернути заявнику.

2. Повернути фізичній особі - ОСОБА_5 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 574 грн. (п'ятсот сімдесят чотири гривні) 00 коп., сплачений за квитанцією № 557 від 18.03.2013 р.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін