Постанова

від 21.02.2013 по справі 801/859/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 р. (14:31) Справа №801/859/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є., представників сторін:

від позивача - Басараб Л.В.;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломантаж плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котломантаж плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.07.2012 №1363 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Котломантаж плюс»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Котломантаж плюс», за результатом якої складено акт від 26.07.2012 №4159/22-8/33433983, на підставі наказу від 13.07.2012 №1363.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ був винесений на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012, у той час як чинним на час прийняття наказу кримінально-процесуальним законодавством відповідні повноваження органів податкової міліції не передбачені. Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий має право вимагати при проведенні дізнання, слідства в справах, які перебувають в його провадженні, проведення ревізій, у той час як перевірка та ревізія не є тотожними поняттями. Позивач вказує, що в порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні. При цьому, на думку позивача, зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу. З урахуванням цього, позивач вважає, що відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби. Також позивач вказує, що сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи. За таких обставин, позивач вважає, що призначена відповідачем на підставі постанови слідчого позапланова документальна виїзна перевірка була здійснена з порушенням норм діючого податкового законодавства, яке виключає можливість проведення перевірок за таких підстав. Відповідно до вищенаведеного, позивач вважає, що, оскільки підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача був протиправний наказ, то дії посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведення такої перевірки здійснені протиправно.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2013 відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що перевірка була проведена відповідно до положень п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Котломантаж плюс» є юридичною особою, яке зареєстроване 18.03.2005 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 433559.

Судом встановлено, що ТОВ «Котломантаж плюс» взято на облік в органах податкової служби, є платником податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ «Котломантаж плюс» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

15.05.2012р. старшим слідчим з ОВС ГСУ ДВС України підполковником податкової міліції Осипчуком С.В. була прийнята постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, зі змісту якої вбачається наступне.

За фактом порушеної кримінальної справи №69-0146 (умисне ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України), досудовим слідством було встановлено, що протягом 2009-2012р.р. на території АР Крим діяла група осіб, яка згідно єдиного плану умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами. Крім того, в ході досудового слідства були порушені кримінальні справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а також те, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності, яке протягом 2009-2012р.р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами є ТОВ «Котломантаж плюс» (код ЄДРПОУ 33433983).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, було постановлено провести по кримінальній справі №69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Котломантаж плюс» (код ЄДРПОУ 33433983) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М"(код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Кримстройіндустрія"(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані"(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 370181614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелістрой"(код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. Проведення перевірки було доручено працівникам регіональної ДПС за місцем реєстрації СПД, що перевіряється.

13.07.2012р. Начальником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 розділу ІІ Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 13.07.2012 №1363 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Котломантаж плюс», згідно якого посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі ДПС було зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Котломантаж плюс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп"(код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М"(код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Кримстройіндустрія"(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд"(код ЄДРПОУ 370181614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелістрой"(код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012

Відповідно до відмітки на направленні на перевірку від 13.07.2012 №1437/22-8 24.04.2012 р. копія наказу була отримана 16.07.2012 директором підприємства.

Отже позивачем строки звернення до суду, передбачені ст. 99 КАС Україні, не пропущені.

ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС був складений акт від 26.07.2012 №4159/22-8/33433983 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломантаж плюс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп"(код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М"(код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Кримстройіндустрія"(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані"(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд"(код ЄДРПОУ 370181614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелістрой"(код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.".

Предметом дослідження були факти реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

В результаті перевірки були встановлені численні порушення вимог податкового законодавства, чинного на час здійснення господарських правочинів.

Не погодившись з зазначеним наказом та діями податкового органу щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача суд зобов'язаний перевірити, чи прийнятий наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України, та чи прийнятий спірний наказ з дотриманням основних принципів адміністративної процедури.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вже було зазначено, відповідно до особистого розпису директора позивача останнім була отримана копії такого наказу 16.07.2012, перевірка проведена з 16.07.2012 по 20.07.2012, про що свідчить акт про проведення перевірки. Вказану обставину не заперечував представник позивача

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що "ревізія"та "перевірка"не є тотожними поняттями, однак наведене не свідчить про протиправність наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби від 13.07.2012 №1363 та протиправність дій відповідача по проведенню перевірки. Не погоджується суд і з твердженням позивача щодо відсутності у органів податкової міліції повноважень щодо доручення проведення перевірки органам державної податкової інспекції.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукова діяльність здійснюється, у тому числі, оперативними підрозділами органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Статтею 11 Закону закріплено, що органи державної влади, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов'язані сприяти оперативним підрозділам у вирішенні завдань оперативно-розшукової діяльності.

Статтею 21 Закону України Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (тут і далі -в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 15.05.2012 та винесення відповідачем на підставі нього спірного наказу про проведення перевірки) передбачено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

- здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Отже, доручення податковою міліцією проведення перевірки працівникам органів податкової інспекції не суперечить положенням чинного законодавства.

Також суд зазначає, що право податкової міліції на проведення перевірок платників податків вбачається з аналізу та підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України.

Крім того, пунктом 78.3 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент прийняття слідчим постанови від 15.05.2012) передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. З аналізу наведеної норми вбачається право органів державної податкової служби на проведення перевірок, пов'язаних з веденням оперативно-розшукових справ, причому працівники податкової міліції можуть брати участь у таких перевірках.

Додатково суд звертає увагу на те, що право органів податкової міліції ініціювати проведення перевірок та доручати їх здійснення органам державної податкової служби вбачається з аналізу підпункту 19-1.1.36 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу в чинній редакції, якою закріплено, що органи державної податкової служби виконують такі функції: забезпечують виконання завдань та повноважень, покладених на податкову міліцію.

Враховуючи зазначене, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Зазначена позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 05.09.2012 у справі К/9991/42479/12.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про відсутність у податкової міліції повноважень доручати проведення перевірок платників податків органам державної податкової служби.

Більш того, суд звертає увагу на те, що підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу має бути його невідповідність положенням чинного на момент його прийняття законодавства.

Однак, відповідно до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, вищевказана постанова слідчого від 15.05.2012 р. була обов'язкова для виконання Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, а тому, враховуючи відсутність рішення суду чи прокуратури, прийнятого за результатом її оскарження, у відповідача були відсутні підстави для ухилення від виконання постанови від 15.05.2012.

Крім того, позивач не скористався наданим йому правом на оскарження постанови слідчого від 15.05.2012 р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки". Іншого під час розгляду справи суду доведено не було.

Суд також вказує, що, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні повноваження надавати оцінку правомірності прийняття слідчим постанови, зокрема на відповідність її вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи обов'язковість для відповідача цієї постанови, суд не вбачає ознак протиправності наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби від 13.07.2012 №1363 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Котломантаж плюс», а звідси -і дій відповідача щодо проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі вказаного наказу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ТОВ «Котломантаж плюс» допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної на підставі спірного наказу та дозволив здійснити перевірку, про що вказано у акті перевірки. Позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, якщо вважав наказ протиправним, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним.

А відтак, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем під час прийняття спірного наказу, на підставі якого проведена позапланова документальна виїзна перевірка, приписів ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підстав для задоволення адміністративного позову суд не вбачає.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

В судовому засіданні 21.02.2013 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 22.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна