Ухвала

від 22.04.2013 по справі 801/859/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/859/13-а

22.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж плюс"- Басараб Ліана Володимирівна, довіреність № б/н від 16.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж плюс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 21.02.13 у справі № 801/859/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж плюс" (вул. Глінки, 72, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломантаж плюс" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій- відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломантаж плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 скасувати та прийняти рішення про задоволення позову у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломантаж плюс"(далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 13.07.2012 №1363 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котломантаж плюс"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котломантаж плюс", за результатом якої складено акт від 26.07.2012 №4159/22-8/33433983, на підставі наказу від 13.07.2012 №1363.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач .

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови від 15.05.2012 старшого слідчого з ОВС ГСУ ДВС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.2012 відповідно до статтей: 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до статті 78 Податкового кодексу України було постановлено провести по кримінальній справі №69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Котломантаж плюс" (код ЄДРПОУ 33433983) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з: ТОВ "БВП "Стоитель-плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М"(код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Кримстройіндустрія"(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані"(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 370181614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелістрой"(код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, проведення перевірки було доручено працівникам регіональної ДПС за місцем реєстрації СПД, що перевіряється.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 13.07.2012 начальником Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 13.07.2012 №1363 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котломантаж плюс", згідно якого посадових осіб відповідача було зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котломантаж плюс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з: ТОВ "БВП "Стоитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М",ПП "Райс-М",ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь",ТОВ "Бренд Строй",ПП "Сіті Буд",ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг",ПП "Нантехімидж",ПП "Кримторг",ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь",ПП "Базис Торг",ПП "Кримстройіндустрія",ТОВ "Аквамарин",ПП "Евроградстрой",ПП "Прима Торг",ТОВ "ТМ-Компані",Фірма "Капітель Плюс",КП "Альянс"ПП "Пан Буд",ПП "Беллатрикс",ПП "Севелістрой",ПП "Мастер Торг"за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Відповідачем був складений акт від 26.07.2012 №4159/22-8/33433983 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломантаж плюс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з: ТОВ "БВП "Стоитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М",ПП "Райс-М",ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь",ТОВ "Бренд Строй",ПП "Сіті Буд",ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг",ПП "Нантехімидж",ПП "Кримторг",ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь",ПП "Базис Торг",ПП "Кримстройіндустрія",ТОВ "Аквамарин",ПП "Евроградстрой",ПП "Прима Торг",ТОВ "ТМ-Компані",Фірма "Капітель Плюс",КП "Альянс"ПП "Пан Буд",ПП "Беллатрикс",ПП "Севелістрой",ПП "Мастер Торг"за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Неспроможними визнаються доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зазначеного наказу та протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки у зв'язку з наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно до статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до приписів підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, згідно пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до приписів пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що згідно особистого розпису директора позивача останнім була отримана копії такого наказу 16.07.2012, перевірка проведена з 16.07.2012 по 20.07.2012, про що свідчить акт про проведення перевірки.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність", що повністю узгоджується з приписами частина перша статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України.

Колегія суддів відмічає, що заслуговують на увагу твердженням заявника апеляційної скарги про те, що "ревізія" та "перевірка" не є тотожними поняттями, однак наведене не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу від 13.07.2012 №1363 та протиправність дій відповідача по проведенню перевірки.

Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги про відсутність у органів податкової міліції повноважень щодо доручення проведення перевірки органам державної податкової інспекції, оскільки згідно статті 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукова діяльність здійснюється, у тому числі, оперативними підрозділами органів державної податкової служби-оперативними підрозділами податкової міліції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що статтею 21 Закону України Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 15.05.2012 та винесення відповідачем на підставі нього спірного наказу про проведення перевірки) передбачено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Судова колегія звертає увагу на те, що право податкової міліції на проведення перевірок платників податків вбачається з аналізу та підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України.

Судова колегія зауважує, що пунктом 78.3 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент прийняття слідчим постанови від 15.05.2012) передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. З аналізу наведеної норми вбачається право органів державної податкової служби на проведення перевірок, пов'язаних з веденням оперативно-розшукових справ, причому працівники податкової міліції можуть брати участь у таких перевірках.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що право органів податкової міліції ініціювати проведення перевірок та доручати їх здійснення органам державної податкової служби вбачається з аналізу підпункту 19-1.1.36 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України в чинній редакції, якою закріплено, що органи державної податкової служби виконують такі функції: забезпечують виконання завдань та повноважень, покладених на податкову міліцію,отже, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Зазначена позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.09.2012 у справі К/9991/42479/12.

Слід зазначити, що підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу має бути його невідповідність положенням чинного на момент його прийняття законодавства.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що постанова слідчого від 15.05.2012 була обов'язкова для виконання відповідачем, а тому, враховуючи відсутність рішення суду чи прокуратури, прийнятого за результатом її оскарження, у відповідача були відсутні підстави для ухилення від виконання постанови від 15.05.2012, оскільки згідно статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, отже не вбачається ознак протиправності наказу відповідача від 13.07.2012 №1363 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котломантаж плюс" і дій відповідача щодо проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі вказаного наказу.

Крім того, позивач не скористався наданим йому правом на оскарження постанови слідчого від 15.05.2012 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки".

Судова колегія звертає увагу на те, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної на підставі спірного наказу та дозволив здійснити перевірку, про що вказано у акті перевірки. Позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, якщо вважав наказ протиправним, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо прийняття наказу від 13.07.2012 №1363 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котломантаж плюс",суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи наказ від 13.07.2012 №1363"Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котломантаж плюс", діяв в порядку статті 19 Конституції України, тобто, на підставі діючого законодавства.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж плюс» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж плюс" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 801/859/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко