Постанова

від 21.02.2013 по справі 5006/16/150/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2013 р. справа №5006/16/150/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Данилевич С.О. - за дов. б/н від 15.01.13 р. від відповідача:Бабаєвський І.В. - за дов. № 61 від 28.12.12 р., Середа І.В. - за дов. б/н від 03.01.13 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012 року у справі№ 5006/16/150/2012 (суддя Осадча А.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА", м. Донецьк до відповідачаПриватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк простягнення основного боргу в сумі 310670 грн. 24 коп. та 3% річних в сумі 2476 грн. 85 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 310670 грн. 24 коп. та 3% річних в сумі 2476 грн. 85 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 310670 грн. 24 коп. та 3% річних у сумі 2476 грн. 85 коп. задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА", м. Донецьк основний борг в сумі 310670 грн. 24 коп. та 3% річних у сумі 2476 грн. 85 коп.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 28.12.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/16/150/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.12 року між ТОВ "ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА" (Підрядник) та ПрАТ"ДЕМЗ" (Замовник) було укладено договір підряду № 4500005145, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з автоматизації системи газоочищення сушильного барабану ОПСМ ЕСПЦ.

Відповідно до п. 8.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2012 року.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що обсяги робіт, етапи здійснення, строки їх виконання та вартість визначені у календарному плані виконання робіт (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Так, сторони підписали календарний план виконання робіт, що містить визначення найменування робіт, їх вартість, періоди початку та закінчення робіт. Календарний план є додатком №1 до договору підряду № 4500005145 від 27.02.12 р.

Згідно п. 3.1 договору, сума даного договору, згідно кошторису (Додаток № 2) та протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3), що є невід'ємними частинами даного договору, складає 1103734 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 183955 грн. 67 коп.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що моментом переходу права власності на роботи, що зазначені у даному договорі, від Підрядника до Замовника є момент підписання обома сторонами акту вводу об'єкта у експлуатацію.

Згідно п. 2.10 договору, по закінченні етапів робіт сторони підписують акт здачі - приймання виконаних робіт, що свідчить про обсяги та вартість виконаних Підрядником робіт. Вказаний акт готовиться Підрядником та передається на підпис Замовнику. Замовник зобов'язується протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути Підряднику. У разі наявності у Замовника достатніх підстав для відмови у підписанні акту здачі - приймання виконаних робіт, він в той же строк повертає Підряднику неоформлений акт з додатком письмових заперечень (аргументів) по суті акту.

Сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму у розмірі 1060595 грн. 13 коп. з посиланням на договір підряду № 4500005145 від 27.02.12 р., тобто ці акти є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду № 4500005145 від 27.02.12 р. в частині виконання етапів 1-2 календарного плану.

У відповідності до п. 3.2 договору, оплата робіт за договором здійснюється наступним чином: Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 15% від суми даного договору; оплата частини вартості робіт, що залишилась здійснюється: 95% вартості робіт, що залишилась, протягом 30 календарних днів з моменту підписання Замовником акту приймання-здачі виконаних робіт та 5% протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання в експлуатацію об'єкта. Датою оплати є дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника.

Таким чином, за актом за квітень 2012 року на суму 72529 грн. 63 коп., який підписаний сторонами 27.04.12 р. кінцевий строк оплати 95% вартості робіт становить - не пізніше 27.05.12 р.; за актом виконаних робіт № 2 від 04.05.12 р. на суму 144000 грн. 00 коп. - не пізніше 04.06.12 р.; за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на суму 122365 грн. 50 коп., який підписаний сторонами 25.05.12 р. - не пізніше 25.06.12 р.; за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 721700 грн. 00 коп., який підписаний сторонами 27.06.12 р. - не пізніше 27.07.12 р.

Однак відповідач виконані роботи оплатив лише частково, перерахувавши позивачу 29.02.12 р. аванс в розмірі 15% від суми даного договору в розмірі 166000 грн. 00 коп. та окремо за актами 22.06.12 р. перераховано суму у розмірі 72000 грн. 00 коп., 04.07.12 р. - 100895 грн. 13 коп. і 31.08.12 р. - 358000 грн. 00 коп., що загалом становить - 696895 грн. 13 коп.

Оскільки відповідач заборгованість за виконані роботи у повному обсязі не сплатив, позивач направив на його адресу претензію № 09/10/12-1и, якою вимагав відповідача у строк до 15 жовтня 2012 року перерахувати на рахунок позивача заборгованість за спірним договором в сумі 363700 грн. 00 коп., однак відповідач залишив її без відповіді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 310670 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 2476 грн. 85 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 837 Цивільного кодексу України назначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму у розмірі 1060595 грн. 13 коп., яка не оплачені в повному обсязі в строки, обумовлені сторонами, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворився борг.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за виконані підрядні роботи, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 310670 грн. 24 коп.

Також позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 2476 грн. 85 коп. за період з 01.09.12 р. по 06.12.12 р.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині нарахування 3% річних у повному обсязі та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 2476 грн. 85 коп. за період з 01.09.12 р. по 06.12.12 р., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобов»язання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги у повному обсязі та правомірно стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШСМС-УКРШАХТОНАЛАДКА", м. Донецьк основний борг в сумі 310670 грн. 24 коп. і 3% річних у сумі 2476 грн. 85 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012 р. у справі № 5006/16/150/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012 р. у справі № 5006/16/150/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2012 р. у справі № 5006/16/150/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.