Постанова

від 18.02.2013 по справі 5002-26/3206-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Справа № 5002-26/3206-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Заплава Л.М.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Шереметьєва Людмила Остапівна, довіреність № 687-Д від 26.12.12, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";

відповідача: Перец Олександр Іванович, довіреність № б/н від 01.10.12, сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність";

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 19 листопада 2012 року у справі № 5002-26/3206-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" (вул. Придорожна, 4,Желябовка, Нижньогірський р-н,97140)

про стягнення 39482,97 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 30979,65 грн., інфляційних втрат за активну електроенергію в розмірі 5483,43 грн. та 3% річних за активну електроенергію в розмірі 3019,89 грн.

Рішенням господарського Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 19 листопада 2012 року у справі №5002-26/3206-2012 позов задоволений повністю.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» суму заборгованості в розмірі 30979,65 грн.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» суму інфляційних витрат в розмірі 5483,43 грн., суму 3% річних в сумі 3019,89 грн та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Приймаючи відповідне рішення, суд першої інстанції погодився із доводами позивача та дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до актів звірки у нього відсутня заборгованість по сплаті за електричну енергію, а тому позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року, прийнято апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 14 січня 2013 року, у складі колегії суддів: Головуючий суддя Латинін О.А., судді: Градова О.Г., Маслова З.Д.

У слуханні справи неодноразово оголошувалась перерва.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Маслової З.Д., та хворобою судді Градової О.Г., на підставі розпорядження керівництва суду від 18.02.2013 їх замінено на суддів Сікорську Н.І. та Заплаву Л.М.

У судовому засіданні 18 лютого 2013 року, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції, представник позивача проти доводів скаржника заперечував та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

16 лютого 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Єдність" (споживач) укладений договір про поставку електричної енергії №110.

Відповідно до пункту 1 даного договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Серед обов'язків Постачальника за пунктом 2.1. вказаного договору, визначено: виконання умов даного договору; поставляти Споживачу електроенергію, як різновид товару: в об'ємах, визначених відповідно з розділом 5, та з врахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №1 "Об'єми поставки електричної енергії споживачу та субспоживачу"); відповідно до категорії надійності токоприймачів Споживача згідно з Правилами обладнання електроустановок та гарантованого рівня надійності електропоставки відповідно фактичній категорії, визначеною додатком №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; з дотриманням встановлених показників якості електричної енергії в межах відхилень, обумовлених в договорі між Постачальником та ДП "Енергоринок". Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію в письмовому вигляді або через засоби масової інформації (газета "Крымские известия") за п'ять днів до введення їх в дію.

Серед обов'язків Споживача за пунктом 2.2. договору, визначено, зокрема: виконання умов даного договору; Придержуватися режиму споживання електричної енергії відповідно до умов розділу 5 цього договору; сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатку №4.1. або 4.2. "Порядок розрахунків".

29 липня 2009 року, працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у присутності представника СВК "Єдність", відповідального за електрогосподарство Дагли Мамеда на об'єктах кооперативу, а саме на ЗТП-166, монтажна бригада ЗТП-159, електроцех ЗТП-159, пекарня ЗТП-448, була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правил обладнання електроустановок (далі - ПОЕ), Правил технічної експлуатації об'єктів відповідача.

За результатами технічної перевірки були складені чотири акта - вимоги про усунення недоліків в строк до 29.08.2009 р. Разом з цим до відповідача були доведені обставини, що схеми обліку є розпломбованими та введені в реконструкцію на підставі чого розрахунок по оплаті за поставлену електроенергію буде здійснений відповідно до пункту 6.39. Правил користування електричною енергією так як схема обліку не є розрахунковою.

В подальшому ВАТ "Крименерго" встановило, що за період з 29.07.2009 р. по 16.09.2009 р. відповідачем спожито 44162 кВт/ч на суму 30979,65 грн., у зв'язку з чим останньому був виставлений рахунок №110 від 14.09.2009 р. на оплату вказаної суми.

Проте, відповідачем зазначеної суми сплачено не було, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

Відповідно до абзаців 1 та 2 загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", затвердженого 25.06.2012 р. річними загальними зборами акціонерів ПАТ "Крименерго", Товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 р. та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на Публічне акціонерне товариство "Крименерго", Публічне акціонерне товариство "Крименерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (протокол від 25.06. 2012 р.).

Товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Крименерго", Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", Публічного акціонерного товариства "Крименерго".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічна норма міститься у статті 509 Цивільного кодексу України.

Як встановлено 29 липня 2009 року, працівниками позивача була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правил обладнання електроустановок (далі - ПОЕ), Правил технічної експлуатації об'єктів відповідача.

За результатами якої були складені чотири акта - вимоги про усунення недоліків в строк до 29.08.2009 р. Разом з цим до відповідача були доведені обставини, що схеми обліку є розпломбованими та введені в реконструкцію (арк.с. 21-24).

Відповідно до актів-вимог, відповідачу був наданий строк для усунення недоліків до 29.08.2019 та повідомлено про те, що схема обліку розпломбована та виведена в реконструкцію, за період безоблікового користування електричної енергії розрахунок буде проводитись в порядку передбаченому пункту 6.39. Правил користування електричною енергією.

Нарахування було здійснено за період з 29.07.2009 р. по 16.09.2009 р., отже з дати складання актів - вимоги про усунення недоліків, які СВК "Єдність" повинно було виконати до 29.08.2009 р.

Вказані дії позивач обґрунтовує тим, що схеми обліку на об'єктах відповідача були розпломбованими та введені в реконструкції та за період безоблікового користування електричною енергією розрахунок був здійснений за п. 6.39. ПКЕЕ так як схеми не були розрахунковими.

Пунктом 6.39 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до розрахунку споживання електроенергії СВК "Єдність" (а.с.26) витрати електроенергії склали 44162 кВт/г на суму 25817,11 грн. та ПДВ в сумі 5162,54 грн., що в загальній сумі становить 30979,65 грн.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач обов'язки з оплати за спожиту електричну енергію не виконав.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 ГК України.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки відповідач не представив суду першої інстанції на час прийняття рішення доказів оплати позивачеві коштів за спожиту електричну енергію, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30979,65 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат в розмірі 5483,43 грн. та суми 3% річних в розмірі 3019,89 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунків суми інфляційних витрат та 3% річних судова колегія вважає їх вірними та такими, що підлягають стягненню, оскільки відповідачем не виконано грошового зобов'язання з оплати спожитої електроенергії, вимоги щодо їх стягнення заявлені у відповідності із нормами діючого законодавства.

Щодо посилань відповідача на те, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" листом від 28.08.2009 р. повідомив Нижньогірський РЕМ про виконання приписів та пропонував прийняти схему обліку на вказаних об'єктах, судова колегія не приймає їх до уваги у зв'язку із наступним.

В матеріалах справи міститься лист вих. №101 від 28.08.2009 р. про те, що СВК "Єдність" просить прийняти схему обліку електроенергії, виконану по акту - вимозі: ЗТП - 448 - хлібопекарня, ЗТП - 159 - електроцех, ЗТП - 159 - монтажна бригада, ЗТП - 166 - пташник.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3.8. ПКЕЕ в редакції на день направлення СВК "Єдність" листа №101 від 28.08.2009 р., установлення засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується за рахунок споживача або організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт.

Згідно з пунктом 3.27. ПКЕЕ, планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.

Як вбачається зі змісту (арк.с.78), відповідачу 01.09.2009 р. був виданий рахунок на суму 839,80 грн. за встановлення приборів обліку та перевірку схеми обліку. Даний рахунок оплачений СВК "Єдність" 15.09.2009 р. у зв'язку з чим, відповідачу були встановлені нові прилади обліку, були перевірені схеми обліку про що у присутності представника відповідача 16.09.2009 р. складені акти - наряди технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів.

За вказаних обставин, судова колегія вважає правильним розрахунковий період з 29.07.2009 по 16.09.2009, тобто з дати складення актів - вимог по дату підписання актів - нарядів технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії так і суму нарахованої заборгованості в розмірі 30979,65 грн., яку відповідач на день ухвалення рішення судом першої інстанції не сплатив, а посилання відповідача на те, що несвоєчасне опломбування електричних приладів є не спроможними, оскільки несвоєчасне опломбування не позбавляє відповідача від сплати фактично використаної електричної енергії за період безоблікового користування електричною енергією.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до актів звірки у нього відсутня заборгованість по сплаті за електричну енергію, а тому позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту наданих відповідачем актів звірок за розрахункові періоди з 01.08.2009 о 01.10.2011, з 01.08.2009 по 20.01.2013, відповідачем у графі нараховано проставляються суми нарахувань за спожиту електричну енергію, які не відповідають дійсності, а також розрахунковим документам наданим відповідачем.

Відповідно донарахувань здійснених за спожиту відповідачем електричну енергію було нараховано 43448,64грн., із урахуванням несплаченого залишку, представнику відповідача був виданий розрахунок від 14.09.2009 на загальну суму 75163,56грн., який отриманий останнім 20.09.2009, що підтверджується підписем представника відповідача у розрахунку.

Відповідно до нарахувань, здійснених відповідачу за розрахунковий період з 14.10.2011 по 13.11.2011 відповідачу виставлений рахунок на 16066,25грн., зазначений рахунок був отриманий відповідачем, що підтверджується відповідним підписем.

Крім того, відповідачу був виставлений рахунок від 25.11.2011 на оплату спожитої електричної енергії на підставі акту про порушення №108547 від 15.07.2011, у сумі 13057,42грн., сума загальних нарахувань (16066,25 + 13057,42) складає 29123,67грн., зазначений акт був сплачений відповідачем у грудні 2012 року.

Проте відповідач в акті звірки відображає тільки суми оплати за актом про порушення у графі нарахування, нарахування за актом про порушення не відображає по невідомим судової колегії причинам.

Більш того, у першому та у другому актах звірок суми заборгованості залишаються незмінними.

Отже відповідачем не доведено обставин, яки б свідчили про відсутність заборгованості на поточну дату.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, якій прийняв рішення при повному з'ясуванні всіх обставин справи та надав правильну оцінку наявним доказам, а тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року у справі №5002-26/3206-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Л.М. Заплава

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

2. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" (вул. Придорожна, 4,Желябовка, Нижньогірський р-н,97140)