Рішення

від 15.02.2013 по справі 5009/4560/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/2/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.13 Справа № 5009/4560/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» (49128, місто Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 2)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Брік» (69063, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 167)

про виселення відповідача з приміщення кінотеатру «ім. Маяковського»

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Данканич Є.І., довіреність № б/н від 01.01.2013 р., паспорт серії КО №445983 від 31.10.2002 р.;

від відповідача : Литвин Ю.С., довіреність б/н від 15.01.2013 р., паспорт серії АМ №464509 від 11.07.2002 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 04.12.2012 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "ВАЛЕНТИНА" з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Брік" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 86,7 кв.м. в кінотеатрі "ім. Маяковського", за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 167, яке відповідач займає на підставі договору суборенди 02/01 від 23.12.2005 р. Позовні вимоги вмотивовані порушенням норм права щодо нотаріального посвідчення договору суборенди та державної реєстрації цього договору, оскільки до договорів піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди). Позов обґрунтований статтями 203, 215, 220, 216, 640, 774, 793, 794, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року порушено провадження у справі № 5009/4560/12, присвоєно справі номер провадження 18/2/13, судове засідання призначене на 16 січня 2012 р.

В судовому засіданні 16.01.2013 р. до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Брік" з приміщення кінотеатру ім. "Маяковського", що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 167, в холі кінотеатру імені "Маяковського" (бар для обслуговування відвідувачів кінотеатру), займає площу 86,7 кв.м. в приміщенні № 2 відповідно до експлікації та викопіровки з технічного паспорту. Заява про уточнення позовних вимог 16.01.2013 р. була вручена представнику відповідача. Питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача або її відхилення було перенесене судом на наступне судове засідання.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.01.2013 р. до початку розгляду справи по суті було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку із зверненням до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору суборенди 02/01 від 23.12.2005 р. дійсним. Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача було задоволено.

В судовому засіданні 16.01.2013 р. було оголошено перерву до 31.01.2013 р.

Представники позивача в судовому засіданні 31.01.2013 р. підтримали заяву про уточнення позовних вимог, надану 16.01.2013 р., яка 31.01.2013 р. була прийнята судом до розгляду. Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Брік" з приміщення кінотеатру ім. "Маяковського", що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 167, в холі кінотеатру імені "Маяковського" (бар для обслуговування відвідувачів кінотеатру), займає площу 86,7кв.м. в приміщенні № 2 відповідно до експлікації та викопіровки з технічного паспорту.

До господарського суду Запорізької області 22.01.2013 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 5009/4560/12 до вирішення в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/570/13-г за позовом ТОВ "Л-Брік" до ТОВ "Кінотеатр "ВАЛЕНТИНА" про визнання дійсним договору суборенди № 02/01 від 23.12.2005 р. та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Представники позивача надали суду докази щодо направлення сторонам заяви про уточнення позовних вимог (оригінали фіскальних чеків № 8264, № 8265 від 21.01.2013 р., оригінал опису вкладення в цінний лист від 21.01.2013 р.), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Л-Брік", додаткові письмові пояснення, які прийняті судом до уваги та залучені до матеріалів справи. Проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі представники позивача заперечили; повідомили суду наступне: сторони намагалися врегулювати спір мирним шляхом, для чого відповідач запросив позивача до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору суборенди, так позивач з'явився у призначений час до нотаріуса, а відповідач ні; намагання визнати договір суборенди дійсним в судовому порядку, на думку представників позивача, є затягуванням судового процесу щодо виселення із спірного приміщення.

Вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі перенесено на наступне судове засідання.

За заявою представників сторін розгляд справи в порядку ст. 69 ГПК України був продовжений до 20.02.2013 р., судове засідання відкладено на 15.02.2013 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2013 р. представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги.

Представник відповідача в порядку ст. 22 ГПК України заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, внаслідок не виконання позивачем покладених на нього зобов'язань.

Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки позивачем виконані вимоги суду, а саме враховуючи приписи ст. 16 ЦК України та ст. 22 ГПК України визначений спосіб захисту порушених прав та законних інтересів (заява від 16.01.2013 р. вх. № 09-06/807, арк. с.29), надано нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог (арк. с.42), до позовних матеріалів додані докази наявності правових підстав для здійснення позивачем захисту своїх прав в судовому порядку, суду представлені витребувані документи.

Також відповідач заявив клопотання про залучення до участі третьої особи у справі № 5009/4560/12 - Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Заслухавши думку позивача, оцінивши фактичні обставини справи, суд відмовив у задоволенні цього клопотання виходячи з наступного:

У відповідності до норм ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Разом з тим, відповідачем у клопотанні не зазначено на чиїй стороні повинна вступити у справу третя особа, яким чином даний спір впливає на її права та обов'язки щодо однієї із сторін. Крім того, ст. 26 ГПК України передбачено вступ у справу осіб із самостійними вимогами на предмет спору. До того ж, суд звертає увагу відповідача, що додатковою угодою від 01.06.2011 р. до договору оренди нежитлового приміщення, на підставі рішення Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 р. було здійснено заміну сторони у договорі оренди , а саме орендодавцем зазначено - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Крім того, з 23.03.2012 р. юридична особа - Управління житлового господарства Запорізької міської ради є припиненою в результаті її ліквідації за рішенням власника. Предмет спору у даній справі стосується правовідносини позивача та відповідача щодо суборенди, отже рішення у даному спорі не впливає на права або обов'язки Управління житлового господарства Запорізької міської ради щодо однієї із сторін даного спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до вирішення в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/570/13-г за позовом ТОВ "Л-Брік" до ТОВ "Кінотеатр "ВАЛЕНТИНА" про визнання дійсним договору суборенди № 02/01 від 23.12.2005 р. та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, відмовив у його задоволенні, оскільки по-перше: матеріали справи містять достатньо доказів для надання судом об'єктивної оцінки заявленим позовним вимогам і по-друге: сторони повідомили суду, що справа № 904/570/13-г за позовом ТОВ "Л-Брік" до ТОВ "Кінотеатр "ВАЛЕНТИНА" про визнання дійсним договору суборенди № 02/01 від 23.12.2005 р. судом розглянута 14.02.2013 р., винесено рішення про відмову у позові, однак рішення ще не оформлене судом та не набрало законної сили.

Крім того, представник відповідача просив застосувати строк позовної давності та наслідки його спливу до позовних вимог про зобов'язання звільнити приміщення в наслідок нікчемності договору суборенди № 02/01 від 23.12.2005 р., на підстав чого в позові відмовити.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Питання про залучення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи не вирішувалося, оскільки позивачем так і не надавалося відповідне клопотання із обґрунтуванням як саме рішення у даній справі вплине на права або обов'язки зазначеної особи щодо однієї із сторін спору.

В судовому засіданні 15.02.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» (орендар, позивач у справі) Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) та комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13» (балансоутримувач) 06.05.2005 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 945,7 кв.м., що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 13» та розташовані за адресою м. Запоріжжя проспект Леніна, 167.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради» від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» сторони дійшли до згоди замінити сторону в договорі оренди № б/н від 06.05.2005 р., а саме орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Пунктом 11.1 договору сторони визначили, що цей договір набуває чинність з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 15.09.2019 р.

Договір оренди у відповідності до приписів діючого законодавства був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 06.05.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за № 836, запис про вчинення правочину внесений до Державного реєстру правочинів під номерами 586482 та 586542.

Тобто, договір оренди пройшов державну реєстрацію та був нотаріально посвідчений.

Згідно з п. 6.2 договору оренди, орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду фізичним та юридичним особам за згодою орендодавця виключно на підставі рішення міськвиконкому.

23 грудня 2005 року філія «Кіносистема-Запоріжжя» ТОВ «Кінотеатр «Валентина» (орендар) та товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Брік» (суборендар), за погодженням Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) підписали договір суборенди № 02/01, відповідно до якого орендар (позивач у справі) передає, а суборендар (відповідач у справі) примає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 86,7 кв.м., яке розташоване в приміщенні кінотеатру «імені Маяковського» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 167. Об'єкт суборенди передається з метою розташування бару, підсобних приміщень та офісу для обслуговування відвідувачів кінотеатру.

Пунктом 10.1 договору суборенди, сторони встановили, що цей договір діє з моменту державної реєстрації суборендаря і до 15 вересня 2019 року.

23 грудня 2005 року сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167, згідно з яким ТОВ «Кінотеатр Валентина» (орендар) передав в строкове, платне користування ТОВ «Л-Брік» (суборендар) нежитлове приміщення, площею 86,7 кв.м., що розташоване на 1 поверсі нежитлового будинку по пр. Леніна, 167, відповідно до експлікації та викопіровки з технічного паспорту доданого до експертної оцінки.

В процесі розгляду спору стало відомо, що у зв'язку з недотриманням сторонами положень п. 10.1 договору суборенди, позивач на адресу відповідача надіслав лист № 174 від 25.12.2012 р. з повідомленням про відсутність між сторонами правовідносин, внаслідок не здійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору суборенди, що в свою чергу свідчить, що договір є недійсним, та на підставі чого просив звільнити займане ним приміщення у добровільному порядку.

У відповіді на лист, відповідач зазначив, що в нього наявні всі правові підстави для користування спірним нежитловим приміщенням та запросив позивача здійснити нотаріальне посвідчення договору суборенди у місті Дніпропетровську 10.01.2013 р. об 12-00 години.

В той же час, як свідчать надані до суду документи, уповноважений представник відповідача у призначений ним час (10.01.2013 р. о 12-00 год.) без поважних причин до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу для нотаріального посвідчення договору суборенди не з'явився, про що представниками позивача було складено відповідний Акт та зафіксовано свідоцтвом нотаріуса (запис у реєстрі № 35).

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про виселення ТОВ «Л-Брік» з приміщення кінотеатру «імені Маяковського» є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Оскільки майно, яке є предметом договору суборенди, належить до комунальної власності, відносини сторін регулюються, в тому числі, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами статті 288 Господарського кодексу України орендар комунального майна має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статті 793, 794 ЦК України передбачають обов'язкове нотаріальне посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) та здійснення його державної реєстрації.

Крім того, згідно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Стаття 640 ЦК України (в редакції з 29.09.2005 по 01.01.2006, тобто що діяла на момент підписання договору) передбачала, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Приписи частини другої статті 220 ЦК України не застосовуються щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210 ЦК України, пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін (Інформаційний лист ВГСУ від 21.11.2011 року № 01-06/1624/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що оскільки Договір суборенди №02/01 від 23.12. 2005 року підлягав і нотаріальному посвідченню (ст. 793 ЦК України), і державній реєстрації (ст. 794 ЦК України, ч. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а таких дій сторонами вчинено не було, то він є неукладеним.

Аналіз вищевикладених обставин свідчить про відсутність між сторонами правовідносин суборенди, таким чином і правових підстав для займання (перебування, використання) відповідачем об'єкту нерухомості, що був предметом договору суборенди, не виникло та не має на даний час.

На день розгляду спору відповідач в добровільному порядку не звільнив приміщення та не повернув його орендарю, тому вимогу позивача про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Брік" з приміщення кінотеатру ім. "Маяковського", що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 167, в холі кінотеатру «імені Маяковського» (бар для обслуговування відвідувачів кінотеатру), площею 86,7 кв.м. в приміщенні № 2 відповідно до експлікації та викопіровки з технічного паспорту, суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в силу правил, встановлених нормами глави 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності судом відхилена, оскільки позивачем ставилися вимоги не про застосування наслідків нікчемності правочину та проведення реституції і не про витребування свого майна від особи, яка незаконно заволоділа ним (віндикаційний позов). Позивач підставою своїх вимог зазначив те, що договір суборенди (який не пройшов державної реєстрації та нотаріально не посвідчений) не створив жодних юридичних наслідків і відповідач користується спірним приміщенням не маючи на це жодних правових підстав і на вимоги позивача звільнити займане приміщення не реагує (ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до абзаців 3, 4, 5 пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для займання відповідачем спірного приміщення на правах суборендаря в нього не виникло.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Брік» (69063, місто Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 167, код ЄДРПОУ 33921275, р/р 26006028235001 в АБ «ТАС-Бізнес банк», МФО 313537) з приміщення кінотеатру імені «Маяковського», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167 в ході кінотеатру імені «Маяковського» (бар для обслуговування відвідувачів кінотеатру), займає площю 86,7 кв.м. в приміщенні № 2 відповідно до експлікації та викопировки з технічного паспорту. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Л-Брік» (69063, місто Запоріжжя, пр. Леніна, буд.167, код ЄДРПОУ 33921275, р/р 26006028235001 в АБ «ТАС-Бізнес банк», МФО 313537) на користь товариства з обмежено відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» (49128, м. Дніпропетровськ, вулиця Комунарівська, 2, код ЄДРПОУ 21871176) 1 073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 лютого 2013 р.