Рішення

від 07.02.2013 по справі 6/5005/11100/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13р. Справа № 6/5005/11100/2012

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Прагма-Склад", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 880 395, 15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокуратури: Гадзюк А.В., посвідчення № 011525 від 25.10.12р.;

від позивача: Колесніков В.М., довіреність № 5/19-2318 від 23.11.12р.;

від відповідача: Стадніченко В.О., довіреність № 1 від 08.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область - далі по тексту - прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Прагма-Склад", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки №966 від 11.04.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем загальною площею 60,7496га; про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель Чумаківської сільської ради в сумі 880 395,15грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері земельних відносин стало відомо, що вимоги укладеного між сторонами договору №966 від 11.04.2008 року не виконуються з боку відповідача і саме дані обставини стали підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду.

За результатами розгляду позовної заяви за № 4354вих-12р від 14.11.12р. ухвалою суду від 21.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.01.13р.

22.01.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали, однак вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Представник відповідача позовні вимоги заперечує в повному обсязі, що підтверджується відзивом на позов, який долучено до матеріалів справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 07.02.13р. Від прокурора та позивача суд вимагав надати в наступне судове засідання проект відведення земельної ділянки; акт визначення меж ділянки в натурі; акт прийому-передачі земельної ділянки; розрахунок проведений ДП "Дніпропетровським інститутом землеустрою" від 16.03.07р. № 7004-1/410 в сумі 1 035759,00грн.; процедура та термін сплати 1 035759,00грн.; кількість договорів оренди землі по району; докази надіслання відповідачу пропозиції щодо розірвання спірного договору; оригінал спірного договору, розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду, висновок про наявність або відсутність на земельній ділянці обмежень та обтяжень, довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки обмежень (обтяжень) у її використанні встановлення земельних сервітутів.

07.02.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу. Відповідачем було подано клопотання про витребування договору оренди, який позивач намагається розірвати та на підставі якого намагається стягнути грошові кошти. Прокурор та позивач вимоги суду викладені в протоколі судового засідання від 22.01.13р. не виконали, витребувані судом документи не надали, в заяві власноручно написаній позивачем та підписаній прокурором та позивачем пояснили суду, що витребувані судом документи не має можливості надати, у зв'язку з їх відсутністю, щодо клопотання відповідача про витребування договору оренди земельної ділянки № 966 від 11.04.08р., укладеного між сторонами повідомили, що в резолютивній частині позовної заяви допущено технічну помилку, насправді мова йде про договір оренди земельної ділянки № 966 від 11.04. 07р. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників учасників судового процесу за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.07р. між сторонами укладено договір оренди землі, який зареєстровано в реєстрі № 966 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. і 16.04.07р. зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при держкомземі України", у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040712000278. Відповідно до п.1 зазначеного договору орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для: комерційного використання (будівництво багатофункціонального торгового адміністративно-складського центру) згідно розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 15.03.07р. № 530/2-р, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 60,7496га, в тому числі: забудова землі, що використовується в комерційних цілях - 60,7496га.

На орендодавця (позивача), відповідно до п.28.1 договору покладено обов'язок передати орендарю (відповідачу) по акту прийому-передачі у користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, у визначених межах та придатному для використання за цільовим призначенням.

Пунктом 42 договору визначено, що невід'ємними частинами договору є розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі об'єкта оренди, висновок про наявність або відсутність на земельній ділянці обмежень та обтяжень, довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки обмежень (обтяжень) у її використанні встановлення земельних сервітутів, проект відведення земельної ділянки.

Позивач витребувані судом документи в повному обсязі не надав, однак надав письмове пояснення про причини неможливості надання витребуваних судом документів, а саме зазначені документи у позивача відсутні. Однак враховуючи, що сторони визнають факт укладання та дії спірного договору оренди земельної ділянки № 966 від 11.04.07р. суд вирішив розглядати позовні вимоги по суті.

Позивач, як на єдину підставу своїх позовних вимог, щодо розірвання спірного договору оренди земельної ділянки посилається на акт обстеження земельної ділянки відповідача складений 18.10.12р. комісією Чумаківської сільської ради, згідно якого встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом спірного договору оренди землі вільна від забудови та не обробляється - бур'яни, відсутня огорожа.

Пунктом 18 договору оренди земельної ділянки № 966 від 11.04.07р. сторони встановили інші умови передачі земельної ділянки в оренду - згідно ст.ст. 96,125,126 Земельного кодексу України. Здійснити відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель Чумаківської сільської ради, згідно розрахунку проведеного ДП "Дніпропетровський інститут землеустрою" від 16.03.07р. № 7004-1/410 в сумі 1 035 759,00грн.

Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки № 966 від 11.04.07р. встановлено строк дії договору на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Листом № 1-18/416 від 04.08.12р. Фінансового управління Дніпропетровської районної державної адміністрації повідомлено, що відповідач, на виконання п.18 спірного договору оренди земельної ділянки сплатив до бюджету 155 363,85грн. грошових коштів. З урахуванням викладено, позивач просить суд стягнути з відповідача 880 395,15грн., як залишок несплаченої суми.

Позивач не довів, що земельна ділянка, що була передана відповідачу на умовах договору оренди фактично вилучалася із земель сільськогосподарського призначення з подальшою зміною їх цільового призначення, а навпаки вказував, що остання була передана відповідачеві на умовах оренди.

Договором оренди не передбачено строк відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва земельною ділянкою, враховуючи строк дії договору встановлено на 49 років.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих учасниками судового процесу на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників прокуратури та сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання спірного договору оренди та стягнення з відповідача 880 395,15грн. втрат сільськогосподарського виробництва спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель Чумаківської сільської ради слід визнати не обґрунтованими, документально не доведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5).

З вищевикладеного можна дійти обґрунтованого висновку, що чинним законодавством чітко визначена процедура розірвання договору.

Сторони в п.36 договору визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання:

- за взаємною згодою сторін, в даному випадку взаємна згода сторін відсутня;

- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення. Суд зазначає, що позивач повинен був діяти в рамках ст.188 Господарського кодексу України, а саме надіслати відповідачу пропозицію про розірвання договору, однак позивач визнав, що дану вимогу закону не виконав, що додатково підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів надіслання відповідачу відповідної пропозиції, вимогою суду надати відповідні докази та письмовим поясненням викладеним в заяві за підписом прокурора та позивача, що витребувані судом документи не надали за їх відсутністю. З урахуванням викладеного у суду відсутні правові підстави для прийняти рішення, яким позовні вимоги можуть бути задоволені;

- пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 37 договору сторони визначили, що розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається, що додатково підтримує позицію суду. Єдиною підставою одностороннього розірвання договору є випадки зазначені ст. 782 Цивільного кодексу України.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1). У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2).

В даному випадку відповідач надав суду докази належної сплати орендної плати, що підтверджує належне виконання обов'язків зі сплати орендної плати за спірним договором, позивач докази належної сплати не спростовував та щодо належного виконання відповідачем обов'язків щодо вчасної сплати орендної плати не заперечував, що вказує на те, що підстави для одностороннього розірвання договору відсутні.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 147,00грн. за немайнову вимогу та 17 607,90грн. за майнову вимогу покласти на позивача та стягнути в дохід держаного бюджету.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5; код ЄДРПОУ 02312436) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 18 754,90грн. (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. -90 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 11.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко