Рішення

від 19.02.2013 по справі 5026/1633/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Справа № 12/09/5026/1633/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Кравчука А.І. за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Новікова М.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» до фермерського господарства «Ясна Зоря» про стягнення 160549 грн. 32 коп. та за зустрічним позовом фермерського господарства «Ясна Зоря» до товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення 228136 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» звернулось до господарського суду з позовом до фермерського господарства «Ясна Зоря» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 081С від 28.11.2011 року, 153932 грн. 50 коп. основної заборгованості за поставлений товар, 153 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 6462 грн. 89 коп. пені, що разом складає 160549 грн. 32 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

17.12.2012 року відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому позов визнав частково, просив відмовити позивачу в задоволенні позову на суму 79109 грн. з мотивів безпідставності, а саме - по видатковій накладній № 1097 від 19.06.2012 року позивач поставив неякісний товар на суму 31138 грн., а по видатковій накладній № 1368 від 26.07.2012 року відповідач товар на суму 47971 грн. взагалі не отримував, що не породжує у нього зобов'язання оплачувати його (а.с. 48-50).

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач 09.01.2013 року подав зустрічну позовну заяву для спільного її розгляду з первісним позовом, в якій просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» (далі - відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним) на свою користь, на підставі договору купівлі-продажу № 081С від 28.11.2011 року, збитки заподіяні поставкою неякісного товару на загальну суму 228136 грн. 82 коп., а саме: збитки від втрати живої ваги свиней в сумі 202096 грн. 40 коп. та збитки від втрати зерна кукурудзи в сумі 26040 грн. 42 коп.

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним первісний з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив задовольнити, зустрічний позов не визнав і проти його задоволення заперечував з підстав викладених у запереченні на відзив і письмовому відзиві на зустрічний позов (а.с. 72, 126), зокрема - його необґрунтованості та безпідставності. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним просив суд в задоволенні первісного позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на нього, наполягав на задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з наступних підстав.

28.11.2011 року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 081С, за умовами якого продавець (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) зобов'язався передати у власність покупця, а покупець (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) - прийняти та оплатити товар, в т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки (далі - товар). В договорі сторони погодили, що:

п. 1.2. - асортимент, комплектність, найменування, кількість та ціна товару визначається у видаткових накладних або актах прийому-передачі;

п. 2.1., 2.3. - поставка товару продавцем покупцю здійснюється транспортом покупця зі складу продавця; датою переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних;

п. 5.3. - оплата за товар покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу 27 (двадцять сім) календарних днів з дати переходу права власності на товар від продавця до покупця; при цьому загальна сума відтермінування платежів не повинна перевищувати 120000 грн.;

п. п. 6.1., 6.3. - у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену договором та/або чинним законодавством України; у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупцем, він сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції, штраф у розмірі 3 (трьох) відсотків річних з суми простроченого платежу за кожен день прострочення та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня;

п. 8.1., 8.2. - усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами; якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку;

п. 10.5. - у випадках, не обумовлених цим договором, застосовуються норми чинного законодавства України.

На виконання умов договору, позивач, згідно з видатковими накладними № 871 від 23.05.2012 року, № 1097 від 19.06.2012 року, № 1368 від 26.07.2012 року та, відповідно, довіреностями № 7 від 23.05.2012 року, № 9 від 19.06.2012 року, № 12 від 24.07.2012 року поставив відповідачу товар, а відповідач прийняв його на загальну суму 153932 грн. 50 коп. (а.с. 12-17).

23.07.2012 року працівниками ФГ «Ясна Зоря» складено акт, яким зафіксовано, що частину товару (добавки для відгодівлі свиней), придбані за договором купівлі-продажу № 081С від 28.11.2011 року по накладній № 1097 від 19.06.2012 року, використано для виготовлення кормів зернової групи. При годуванні свиней виготовленими кормами останні корми відмовлялись їсти, внаслідок чого свиней перевели на годування іншими кормами. При візуальному огляді добавок виявлено враження їх пліснявою.

Відповідно до сертифікатів якості виробника на зазначені добавки вони виготовлені у травні 2012 року, строк їх придатності - 6 місяців.

24.07.2012 року добавки були оглянуті комісією за участю працівника ТОВ «Провімі» Волошина В.М., який підтвердив їх неякісність та поставку 19.06.2012 року (а.с. 114, 115).

25.07.2012 року комісією за участю лікаря ветмедицини складено акт про приховані недоліки товару, відібрано зразки добавок, які передані для дослідження до Черкаської регіональної державної лабораторії ветмедицини.

Відповідно до звіту про результати дослідження патологічного матеріалу № 51/1-2 від 03.08.2012 року Державної ветеринарної та фітосанітарної служби Черкаської регіональної державної лабораторії ветмедицини, подані 25.07.2012 року на дослідження зразки добавок БВМД-3303, БВМД-3304 по деяким показникам не відповідають ДСТУ 7111:2009, слаботоксичні, в них виявлено ріст патогенних грибів.

Згідно з висновком Черкаської регіональної державної лабораторії ветмедицини від 08.01.2013 року № 6, подані 25.07.2012 року на дослідження зразки добавок непридатні для відгодівлі свиней, недоліки цих добавок могли бути причиною відмови свиней від вживання кормів, виготовлених з застосуванням таких добавок.

30.08.2012 року за вих. № 1460 ТОВ «Провімі» направив ФГ «Ясна Зоря» письмову вимогу про сплату спірної заборгованості в сумі 153932 грн. 50 коп., яка останнім не виконана.

02.11. та 12.11.2012 року ФГ «Ясна Зоря» направив ТОВ «Провімі» письмові повідомлення, згідно з якими ФГ «Ясна Зоря» відмовилось від договору № 081С від 28.11.2011 року у зв'язку з поставкою продавцем неякісних товарів та вимагало відшкодування понесених збитків у сумі 231606 грн. 40 коп. (а.с. 100, 101, 132).

Листом від 12.11.201 року № 1565 ТОВ «Провімі» не визнало вимогу ФГ «Ясна Зоря» про відшкодування збитків та не прийняло відмову від договору у зв'язку з безпідставністю тверджень про неякісність товару (а.с. 73).

До відзиву на зустрічний позов ТОВ «Провімі» додано Акт відбору зразків продукції для проведення досліджень від 05.06.2012 року (в тому числі і добавок для відгодівлі свиней БВМД код 3303S і 3304) та експертні висновки № 003863п/1/12 і № 003865п/1/12 від 12.06.2012 року Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, згідно з якими зазначені добавки відповідають вимогам, що до них ставляться.

Із з пояснень генерального директора ТОВ «Провімі» від 31.01.2013 року і доданих документів вбачається, що Волошин В.М. був прийнятий на посаду менеджера зі збуту в області наказом № 31-К від 14.01.2011 року, за його посадовою інструкцією чи письмовою довіреністю жодних повноважень щодо представлення інтересів товариства з будь-яких питань, що стосуються якості товарів, огляду складських приміщень та встановлення інших обставин він не мав.

Спірними правовідносинами є вимоги сторін договору купівлі-продажу № 081С від 28.11.2011 року, які витікають із їх прав і обов'язків за цим договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань купівлі-продажу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, загальні положення про договір - розділом ІІ книги 5 ЦК України, загальні положення про правочини - розділом IV книги 1 ЦК України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 673, ч. 2 ст. 678, ч. 2 ст. 679, ч. 3 ст. 680 ЦК України: продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили; якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

В обґрунтування заперечень проти первісного позову відповідач за первісним позовом стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу № 081С від 28.11.2011 року по накладній № 1097 від 19.06.2012 року позивач передав, а він прийняв товар 6 найменувань на загальну суму 59379 грн. Добавки для свиней гроуер код 3303S в кількості 1000 кг на суму 9370 грн. і БВМД-СО для відгодівлі свиней фінішер код 3304S в кількості 2400 грн. на суму 21768 грн. виявились неякісними, тому, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, відповідач за первісним позовом прийшов до висновку про відсутність у нього зобов'язання оплачувати неякісний товар.

Проте, за змістом ч. 2 ст. 678 ЦК України, на яку посилається відповідач за первісним позовом, він має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару, відмова оплачувати прийнятий товар зазначеною нормою не передбачена.

В якості доказів передачі-прийняття товару по накладній № 1368 від 26.07.2012 року позивач за первісним позовом надав саму накладну, довіреність № 12 від 24.07.2012 року та товарно-транспортну накладну від 26.07.2012 року. Зазначені документи сумніву в своїй достовірності не викликають, в сукупності підтверджують факт прийняття відповідачем зазначеного товару і спростовують заперечення відповідача на позов в цій частині.

За змістом цих нормативних актів та з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що первісний позов в частині стягнення спірної основної заборгованості в сумі 153932 грн. 50 коп. є обґрунтованим, доказаним і задовольняє, заперечення відповідача визнає безпідставними і відхиляє.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 153 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 6462 грн. 89 коп. пені, передбачені п. 6.3. договору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягають задоволенню.

В обґрунтування зустрічного позову позивач - відповідач за первісним зазначає, що отриманий на підставі договору купівлі-продажу № 081С від 28.11.2011 року по накладній № 1097 від 19.06.2012 року товар, а саме добавки для свиней гроуер код 3303S в кількості 1000 кг на суму 9370 грн. і БВМД-СО для відгодівлі свиней фінішер код 3304S в кількості 2400 грн. на суму 21768 грн. ним використані на приготування кормів для свиней, для чого використано (а фактично - зіпсовано) 20667 кг зерна кукурудзи вартістю 1.26 грн./кг, сума збитків від втрати зерна кукурудзи склала 26040 грн. 42 коп. Внаслідок того, що свині відмовлялись їсти корми, виготовлені на основі неякісних добавок, втрати живої ваги свиней склали 202096 грн. 40 коп., а всього - 228136 грн. 82 коп., які позивач за зустрічним позовом на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, як реальні збитки і упущену вигоду, просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь та відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом з питань регулювання господарської діяльності між суб'єктами господарювання) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

За викладених обставин позивач за зустрічним позовом мав довести факт порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язання щодо продажу товару неналежної якості, розмір збитків та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і цими збитками, тягар доказування відсутності вини відповідача в порушенні зобов'язання лежить на ньому.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

За змістом цих нормативних актів та з урахуванням встановлених обставин справи в цій частині суд вважає, що зустрічний позов в частині стягнення збитків в сумі 228136 грн. 82 коп. є необґрунтованим і недоказаним, у зв'язку з чим надає перевагу запереченням відповідача за зустрічним позовом, а в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати - сплачений судовий збір за первісним позовом в сумі 3211 грн. стягується з відповідача на користь позивача. Судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства «Ясна Зоря», інд. 19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Польова, 5, ідентифікаційний код 33843135, р/р 26006028100030 в АТ «Піреус Банк МКБ» м. Київ, МФО 300658 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі», інд. 81083, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1», ідентифікаційний код 32730400 - 153932 грн. 50 коп. основного боргу, 153 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 6462 грн. 89 коп. пені, 3211 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову фермерського господарства «Ясна Зоря» до товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення 228136 грн. 82 коп., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст складено і підписано 25.02.2013 року.

Суддя В.М. Грачов