Рішення

від 24.02.2013 по справі 403/16047/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/16047/12

Провадження № 2/200/1183/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом За позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», треті особи - ОСОБА_2 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належать наступні нежитлові приміщення:

- в будинку Літ.А-2 приміщення №13 поз.1-8, загальною площею 110,7 кв.м, які складаються з: вбудоване приміщення №13 магазину на 1 поверсі поз.1-8, а - ганок, а 1 - ганок, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке він придбав у ППКФ «ВАЛ-САС» на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2002р., посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №5495. 16.10.2002р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення, яке свідчить про те, що право власності на вказане нежитлове приміщення №13 зареєстровано за позивачем та

- приміщення №5 - магазин на 1 поверсі в буд.літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 79 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яке він придбав у ППКФ «ВАЛ-САС» на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2003р., посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №29. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

З моменту придбання нежитлових приміщень №5 та №13 та до нинішнього часу позивач користується цими приміщеннями, використовує їх під магазини. У жовтні 2012 року позивач випадково дізнався, що ці приміщення належать іншій особам, а саме на підставі заочного рішення від 17.03.2009р. Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська право власності на вказані приміщення визнано за Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок». 24.10.2012р. вказане заочне рішення скасовано. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010р. право власності на спірні приміщення визнано за ТОВ «Днепроградострой». 24.12.2012р. апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано вказане рішення та відмовлено в позові в повному обсязі. У подальшому 03.10.2011р. між ТОВ «Днепроградострой» та ТОВ «Интерсат» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5 та №13, що розташовані у АДРЕСА_1, договір посвідчено ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 22.08.2012р. між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Колізей Плаза» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №5, що розташоване у АДРЕСА_1, договір посвідчено ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 22.08.2012р. між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №13, що розташоване у АДРЕСА_1, договір посвідчено ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Позивач вважає, що укладені договори суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки їх укладено з грубим порушенням норм ст.658 ЦК України, тому що ТОВ «Днепроградострой» не було власником спірних нежитлових будівель, а, відповідно, і не може бути їх продавцем, тобто у нього відсутнє право розпоряджатися спірним майном, а волевиявлення позивача, як власника цих приміщень , на відчуження нерухомого майна не було.

Тому просить визнати недійсними вищевказані договори купівлі-продажу недійсними скасувати державну реєстрацію права власності на спірне приміщення відповідачів та поновити державну реєстрацію права власності позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутності позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа до суду не з'явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач придбав у ППКФ «ВАЛ-САС» у власність нежитлове приміщення в будинку Літ.А-2 приміщення №13 поз.1-8, загальною площею 110,7 кв.м, яке складається з: вбудоване приміщення №13 магазину на 1 поверсі поз.1-8, а - ганок, а 1 - ганок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2002 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №5495 та нежитлове приміщення №5 - магазин на 1 поверсі в буд.літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 79 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №29.

З моменту придбання нежитлових приміщень №5 та №13 та до нинішнього часу позивач користується цими приміщеннями та використовує їх під магазини.

Заочним рішенням від 17.03.2009р. Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська право власності на вказані приміщення визнано за Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок».

24.10.2012р. вказане заочне рішення скасовано.

На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010р. право власності на спірні приміщення визнано за ТОВ «Днепроградострой».

24.12.2012р. апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано вказане рішення та відмовлено в позові в повному обсязі.

Але 03.10.2011р. ТОВ «Днепроградострой» та ТОВ «Интерсат» уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5 та №13, що розташовані у АДРЕСА_1, договір посвідчено ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

22.08.2012р. між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Колізей Плаза» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №5, що розташоване у АДРЕСА_1, договір посвідчено ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

22.08.2012р. між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №13, що розташоване у АДРЕСА_1 договір посвідчено ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нерухоме майно знаходиться у фактичному користуванні позивача, що підтверджується матеріалами справи, спірне нерухоме майно фактично не було передано відповідачам, а тому суд вважає, що правочин, який був укладений між сторонами не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Позивачем доведено наявність у нього права власності на спірне майно, що є предметом оспорюваних ним договорів купівлі-продажу, що свідчить про правомірність його вимоги про визнання оспорюваних ним договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки ТОВ «Днепроградострой» (продавець за оспорюваним договором), всупереч ст. 658 ЦК України, не будучи власником спірного майна, неправомірно уклав з ТОВ «Интерсат» оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу від 03 жовтня 2011 р.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" згідно ст. ст. 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, право позивача обрати такий спосіб захисту свого порушеного права як визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, залежить від того, чи порушеного таким правочином його право. У випадку встановлення такого порушення, визнання правочину недійсним є способом захисту порушеного права позивача, котрий він може обирати на власний розсуд.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки оскаржувані угоди від 03.10.2011 р між ТОВ Днепроградострой» та ТОВ «Интерсат», від 22.08.2012 між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Колізей Плаза», від 22.08.2012 р між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «ЮК «Вертекс» безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки за спірними угодами було відчужене майно, яке, як вважає позивач, є його власністю.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2011 р, укладеного між ТОВ «Днепроградострой» та ТОВ «Интерсат» нежитлових приміщень №5 та №13, що розташовані у АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1846, оскільки ТОВ «Днепроградострой» не було власником спірних нежитлових будівель, а тому не може бути їх продавцем, тобто у нього відсутнє право розпоряджатися спірним майном і договір, який був укладений між сторонами не був спрямований на реальне настання правових наслідків для покупця оскільки майно не перейшло в його володіння та користування.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22.08.2012р. між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Колізей Плаза» і ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

З викладеного слідує, що визнання договору купівлі-продажу від 22.08.2012 р між ТОВ «Интерсат» та ТОВ «Колізей Плаза» і ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» нежитлових приміщень №5 та №13, що розташовані у АДРЕСА_1 не потребується. Однак, виникає необхідність скасування державної реєстрації права власності в державних органах реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

За таких обставин поновлення прав позивача, окрім визнання угоди недійснимою, здійснюється також шляхом скасування державної реєстрації прав власності за відповідачами, що відповідає вимогам закону. Окрім того, підлягає поновленню реєстрація майнових прав позивача на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2002р. нежитлового приміщення в будинку Літ.А-2 приміщення №13 поз.1-8, загальною площею 110,7 кв.м, яке складається з: вбудоване приміщення №13 магазину на 1 поверсі поз.1-8, а - ганок, а 1 - ганок, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного між ППКФ «ВАЛ-САС» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №5495 та на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2003 р нежитлового приміщення №5 - магазин на 1 поверсі в буд.літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 79 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ППКФ «ВАЛ-САС» та ОСОБА_1 посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №29.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», треті особи - ОСОБА_2 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2011 р. нежитлових приміщень №5 та №13, що розташовані у АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Интерсат», посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 1846.

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (ЄДРПОУ 35739872 м.Дніпропетровськ, вул..Чкалова, 21) на нежитлові приміщення №5 та №13, що розташовані у АДРЕСА_1, здійснену на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2010р.

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» (ЄДРПОУ 37148851, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, №21) на нежитлові приміщення №5 та №13, що розташовані у АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2011р.

Скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза» (ЄДРПОУ 37375742, м.Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, №8) на нежитлове приміщення №5, що розташоване у АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2012р.

Скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» (ЄДРПОУ 37619608, м.Дніпропетровськ, вул.Московська, буд.25-а, оф.2) на нежитлове приміщення №13, що розташоване у АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2012р.

Поновити за ОСОБА_1 державну реєстрацію речових права на нерухоме майно, шляхом внесення Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення №13 в будинку Літ.А-2 поз.1-8, загальною площею 110,7 кв.м, яке складається з: вбудоване приміщення №13 магазину на 1 поверсі поз.1-8, а - ганок, а 1 - ганок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2002 року укладеного між ОСОБА_1 та приватною промислово-комерційною фірмою «ВАЛ-САС», посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №5495;

- нежитлове приміщення №5 - магазин на 1 поверсі в буд.літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 79 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватною промислово-комерційною фірмою «ВАЛ-САС», посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №29.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачами шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва