Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-10651/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-10651/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-10651/12/2070

за позовом Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківський області"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить суд, визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000192223 від 12.06.2012р., яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 227884,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року адміністративний позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомленні-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби винесене відносно Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області", а саме: № 0000192223 від 12.06.2012р.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000192223 від 12.06.2012 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Дергачівській МДПІ у Харківській області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області на підставі повідомлення від 18 травня 2012 року за №14 та наказу від 18 травня 2012 за № 35, п.78.1.1.,78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" по взаємовідносинам з ТОВ "Декос Альянс", код 37505731, ТОВ "Металург - 2010", код 37365818, ТОВ "Моноліт Юніон", код 37635752, їх реальності та повноти відображення в обліку за період ІV квартал 2011, про що складено акт від 30.05.2012 р. №189/22-104/08564647 (т. 2 а.с. 94-130).

На підставі висновків акту перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000192223 від 12.06.2012р., яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 227884,00 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки від 30.05.2012 р. №189/22-104/08564647 висновки відповідача про порушення позивачем: ст.203, ст. 215 , ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Декос Альянс"(код ЄДРПОУ 37505731), ТОВ "Металург - 2010" (код ЄДРПОУ 37365818), ТОВ "Моноліт Юніон"(код ЄДРПОУ 37635752) з постачальниками та покупцями, що встановлює неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ДП БУ ГУМВС України в Харківській області та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення п.п. 138.8 ст. 138, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 Податкового кодексу України. За висновками перевіряючих, до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 року позивачем безпідставно віднесено суми до складу валових витрат за нікчемними правочинами по придбанню товарів по операціях з контрагентами, а саме: від ТОВ "Декос Альянс" (код ЄДРПОУ 37505731) на суму 277675,00 грн., від ТОВ "Металург - 2010" (код ЄДРПОУ 37365818) на суму 234635,00 грн., від ТОВ "Моноліт Юніон" (код ЄДРПОУ 37635752) на суму 478490,00 грн. Всього валові витрати за 4 квартал 2011 року завищені на 990800,0 грн., у зв'язку із чим підприємству позивача правомірно донараховано податку на прибуток в сумі 227884,0 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період, що перевірявся податковим органом, вчинено операції по придбанню товарів (послуг) у наступних підприємств: ТОВ "Декос Альянс"(договір поставки № 6 від 05.12.2011 р., договір поставки № 4 від 02.12.2011 р. ), ТОВ "Металург - 2010"(договір поставки № 5 від 02.12.2011 р.) , ТОВ "Моноліт Юніон" (договори підряду №2 від 21 листопада 2011 року, та №3 від 25 листопада 2011 року).

Щодо правових відносин з ТОВ "Декос Альянс" колегія суддів зазначає, що продукція (будівельні матеріали) згідно специфікацій отримана на підставі видаткових накладних №РН-0003943 від 10.12.2011р. на суму 156686,88 грн. (у т.ч. ПДВ 26114,48 грн.), № РН-0003942 від 08.12.2010р. на суму 176521,72 грн. (у т.ч. ПДВ 29420.72 грн.), та податкових накладних, що містяться в матеріалах справи. Транспортування товару здійснювалося ТОВ "Дельта Універсал на підставі товарно - транспортних накладних, що містяться в матеріалах справи. Також, матеріали справи місять акт здачі -прийняття виконаних робіт. Оплата за отриману продукцію проводилась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 178, 179).

Щодо правових відносин з ТОВ "Металург - 2010" , колегія суддів зазначає, що продукція (будівельні матеріали) згідно специфікацій отримана на підставі видаткової накладної №2912-29 від 05.12.11р. в сумі 281560,41 грн. ( у т. ч ПДВ 46926,74 грн.) та податкової накладної, що містяться в матеріалах справи. Факт транспортування від постачальника до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" підтверджується товарно- транспортними накладними. Також, матеріали справи місять складено Акт за № 4\2 здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг від "11"січня 2012 р.) 11 січня 2012 року було складено Акт за № 4\2 здачі - приймання виконаних робіт (Загальна вартість робіт з ПДВ 35030,00 грн. Оплата за отриману продукцію проводилась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 178-179).

Щодо правових відносин з ТОВ "Моноліт Юніон" колегія суддів зазначає, що відповідно до договорів підряду №2 від 21 листопада 2011 року, та №3 від 25 листопада 2011 року, укладеним між ДП МВС України "Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області"(як замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Юніон"(як підрядником), підрядник повинен провести капітальний ремонт приймальника - розподільника для дітей ГУМВСУ в Харківській області, та ІТТ Лозівського МВ ГУ МВС України. На виконання умов договорів підряду будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт .Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 180).

Таким чином, позивачем до складу валових витрат у ІУ кварталі 2011 року було віднесено суми до складу валових витрат по придбанню будівельних матеріалів та послуг: по ТОВ "Декос Альянс" в сумі 63865,25 грн. в т.ч.за ІУ квартал 2011 року 63865,25 грн., по ТОВ "Металург-2010" в сумі 53966,05 грн. в т.ч.за ІУ квартал 2011 року 53966,05 грн., по ТОВ "Моноліт Юніон" в сумі 110052,7 грн в т.ч.за ІУ квартал 2011 року 110052,7 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції, відповідач прийшов до висновку, зокрема, що підприємство ДП БУ ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08564647) у ІУ кварталі 2011 року безпідставно віднесено суми до складу валових витрат за нікчемними правочинами та безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню будівельних матеріалів та послуг лише на підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва від 26.01.2012 року №28/23- .0/37505731 по ТОВ "Декос Альянс", акту ДПІ Орджонікідзевського району міста Харкова від 19.02.2012 року №344/23-30/137365818 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Металург-2010", висновку ВОВПЗ по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова ВПМ Чугуївської ОДПІ № 10 від 24.02.2012р., щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ"Металург -2010", висновок від ВПМ ДПІ у Дзержинському районі за №166/7/07-027 від 12.03.2012 р. про те, що будівельні роботи підприємством ТОВ "Моноліт Юніон" не виконувались.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що єдиним мотивом, на підставі якого відповідач дійшов такого судження, є виключно висновки складених іншими органами державної податкової служби України актів перевірок діяльності контрагентів позивача, в силу яких вчинені правочини є нікчемними у зв'язку з відсутністю можливості здійснювати реальну господарську діяльність та наявністю розбіжностей в розмірі податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ, задекларованими за одними і тими ж господарськими операціями. Інших мотивів відповідачем в основу спірного рішення не покладено.

Оскільки законом органи державної податкової служби України не наділені виключною прерогативою на визнання правочинів нікчемними та визнання господарських операцій, такими, що не відбулись, то акт перевірки, в котрому викладені відповідні висновки податкового органу, на відміну від рішення суду не є документом, що однозначно та безсумнівно встановлює певні факти господарської діяльності платника податків, звільняючи податковий орган від обов'язку підтвердження факту порушення відомостями первинних документів та даними обліку.

Таким чином, сам лише акт перевірки діяльності контрагента платника податків, складений одним органом державної податкової служби, не може бути покладений в основу судження іншого податкового органу про вчинення таким платником податків порушення закону, позаяк акт перевірки податкового органу не має преюдиціального значення.

Відповідно до частини другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні " передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість

ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними та факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

Також, колегія суддів зазначає, що на час видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість.

Стаття 16 Податкового кодексу України передбачає, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Відповідач не надав до суду доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи або обвинувального вироку відносно посадових осіб ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Металург - 2010", ТОВ "Моноліт Юніон" або за фактами діяльності платників податків, що викладені в акті. Окрім того судом було зобов'язано відповідача надати докази наявності порушеної кримінальної справи та наданих пояснень директорів ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Металург - 2010" про непричетність їх до господарської діяльності, однак відповідачем таких доказів до суду не подано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу валових витрат у ІУ кварталі 2011 року на законних підставах були віднесені суми по придбанню будівельних матеріалів та послуг: по ТОВ "Декос Альянс" в сумі 63865,25 грн.; по ТОВ "Металург-2010" в сумі 53966,05 грн.; по ТОВ "Моноліт Юніон" в сумі 110052,7 грн.

За таких обставин твердження відповідача про безпідставне віднесення сумм до складу валових витрат за нікчемними правочинами по придбанню товарів та отримання послуг по операціях із зазначеними контрагентами: ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Моноліт Юніон", ТОВ "Металург-2010" з викладених в акті перевірки підстав не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, які містять Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року по справі № 2а- 5309/12/2070, з якої вбачається, що адміністративний позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволений. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 року апеляційна скарга податкового органу була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року - без змін.

З рішень судів вбачається, що перевіряємим періодом у справі № 2а-5309/12/2070, був грудень 2011 року, період за актом перевірки від 30.05.2012 р. №189/22-104/08564647, на підставі якого винесене оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0000192223 від 12.06.2012р., ІУ квартал 2011 року. Крім того, висновки податкового органу, викладені в актах перевірок підприємства позивача від 12.03.2012 № 183/23-104/08564647 та від 30.05.2012 р. №189/22-104/08564647 грунутються на висновках відповідача про порушення ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Декос Альянс",ТОВ "Металург - 2010", ТОВ "Моноліт Юніон" з постачальниками та покупцями щодо встановлення неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій ДП БУ ГУМВС України в Харківській області та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України перевіряємому періоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновку Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби стосовно порушення Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" вимог п.п. 138.8 ст. 138, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 Податкового кодексу України, ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000192223 від 12.06.2012 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-10651/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.