Ухвала

від 11.02.2013 по справі 2а-1870/8485/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р.Справа № 2а-1870/8485/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-1870/8485/12

за позовом Буринського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Буринський районний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4586 грн. 38 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 4586 грн. 38 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року та прийняти нову постанову, якою залишити позов без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.06.2011 року на підставі звернення позивача відповідачем було заповнено персональну картку №НОМЕР_1, а з 21.06.2012 року надано статус безробітного.

29.08.2012 року відповідачем було встановлено, що позивач з 01.10.2011 року є членом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко - Ромни», де отримала дохід, не повідомивши відповідача.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходи з правомірності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року визначає правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття.

Відповідно до вимог ст. 2 вищевказаного Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Також відповідно до п. б ч.3 ст. 1 цього ж Закону до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність , яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство»

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» виробничі кооперативи здійснюють господарську діяльність на засадах підприємництва з метою отримання доходу.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач після набуття статусу безробітного у позивача з 01.10.2011 року отримала дохід в сумі 517, 64 грн. , як член сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко - Ромни».

За наведених підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної інстанції про недоведеність членства позивача у сільськогосподарському виробничому кооперативі «Молоко - Ромни» та неотримання нею доходу спростовуються наданими до матеріалів справи листами сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко - Ромни» від 02.08.2012 року, копіями форми №1ДФ, якими був зроблений розрахунок доходу відповідачу у 4 кварталі 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення незаконно виплачених коштів, а тому судом першої інстанції було правомірно задоволено позов.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-1870/8485/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2013 р.