Постанова

від 22.02.2013 по справі 1570/2719/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2719/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Трусов А.С. - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки та визнання протиправними висновків акту ДПІ у Київському районі міста Одеси «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 31555462 за період грудень 2011 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Артеміса», код за ЄДРПОУ 35586929 за період грудень 2011 року» №116/22-34/32896290/15 від 19.03.2012р. В подальшому позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії щодо включення до акту перевірки №116/22-34/32896290/15 від 19.03.2012р. висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальників TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса» та продажу відповідного товару за грудень 2011р., які підпадають під визначення ст. 22,185 ПК України та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за грудень 2011р. з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій TOB «Сан-Кор Трейд» з TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса», при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 23 935 377грн.49 коп. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 23974721 грн. 82 коп. за грудень 2011р., у т.ч. TOB «Горобина» (код ЄДРПОУ 31162928) - 793 958 грн. коп., TOB «Запоріжметал Холдінг» (код ЄДРПОУ 31407820) - 28 648грн. 13 коп., ДП «Ф.Формула» (код ЄДРПОУ 32112642) - 50 5000грн.02коп, ПАТ «Фуршет» (код ЄДРПОУ 32161511) -178,314грн., ДП «Сеть - Маркет» (код ЄДРПОУ 32210013) - 404000грн. 01коп, ДП «Маркет Плазо» (код ЄДРПОУ 32251573) - 589 166грн, 69коп., ДП «Строй-Маркет Груп» (код ЄДРПОУ 33104229) - 495000 грн., ДП «Регіон-Маркет» (код ЄДРПОУ 33239892) - 303000 грн. 01коп., TOB «Кримська водочна компанія» (код ЄДРПОУ 36499654) - 19 651 146грн. 66 коп., TOB «Укрхолод»(код ЄДРПОУ 35791438) - 16 488 грн. та зобов'язати виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальників TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса» та продажу відповідного товару за грудень 2011р., які підпадають під визначення ст..22,185 ПК України та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за грудень 2011р. з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій TOB «Сан-Кор Трейд» з TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса» та поновити показники декларації за грудень 2011р. у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки, викладені в акті перевірки №116/22-34/32896290/15 від 19.03.2012р. є необґрунтованими, а дії по проведенню перевірки незаконними та такими, що суперечать нормам чинного податкового законодавства. Представник позивача зазначив, що відповідачем не дотримано вимоги п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про неправомірність дій відповідача по проведенню перевірки. Окрім того, висновки податкового органу про не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ та TOB «Артеміса» при придбанні товару ґрунтуються на актах податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок, в той час як позивачем виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту у перевіряємому періоді, зокрема сплачено контрагентам у повному обсязі податок на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт) послуг, про що вказано в самому акті перевірки та не заперечується відповідачем. Окрім того, податковим органом досліджено та підтверджено наявність податкових накладних і відповідність їх складення до вимог законодавства України, наявність належним чином оформлених актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень, видаткових накладних, в акті перевірки не встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту позивача та сумами податкових зобов'язань СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ та TOB «Артеміса». Позивач зазначив, що у перевіряємому періоді контрагенти позивача були діючими підприємствами та угоди, укладені з ними не визнані судом недійсними, а тому позивач вважає, що висновки податкового органу є протиправними.

Представник позивача до судового засідання не зявився, від нього 18.02.2013р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що при проведенні перевірки та дослідженні фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно і виникнення обєкту оподаткування), на підставі яких ТОВ "Сан-Кор Трейд» визначені суми податкового кредиту, податковий орган діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З 02.03.2011р. по 19.03.2011р. на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1.п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно наказу ДПІ у Київському районі міста Одеси Одеської області ДПС №10-п від 02.03.2012р. та на підставі направлень №№6,7 від 02.03.2012р. посадовими особами державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ за період грудень 2011 року та TOB «Артеміса» за період грудень 2011 року.

За наслідками зазначеної перевірки складено акт №116/22-34/32896290/15 від 19.03.2012р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ за період грудень 2011 року та TOB «Артеміса» за період грудень 2011 року», відповідно до висновків якого перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185,188, 200 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з ПДВ за грудень 2011р. з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ та TOB «Артеміса», при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 23 935 377грн.49 коп. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 23974721 грн. 82 коп. за грудень 2011р., у т.ч. TOB «Горобина» (код ЄДРПОУ 31162928) - 793 958 грн. коп., TOB «Запоріжметал Холдінг» (код ЄДРПОУ 31407820) - 28 648грн. 13 коп., ДП «Ф.Формула» (код ЄДРПОУ 32112642) - 50 5000грн.02коп, ПАТ «Фуршет» (код ЄДРПОУ 32161511) -178,314грн., ДП «Сеть - Маркет» (код ЄДРПОУ 32210013) - 404000грн. 01коп, ДП «Маркет Плазо» (код ЄДРПОУ 32251573) - 589 166грн, 69коп., ДП «Строй-Маркет Груп» (код ЄДРПОУ 33104229) - 495000 грн., ДП «Регіон-Маркет» (код ЄДРПОУ 33239892) - 303000 грн. 01коп., TOB «Кримська водочна компанія» (код ЄДРПОУ 36499654) - 19 651 146грн. 66 коп., TOB «Укрхолод»(код ЄДРПОУ 35791438) - 16 488 грн.; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальників СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ; TOB «Артеміса» та продажу відповідного товару за грудень 2011 року, які не підпадають під визначення ст. ст. 22,185 Податкового кодексу України (Т.1,а.с.9-70).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача по проведенню перевірки та складанню висновків акту перевірки, звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати зазначені дії протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі міста Одеси Одеської області ДПС на адресу позивача надсилались запити про надання інформації та документального підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Артеміса» та сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ за № № 2090/10/23-303; 2091/10/23-303 від 30.01.2012 року (Т.8, а.с.232-233).

Направлення про проведення перевірки та копію наказу вручено директору ТОВ «Сан-Кор Трейд» особисто під розпис 02.03.2012р.(Т.8,а.с.234-236).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Сан-Кор Трейд» включено до складу податкового кредиту грудня 2011 року суму ПДВ, зазначену в податкових накладних, виписаних сільськогосподарським підприємством «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ та ТОВ «Артеміса» за договорами постачання.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198. 6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від сільськогосподарського підприємства «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ та ТОВ «Артеміса» до складу податкового кредиту за грудень 2011 року, суд виходить з наступного.

Пунктами 200.1-200.4,200.7 ст.200 ПК України передбачається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4). Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7).

Пунктами 201.1 та 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору (п.200.1), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції (п.201.10).

01.12.2011р. між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ укладено договір поставки №1065, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується здійснити поставку та передати у власність Покупця килимове покриття, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар на умовах даного договору. На виконання зазначеного Договору позивач надав Специфікації (Т.3, а.с. 159-163).

Судом встановлено, що 01.11.2011р. між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ укладено договір постачання №1055, згідно умов якого продавець поставляє товар продукцію українського походження відповідно ГСТУ в МТ. Ціна, кількість кожної партії Товару обговорюється Сторонами в Додатках (Специфікаціях) до Договору, які є невід'ємною частиною Договору (Т.3, а.с.164-165).

На виконання зазначеного Договору позивачем надано податкові та видаткові накладні, специфікації та акти прийому-передачі товару (Т.3, а.с.164-250, Т.4, а.с.1-249, Т.5 , а.с.1-218).

Щодо господарських операцій ТОВ «Сан-Кор-Трейд» та ТОВ «Артеміса», судом встановлено, що 01.12.2011р. укладено договір поставки №114, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Відповідно п.2.1 Договору ціна і кількість кожної партії товару обговорюється сторонами в Додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною Договору (.Т.1, а.с.98-99).

На виконання зазначеного Договору позивачем надано податкові та видаткові накладні специфікації та акти прийому-передачі товару (т.1, а.с.101-241, Т.2, а.с.1-98, 121-244, Т.3, а.с.1-116).

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В підтвердження факту оплати за зазначеними договорами позивачем надано картку рахунку №631 за грудень 2011 року, договір уступки вимоги №38 від 31.12.2011р., платіжні доручення №334 від 25.05.2012 року, № 343 від 25.05.2012 року, №340 від22.05.2012 року, № 337 від 21.05.2012 року, №339 від 21.05.2012 року, №№332, 335 від 17.05.2012 року, №327 від 16.05.2012 року, №3 від 25.05.2012 року, копії виписок з банківського рахунку ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Суд вважає, зазначені вище докази є недостатніми для підтвердженням фактичного виконання укладеного позивачем договору поставки, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 , первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно п. 2.16 пункту 2 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства,, установи для прийняття рішення

На підставі вищевикладеного зазначена операція не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та виконання послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефекту результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

В акті перевірки зазначено, що наслідком діяльності в ланцюгу постачання товару (СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та TOB «Артеміса») - TOB «Сан-Кор Трейд» є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання вказаних товарів TOB « Сан-Кор Трейд».

Наявність видаткових накладних не є беззаперечним доказом того, що відбувся реальний продаж та передача товару від продавця покупцю.

Відповідно до ст.532 Цивільного Кодексу України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання проводиться: за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань Підприємства.

Враховуючи вищенаведене, місцезнаходженням відповідно до статті 93 Цивільного Кодексу України та місцем виконання зобов'язань відповідно до ст.532 Цивільного Кодексу України є офісне приміщення (Місцезнаходження СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та TOB «Артеміса» не встановлено).

Надані позивачем договори оренди нежитлового приміщення №22/В від 22.03.2011р., відповідно до якого ТОВ «Сан-Кор Трейд» приймає в довгострокове платне користування складське приміщення загальною площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 177 не приймається судом до уваги, оскільки як вбачається зі складених на виконання договорів з СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та TOB «Артеміса» актів приймання-передачі товару, місцем передачі є:м. Херсон, вул. Нефтяників, 10.

Позивачем ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи не надано доказів в підтвердження транспортування товару, а саме: товарно-транспортних накладних чи доказів наявності великогабаритних транспортних засобів, якщо поставка відбувалась силами ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження руху товару від постачальника до покупця, документи, що засвідчують факт отримання та зберігання товару. Відсутнє підтвердження фізичного переміщення товару від контрагентів - постачальників СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та TOB «Артеміса» до підприємства - покупця ТОВ «Сан-Кор-Трейд». Відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару. За відсутності в матеріалах справи належним чином оформлених товарно-транспортних накладних неможливо визначити місце здійснення поставки, проміжок часу, момент оприбуткування даного товару позивачем, вид товару, його кількість тощо.

Окрім того, судом встановлено, що стосовно відсутності фактичного виконання робіт за договорами, укладеними з СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та TOB «Артеміса» , відповідач посилався на лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.04.2012 року за №2176/7/23-521, яким надіслано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Артеміса» щодо документального підтвердження господарських операцій із платниками та зборів їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року» від 24.02.2012р. №315/2305/21245770 та лист ДПІ у Ленінському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року» №74/18-015-31555462 від 29.02.2012 року , в яких зазначено, що згідно висновків ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про непричетність та щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та TOB «Артеміса», що операції з поставки товарів (послуг) в адресу TOB «Сан-Кор Трейд» не підтверджено, оскільки вищевказані постачальники не мають необхідних основних засобів, матеріальних ресурсів, достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, неможливо підтвердити фактичний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, адреси виробничо - складських приміщень та інших, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності - операції з придбання вищеперелічених послуг мають ознаки «безтоварних» - що свідчить про укладення угод без настання реальних наслідків, - право на податковий кредит у TOB «Сан-Кор Трейд» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення оподаткування, що передбачено вимогами ст. 198.1 та п.п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що був опитаний директор підприємства СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB ОСОБА_3, який зазначив, що приблизно з листопада 2010 року був директором та засновником СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та за цей час підприємство фінансово-господарську діяльність не здійснювало, 21.12.2011р. згідно договору купівлі -продажу корпоративних прав у повному обсязі передав всі права ОСОБА_2

В ході проведених заходів було опитано колишнього директора ТОВ «Артеміса» громадянку Російської Федерації ОСОБА_5, яка повідомила, що згідно наказу та протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Артеміса» була звільнена від обов'язків директора ТОВ «Артеміса» з 12.01.2012р. за власним бажанням та передала громадянину ОСОБА_6 печатки, статутні, бухгалтерські та інші документи ТОВ «Артеміса» згідно акту прийому-передачі від 12.01.2012р.

Судом встановлено, що договір ТОВ «Сан-Кор-Трейд» з ТОВ «Артеміса» від 01.12.2011р. підписано директором ТОВ «Артеміса» ОСОБА_6, в той час як зазначена особа не мала повноважень на підписання будь-яких документів зазначеного підприємства. Окрім того, всі первинні документи, складені на виконання зазначеного договору в грудні 2011 року, підписані ОСОБА_6, як директором ТОВ «Артеміса».

Щодо посилання позивача на відсутність повноважень податкового орану про визнання угод нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Зазначена норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Враховуючи те, що позивачем не надано належно оформлених всіх первинних документів, що підтверджують виконання господарських операцій за договорами, укладеним з СП «Харьковпчелопродукт» у формі TOB та TOB «Артеміса» суд вважає, що відповідачем правомірно зроблено висновки, викладені в акті перевірки №116/22-34/32896290/15 від 19.03.2012р.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, про що складено акт №116/22-34/32896290/15 від 19.03.2012р.; визнання протиправними дій щодо включення до акту перевірки №116/22-34/32896290/15 від 19.03.2012р. висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальників TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса» та продажу відповідного товару за грудень 2011р., які підпадають під визначення ст..22,185 ПК України та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за грудень 2011р. з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій TOB «Сан-Кор Трейд» з TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса», при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 23 935 377грн.49 коп. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 23974721 грн. 82 коп. за грудень 2011р., у т.ч. TOB «Горобина» (код ЄДРПОУ 31162928) - 793 958 грн. коп., TOB «Запоріжметал Холдінг» (код ЄДРПОУ 31407820) - 28 648грн. 13 коп., ДП «Ф.Формула» (код ЄДРПОУ 32112642) - 50 5000грн.02коп, ПАТ «Фуршет» (код ЄДРПОУ 32161511) -178,314грн., ДП «Сеть - Маркет» (код ЄДРПОУ 32210013) - 404000грн. 01коп, ДП «Маркет Плазо» (код ЄДРПОУ 32251573) - 589 166грн, 69коп., ДП «Строй-Маркет Груп» (код ЄДРПОУ 33104229) - 495000 грн., ДП «Регіон-Маркет» (код ЄДРПОУ 33239892) - 303000 грн. 01коп., TOB «Кримська водочна компанія» (код ЄДРПОУ 36499654) - 19 651 146грн. 66 коп., TOB «Укрхолод»(код ЄДРПОУ 35791438) - 16 488 грн. та зобов'язання виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей про відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальників TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса» та продажу відповідного товару за грудень 2011р., які підпадають під визначення ст..22,185 ПК України та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за грудень 2011р. з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій TOB «Сан-Кор Трейд» з TOB СП «Харьковпчелопродукт» та TOB «Артеміса» та поновити показники декларації за грудень 2011р. у повному обсязі, - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 лютого 2013 року.

Cуддя: Г.П.Самойлюк