Рішення

від 15.02.2013 по справі 901/96/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.2013Справа № 901/96/13-г

За позовом - Приватного підприємства «Мангуст-МЧ», м. Сімферополь,

до відповідача - Державного підприємства «Гурзуф», м. Ялта,

про стягнення 133 322, 39 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Силич Л.Є. - представник за довіреністю № 77 від 27.12.2012 р.

Від відповідача - Гущак С.І. - представник за довіреністю від 07.06.2011 р. б/н.

Суть спору:

Розглядається позов Приватного підприємства «Мангуст-МЧ», м. Сімферополь, до Державного підприємства «Гурзуф», м. Ялта, про стягнення 133 322,39 грн. в тому числі 115 572,00 грн. основного боргу, 5 332,04 грн. 3 % річних, 12 418,35 грн. пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просить у частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 12 418, 35 грн. відмовити і надати Державному підприємству «Гурзуф» відстрочку виконання судового рішення до 01.07.2013 р.

Проте, письмового відзиву на позов ані суду, ані позивачу не представлено.

Крім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про доручення до матеріалів справи заяви про застосування строків позовної давності, відповідно до якої просить застосувати позовну давність відносно заявлених вимог позивача в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 12 418, 35 грн. і отже Приватному підприємству «Мангуст-МЧ» у частині стягнення штрафних санкцій в сумі 12 418, 35 грн. відмовити.

Ця заява на адресу позивача відповідачем не направлена, а тому позивач у встановленому законом порядку позбавлений можливості з нею ознайомитися та надати у разі виникнення свої зауваження і заперечення.

У зв'язку з чим під час судового засідання, яке відбулося 12.02.2013 р., за згодою представників сторін оголошено перерву до 15.02.2013 р. на 11 годину 00 хвилин для надання сторонам додаткового часу для виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 24.01.2013 р., та з метою ознайомлення з документами, наданих сторонами під час судового засідання, які долучені судом до матеріалів справи.

До слухання справи від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що суму нарахованих штрафних санкцій в розмірі 12 418, 35 грн. не визнає внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності. Стосовно боргу в розмірі 115 572, 00 грн., то Державним підприємством «Гурзуф» ця сума визнана. Вимогу про надання відстрочки виконання судового рішення до 01.07.2013 р. підтримано.

Крім того, відповідач у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, яке призначене на 15.02.2013 р., просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

15.02.2013 р. судове засідання продовжено за участю представника позивача - Силич Л.Є. - представник за довіреністю № 77 від 27.12.2012 р.

Під час судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи листа від 15.02.2013 р., відповідно до якого надано копію акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2012 р. по 12.02.2013 р. між Приватним підприємством «Мангуст-МЧ» і Державним підприємством «Гурзуф» за договором Охорони порядку № 18 від 12.08.2011 р., а також лист від 14.02.2013 р. № 33, відповідно до якого проти надання судом відстрочення виконання рішення зі стягнення з відповідача заборгованості і фінансових санкцій за договором № 18 від 12.08.2011 р. до 01.07.2013 р. позивач не заперечує.

Надані суду документи підлягають долучення до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з охорони суспільного порядку і безпеки за № 18.

Предметом договору є зобов'язання Приватного підприємства «Мангуст-МЧ» забезпечити охорону громадського порядку та безпеки на об'єктах (18-ті годинні пости), перелічені в актах виставляння/зняття постів згідно додатку № 1 до договору.

Позивач (виконавець) своєчасно і в повному обсязі надає послуги відповідачу по справі (замовнику) протягом періоду з охорони громадського порядку та безпеки на об'єктах забезпечується цілодобово.

Відповідно до умов договору сторонами затверджено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 108 від 31.08.2011 р. на фізичну охорону насаджень винограду в серпні 2011 року, № 132 від 30.09.2011 р. на охорону насаджень винограду в вересні 2011 р., № 76 від 31.10.2011 р. на охорону насаджень винограду у жовтні 2011 р., № 84 від 02.11.2011 р. стосовно відповідної охорони в листопаді 2011 р.

Підписання акту виставляння/зняття постів фіксує фактичне виставляння або зняття постів на об'єкті охорони.

04.08.2011 р. були підписані акти виставляння постів, які фіксували виставляння шести 18-годинни постів охорони, 12.08.2011 р. були підписані акти виставляння постів, які фіксували виставляння ще шести 18-годинних постів охорони.

Акти виставляння постів фіксували саме виставляння постів охорони, тому не потребували підписання їх щомісячно. Після підписання відповідних актів, виходячи з вартості однієї посто/години 12 грн. (згідно доповнення № 2 до договору № 18, яке є невід'ємною частиною договору) щомісячно розраховувалася вартість наданих протягом місяця послуг, яка зазначалася в актах надання послуг, підписаних сторонами договору.

Згідно пункту 1 розділу II договору надання послуг сума оплати за договором є договірною і зазначається в розрахунку вартості послуг (доповнення № 2 до договору) на підставі актів виконаних робіт, і актів виставляння/зняття постів.

Вартість послуг за охорону земельних ділянок з посадками виноградників склала 12, 00 грн. один посто/година, в тому числі з податком на додану вартість.

Оплата за надані послуги відповідно з визначеними тарифами здійснюється щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця за попередній місяць шляхом перерахування грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця.

Договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і строк його дії визначено до повного збирання врожаю.

За період з серпня по листопад 2011 р. позивачем були надані послуги з охорони на загальну суму 211 572, 00 грн., що підтверджується актами здачі-прийманні робіт (надання послуг) № 108 від 31.08.2011 р., № 132 від 30.09.2011 р., № 76 від 31.10.2011 р., № 84 від 02.11.2011 р.

Станом на 27.12.2012 р. відповідачем була проведена лише часткова оплата вартості наданих послуг в розмірі 96 000,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу в розмірі 115 572, 00 грн., позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим про її стягнення в судовому порядку.

Позов в цій частині підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем договір підписано без заперечень та без протоколів розбіжностей, а отже враховуючи приписи ст. 629 Цивільного кодексу України, такий договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Учасники цивільних (господарських) відносин повинні виконувати цивільні (господарські) зобов'язання належним чином, а у разі порушення однієї зі сторони за договором зобов'язань, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Факт наявності боргу перед Приватним підприємством «Мангуст-МЧ», м. Сімферополь, Державне підприємство «Гурзуф», м. Ялта, не оспорює та визнає заборгованість за договором про надання послуг № 18 від 12.08.2011 р. в розмірі 115 572, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи. зокрема, відзивом на позов б/н і складанням та підписанням сторонами акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2012 р. - 12.02.2013 р.

Тому у цій частині позов є обґрунтованим, а позовні вимоги відповідають закону та матеріалам справи. Вимоги позивача про стягнення 3% річних також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 5 332, 04 грн.

Яких-небудь заперечень стосовно нарахування позвичем 3 % річних від відповідача не надходило, а отже останнім не оспорюється.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Мангуст-МЧ» і в цій частині є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 12 418, 35 грн. нарахованої пені за прострочення платежу.

В договорі про надання послуг охорони та безпеки за № 18 від 12.08.2011 р. в пункті 1 розділу III сторони дійшли згоди про те, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за надані послуги замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 12 418, 35 грн.

Відповідач суму нарахованих штрафних санкцій (пені) у розмірі 12 418, 35 грн. не визнає у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, про що ним подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, наданої під час судового засідання, яке відбулося 12.02.2013 р., і просить в цій частині вимог позивача відмовити.

Суд дійшов до висновку про задоволення вимоги відповідача стосовно застосування строків позовної давності щодо стягнення пені за наступними підставами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення однієї зі сторони за договором зобов'язань, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Як вбачається з договору, укладеного сторонами по справі про надання послуг встановлено, у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені (штрафних санкцій) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За твердженням відповідача строк позовної давності закінчився 02.11.2012 р., а позовна заява подана позивача до Господарського суду Автономної Республіки Крим 27.12.2012 р.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені): п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Наявність прострочення виконання зобов'язання Державного підприємства «Гурзуф» по сплаті за надані послуги підтверджується матеріалами справи та не оскаржуються відповідачем. Але строк позовної давності відносно стягнення пені за прострочення виконання розрахунків між сторонами по справі за період до 27.12.2011 р. дійсно сплив.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.п. 3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

З урахуванням позовної давності розмір договірної пені при сумі боргу в розмірі 1 248 грн. за період прострочення з 27.12.2011 р. по 05.03.2012 р. при кількості днів прострочення 70 складає 37, 10 грн.

Розмір договірної пені при сумі боргу в розмірі 77 760 грн. за період прострочення з 27.12.2011 р. по 22.03.2012 р. при кількості днів прострочення 87 складає 2 872, 86 грн., з 23.03.2012 р. по 05.04.2012 р. при кількості днів прострочення 14 складає 446, 16 грн.

Розмір договірної пені при сумі боргу 71 340 за період прострочення платежу з 27.12.2011 р. - по 22.03.2012 р. при кількості днів прострочення 87 складає 2 635, 67 грн., за період з 23.03.2012 р. по 05.05.2012 р. при кількості днів прострочення 44 складає 1 286, 46 грн.

Розмір договірної пені при сумі боргу 1 224 грн. за період прострочення платежу з 27.12.2011 р. по 22.03.2012 р. при кількості днів прострочення 87 складає 45, 22 грн., а за період з 23.03.2012 р. по 05.06.2012 р. при кількості днів прострочення 75 складає 37, 62 грн.

Таким чином, загальна сума пені за договором за період з 27.12.2011 р. по 05.03.2012 р. складає 37, 10 грн., за період з 27.12.2011 р. по 05.04.2012 р. - 3 319, 02 грн., за період з 27.12.2011 р. по 05.05.2012 р. - 3 922, 13 грн., за період з 27.12.2011 р. по 05.06.2012 р. - 82, 84 грн., а всього у розмірі 7 361, 09 грн.

З урахуванням викладеного, суд у розгляді вимоги позивача про стягнення пені з відповідача задовольняє лише у розмірі 7 361, 09 грн., а в іншій частині стягнення пені в розмірі 5 057, 26 грн. - відмовляє.

Задовольняє суд і вимогу відповідача про надання йому відстрочки виконання судового рішення, заявленого останнім у відзиві на позов б/н, долученого до матеріалів справи 14.02.2013 р., та підтриманого представником відповідача під час судового засідання, яке відбулося 12.02.2013 р., з мотивів того, що Державне підприємство «Гурзуф» знаходиться у важкому фінансовому становище, а також з посиланням на те, що фінансова діяльність підприємства залежить від пори року і дохід може бути отриманий лише з початку курортного сезону, тобто не раніше 01.07.2013 р.

Відповідно до норм чинного законодавства, суд має право розглянути заяву сторони по справі про надання відстрочки під час прийняття судового рішення по суті з урахуванням того, що відстрочка є складовим способом та порядком виконанням судового рішення.

Отже з відповідача підлягає стягненню у законному порядку сума боргу в розмірі 115 572, 00 грн. і 7 361, 09 грн. з наданням відповідачу відстрочки до 01.07.2013 р.

Судовий збір відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення складено 22.02.2013 р.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гурзуф», м. Ялта (98640, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Приветна, 4, р/р 26007515412191 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Ялта, МФО 324010, ІПН 004128401127, ЄДРПОУ 00412843) на користь Приватного підприємства «Мангуст-МЧ», м. Сімферополь (95051, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, офіс 11, р/р 26008201324028 в ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, ІПН 351097301094, ЄДРПОУ 35109737) суму основного боргу в розмірі 115 572,00 грн., 7 361, 09 грн. пені, 2 565, 39 грн. судового збору, надавши відстрочку виконання судового рішення строком до 01.07.2013 року.

Видати наказ після набрання рішення місцевого суду законної чинності.

3. В частині стягнення пені у розмірі 5 057, 26 грн. - відмовити.

Суддя С.Я. Тітков