Ухвала

від 18.02.2013 по справі 206/1003/13-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/1003/13-ц

Провадження 2/206/337/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" лютого 2013 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Будівел», треті особи: ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ТЕРА-ІНВЕСТ», від імені якого діє ПАТ Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», ПАТ «Юніверсал Секьюрітіз», про розірвання інвестиційного договору купівлі-продажу облігацій та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. Посилається на те, що внесені нею 30.04.2008 року кошти у розмірі 359 310,00 грн. в якості інвестиції в будівництво торгівельно-житлового комплексу «Південний» (вул. Станіславського, 3 у Самарському районі м.Дніпропетровська) реалізовані не були: квартири вона не одержала, будівництво зазначеного комплексу припинено, забудовник оголосив про свою ліквідацію. На її прохання та заяви грошей їй не повертають.

18 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Разом із позомоп подано заяву про забезпечення, оплачену судовим збором, у якій позивач просить накласти арешт на ТЖК «Південний» та одночасно заборонити вчиняти дії, спрямовані на його відчуження, посилаючись на те, що зазначений комплекс може змінити власника, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів у разі задоволення позову.

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із позовної заяви і доданих документів видно, що відповідач ТОВ ВКФ «Будівел» припинив будівництво ТЖК «Південний», нещодавно оголосив про свою ліквідацію. З цього вбачається, що як об'єкт права власності нерухомого майна ТЖК «Південний» юридично не існує, оскільки його будівництво розпочато і не завершено, реєстрацію права власності також не проведена, окремо взятої квартири, для одержання якої позивач інвестувала кошти, також немає.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне чи часткове задоволення, а можливість зміни власника незавершеного об'єкта будівництва може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити відчуження незавершеного будівництвом об'єкта нерухомого майна - торгівельно-житлового комплексу «Південний» (будівельна адреса вул. Станіславського, 3 у Самарському районі м.Дніпропетровська), будівництво якого здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Будівел» (код ЄДРПОУ 24998440).

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Сухоруков