Ухвала

від 13.12.2012 по справі 5016/3031/2011(4/120)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р.Справа № 5016/3031/2011(4/120)

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

юридична адреса: вул. Університетська, 2А, м. Донецьк, 83001

поштова адреса: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017

Боржник Приватне підприємство «Бальміра»,

вул. Шевченка, буд. 21, кв. 2, м. Миколаїв, 54030

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Миколаївській області,

вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ

Від стягувача - Шардін В.О. довіреність № 1679 від 20.06.2012 року

Від боржника - не з'явився

Від ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розгляд скарги на дії органу виконавчої служби, щодо виконання наказу від 20.12.2011 року.

12.12.12 стягувач надав заяву, згідно якої від змінив свої вимоги, але доказів надіслання її органу ДВС та боржнику не надав.

Подана стягувачем заява про зміну предмету скарги на підставі ст.22 ГПК України не підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки не надіслана боржнику та органу ДВС, що унеможливлює розгляд ними цієї заяви і порушує їх процесуальні права, передбачені ст.22 ГПК України, так як їм не було надано можливості ознайомитись з цією заявою.

Боржник про час судового засідання повідомлений належним чином, проте вимог ухвали суду не виконав, представник у судове засідання не з'явився.

Орган ДВС надав пояснення, згідно яких скаргу не визнав, представник у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просив поновити пропущений строк на оскарження, зупинити виконавче провадженния, визнати неправомірними дії органу ДВС щодо прийняття та використання звіту експерта-оцінювача та висновків рецензента, призначити оцінку нежитлової будівлі, скасувати висновки експерта-оцінювача щодо ринкової вартості нежитлової будівлі Советського В.А. та висновки експерта-оцінювача Грабової Т.Г.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення

оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (п.9.7. Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Стягувачем заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, передбаченого ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Клопотання обґрунтоване тим, що повідомлення про результати рецензування звіту надійшли до нього 22.08.12, а первісна скарга була подана 31.08.12, в прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 04.09.12. Тому вважає, що після виправлення недоліку та приведення скарги у відповідність до ст.121-2 ГПК України він пропустив строк з поважних та об'єктивних причин , які не залежали від його волі.

Проте, згідно ухвали господарського суду від 04.09.12 в прийнятті скарги на дії органу ДВС від 31.08.12 було відмовлено з тих підстав, що наведений документ не відповідає вимогам до змісту скарг, які встановлені п.1 ст.8 та п.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження»та скаржником визначено склад учасників судового процесу, який не передбачено ст.ст.18, 21 ГПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

З визначеного слід, що стягувач 31.08.12 подав скаргу, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, тому наведені стягувачем обставини не можуть вважатись поважною причиною пропуску 10 денного строку, а тому підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, скаргу слід залишити без розгляду , а клопотання про поновлення строку без задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»про відновлення строку відхилити.

Скаргу на дії відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Миколаївській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Т.М.Дубова