Рішення

від 26.02.2013 по справі 27/5005/11399/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ    21.02.13р. Справа № 27/5005/11399/2012 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текспо» (м. Львів)        до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-трейд Україна» (м. Дніпропетровськ)             про стягнення заборгованості Суддя Татарчук В.О. Секретар судового засідання Білан О.В. Представники: від позивача – не з'явився    від відповідача – не з'явився    Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текспо» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-трейд Україна» про стягнення заборгованості у розмірі 22508,93грн., з яких: 22135,95грн. – основний борг, 372,98грн. – проценти за користування чужими грошовими коштами. Також, позивач просить стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 1125,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки обладнання відповідно до рахунку на оплату № 103/000006 від 22.03.2012. Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні 24.01.2013 представник вказував на належне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару позивачу. Також, відповідач звернувся з клопотанням про виклик свідка для підтвердження факту виконання зобов'язань з поставки товару. Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань. Згідно з матеріалами справи адресою ТОВ «Авто-трейд Україна» є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, офіс 217. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 27.12.2012, 24.01.2013 і 12.02.2013. В судовому засіданні 21.02.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд – встановив: Згідно платіжного доручення № 73 від 30.03.2012 ТОВ «Текспо» було сплачено ТОВ   «Авто-трейд Україна» 40000грн. з призначенням платежу - оплата за обладнання згідно рахунку № 103/000006 від 22.03.2012. Відповідно до банківської виписки ПАТ «Брокбізнесбанк» за 03.10.2012 ТОВ   «Авто-трейд Україна» було сплачено на користь ТОВ «Текспо» 17864,05грн. з призначенням платежу – повернення коштів згідно листа №17/9/12 від 17.09.2012. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 22135,95грн. з таких підстав. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу.   Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами фактично було укладено договір поставки товару.   Як зазначено вище, платіжним дорученням № 73 від 30.03.2012 позивачем було сплачено ТОВ   «Авто-трейд Україна» оплату за обладнання згідно рахунка № 103/000006 від 22.03.2012 у розмірі 40000грн. 17.09.2012 позивачем було направлено відповідачу лист № 17/9/12 з вимогою повернути сплачені кошти в розмірі 40000,00грн. ТОВ   «Авто-трейд Україна» сплачено на користь ТОВ «Текспо» 17864,05грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ «Брокбізнесбанк» за 03.10.2012. Призначення платежу – повернення коштів згідно листа №17/9/12 від 17.09.2012. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: -          суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; -          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідачем не було поставлено ТОВ «Текспо» обладнання згідно рахунку №   103/000006 від 22.03.2012. Суд не приймає посилання відповідача на поставку товару в повному обсязі. ТОВ   «Авто-трейд Україна» не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не надано будь-яких доказів такої поставки. Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 22135,95грн. В той же час, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 372,98грн. з огляду на наступне. В обґрунтування вимог у вказаній частині позивач посилається на положення ч. 1 ст. 1048, ст. 1214 ЦК України та на необхідність застосування аналогії закону відповідно до ч. 1 ст. 8 зазначеного Кодексу. На думку суду наведені посилання є необґрунтованими, оскільки ст. 1048 ЦК України регулює питання нарахування процентів на рівні облікової ставки НБУ у зв'язку з неналежним виконанням позичальником договору позики. Однак, в ході вирішення спору встановлено, що між сторонами було фактично укладено договір поставки. В даному випадку питання відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді несвоєчасного повернення передоплати врегульовано ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому застосування аналогії закону і нарахування відсотків згідно ст. 1048 ЦК України є безпідставним. Наведене є підставою для відмови в позові у вказаній частині.   Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка для підтвердження факту виконання зобов'язань з поставки товару. ТОВ   «Авто-трейд Україна» не надано будь-яких даних щодо того, якого саме свідка слід викликати в судове засідання.    Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого виду доказу як показання свідка. Також, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку належним засобом доказування факту поставки товару є видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи щодо поставки товару відповідачем або отримання такого товару позивачем. Однак, як зазначалось вище будь-яких доказів поставки товару відповідачем не надано взагалі. З урахуванням положень ст. 48 ГПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на послуги адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи містяться копії договору від 13.09.2012 № 13/09 про надання адвокатських послуг, укладеного між ТОВ «Текспо» і адвокатським об'єднанням «Західноукраїнська юридична колегія» та платіжного доручення №   369 від 11.12.2012. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - вирішив: Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-трейд Україна» (49000, м.   Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, офіс 217, код ЄДРПОУ 36727056) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Текспо» (79066, м. Львів, вул. Грунтова, 5, код ЄДРПОУ 32712879) 22135,95грн. – основного боргу, 1106,33грн. – витрат на послуги адвоката, 1582,78грн. – витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Текспо»  в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-трейд Україна» процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 372,98грн. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Повне рішення складено – 26.02.2013.   Суддя                                                                                                              В.О. Татарчук