Постанова

від 10.09.2012 по справі 2а-8705/11/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8705/11/0170/17

10.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 01.11.11

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Веселе" (вул. Свободна буд.33,Ізумрудне,Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96116)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.11 позов задоволено частково.

Стягнуто з рахунків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ВЕСЕЛЕ", ідентифікаційний код юридичної особи 32877189, у банках його обслуговуючих, на користь місцевого бюджету Джанкойського району, Миронівської сільської ради, заборгованість з орендної плати сумою 747,26 грн., що підлягає зарахуванню на р/р 33219812700101 в ГУДКУ в АР Крим, М.Сімферополь, МФО 824026, код в ЄДРПОУ 34740824. платежу 13050200.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Податковими деклараціями поданими контролюючому органу (а.с.25-30), платником податків узгоджено податкові зобов'язання по сплаті орендної плати за 2010 рік 56 914,88 грн. та за 2011 рік 57 684,83 грн.

Внаслідок несвоєчасного та неповного розрахунку з бюджетом по податковим зобов'язанням по сплаті орендної плати за відповідачем рахується заборгованість за 2010 рік сумою 747,26 грн. та за січень, лютий, березень 2011 року -сумою 14 421,21 грн., а всього позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 15 168,47 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу податкової вимоги та отримання її останнім щодо наявної заборгованості за січень-березень 2011 року, що містить відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави чи про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу, щодо суми, яка заявлена до стягнення у цьому адміністративному позові, суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

У матеріалах справи містяться перша податкова вимога № 1/184 від 04 жовтня 2010 року на суму 601,77 грн. і друга податкова вимога № 2/233 від 20 грудня 2010 року на суму 8098,84 грн., які були отримані відповідачем (а.с. 33-34).

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.11 у справі № 2а-8705/11/0170/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Веселе"(96116, АР Крим, Джанкойський район, с.Ізумрудне, вул. Свободна, 33 ЄДРПОУ 20744607) з рахунків у банках його обслуговуючих, заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власностів розмірі 15168,47грн. на користь місцевого бюджету Джанкойського району .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.. Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук