Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а-13520/11/0170/18

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-13520/11/0170/18

03.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмир" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

розглянувши матеріали справи № 2а-13520/11/0170/18 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 07.12.11

за позовом Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмир" (вул. Вокзальне шосе, 61 Б, оф. 2,Керч,Автономна Республіка Крим,98303)

про стягнення 1024,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відповідач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 37067720, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмир" взято на облік платника податків в органах державної податкової служби.

Відповідно свідоцтва №100286283 відповідач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість в Державній податковій інспекції в м. Керчі АР Крим.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмир" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, платником податків, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

04.04.11 р. співробітниками Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

У ході перевірки встановлені порушення п.п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України - не подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2011 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №45/15-2/37067720 від 04.04.2011 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000521502 від 13.04.2011 р. на суму 1,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №0000521502 від 13.04.2011 р. не було отримано відповідачем та повернуто поштою, у зв'язку із за закінченням терміну зберігання.

08.04.11 р. співробітниками Державної податкової служби було проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

У ході перевірки встановлені порушення п.п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України - не подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №50/15-2/37067720 від 08.04.2011 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000771502 від 11.05.2011 р. на суму 1,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №0000771502 від 11.05.2011 р. не було отримано відповідачем, у зв'язку із за закінченням терміну зберігання.

30.05.11р. співробітниками Державної податкової служби також була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

У ході перевірки були встановлені порушення п.п.49.18.1 п.49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України - не подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №77/15-2/37067720 від 30.05.2011 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000921502 від 03.06.2011 р. на суму 1,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №0000921502 від 03.06.2011 р. не було отримано відповідачем, у зв'язку із зазначенням, що за зазначеною адресою не знаходиться.

13.07.11 р. співробітниками Державної податкової служби знову була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

У ході перевірки були встановлені порушення п.п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України - не подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2011 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №161/15-2/37067720 від 13.07.2011р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001741502 від 19.07.11 р. на суму 1,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №0001741502 від 19.07.11 р. не було отримано відповідачем та повернуто поштою, у зв'язку за зазначеною адресою не зареєстровано.

28.07.11 р. співробітниками Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

У ході перевірки були встановлені порушення п.п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України - не подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №177/15-2/37067720 від 28.07.2011р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001841502 від 04.08.11 р. на суму 1020,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №0001841502 від 04.08.11 р. не було отримано відповідачем, у зв'язку із зазначенням, що за зазначеною адресою не знаходиться.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 по справі №2а-13520/11/0170/18 скасувати.

Прийняти нову постанову по справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмир" податкову заборгованість у розмірі 1024,00грн.(податок на додану вартість на р/р 31118029700019 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, Одержувач: Державний бюджет м. Керч, код платежу 14010100, ОКПО 34740946).

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук