Постанова

від 08.10.2012 по справі 2а-3769/10/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3769/10/11/0170

08.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта- Науменко Дмитро Володимирович, довіреність № 325/01-07 від 12.01.12

представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 24.11.11

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта (вул. Партизанська 41,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим (вул. В. Хромих, 12,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання незаконними дій та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у задоволенні адміністративного позову Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта до Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта АР Крим, про визнання незаконними дій та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою ду суду, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що усі обов'язкові платежі підприємством оплачувалися вчасно й у повному обсязі, про що свідчать дані зведеної відомості обороту засобів за період з 01.04.2009 р. по 30.10.2009 р. За зазначений період суми фактичних оплат значно перевищують нарахування по обов'язковому пенсійному страхуванню.

Перерозподіл коштів на погашення раніше нарахованих штрафних санкцій і пені є необгрунтованим, тому що в даний момент всі спірні рішення про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за несплату або несвоєчасну оплату страхувальниками страхових внесків знаходяться в процесі адміністративного оскарження, тому не можуть бути зараховані до недоїмки. Право визначати призначення платежу відповідно до вимог чинного законодавства України належить виключно платнику.

Таким чином, на даний момент заборгованості по оплаті обов'язкових страхових внесків і інших платежів до Пенсійного фонду України в нашого підприємства немає.

Така правова позиція підтверджується і Висновком експерта №87/10 від 19.08.2011 р. у судово-бухгалтерській експертизі, яка була призначена по справі. Згідно з вказаним висновком сума недоїмки підприємства по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за перевіряємий період первинними бухгалтерськими документами не підтверджена. Також і не підтверджені та не відповідають чинному законодавству суми оскаржуваних штрафних санкцій. Однак суд безпідставно не прийняв до уваги висновки експерта, а у судовому рішенні не надав ніяких посилань на будь-які правові норми, як на підставу для такої відмови.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта.

Відповідач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, надав клопотання розглянути справи в письмовому провадженні без участі представника управління. Також до початку розгляду справи надані письмові заперечення на апеляційну скаргу за вих №2217/08-08 від 25.09.2012року.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційних код 03348028, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи(а.с.26) та знаходиться на обліку як страхувальник та платник страхових внесків в Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта.

18.11.2009року на адресу позивача надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта від 13.11.2009р. за №7026/0210-05 відповідно до якого позивачу були направлені оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, зокрема:

- №699 від 13.11.2009р. про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 20.07.2009р. до 18.08.2009р нараховані штрафні санкції у сумі 21248,31грн. та пеня у сумі 6136,42грн.;

- №700 від 13.11.2009р., про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 20.08.2009р. до 15.09.2009р нараховані штрафні санкції у сумі 19240,92грн. та пеня у сумі 2837,58грн.;

- №701 від 13.11.2009р., про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 20.08.2009р. до 08.09.2009р нараховані штрафні санкції у сумі 856,20грн. та пеня у сумі 114,41грн.;

- №702 від 13.11.2009р., про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 26.08.2009р. до 21.09.2009р нарахована пеня у сумі 1403,54грн.;

- №703 від 13.11.2009р., про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 21.09.2009р. до 02.10.2009р нараховані штрафні санкції у сумі 8473,38грн. та пеня у сумі 747,37грн.;

- №704 від 13.11.2009р., про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 21.09.2009р. до 01.10.2009р нараховані штрафні санкції у сумі 280,62грн. та пеня у сумі 23,16грн.;

- №705 від 13.11.2009р., про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 23.09.2009р. до 09.10.2009р. нарахована пеня у сумі 248,09грн.;

- №706 від 13.11.2009р. про застосування фінансових санкцій і нарахування пені, яким позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 20.10.2009р. до 06.11.2009р нараховані штрафні санкції у сумі 4296,10грн. та пеня у сумі 506,74грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Роботодавці та інші особи, як страхувальники осіб, що перебувають з ними в індивідуальних трудових правовідносинах відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зобов'язані сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

З положень статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески -кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

На вимогу частини ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключно цим Законом визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, а також стягнення заборгованості за цими внесками.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 17 названого Закону страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом, а також нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

За приписами п. 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Позивач, що є суб'єктом господарювання, страхувальником, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Алушті АР Крим, на вимоги положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" самостійно узгодив та сплатив страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Порядок нарахування та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України, перерахування платежів, ведення бухгалтерського обліку та звітності передбачає Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкція про порядок нарахування та сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, затвердженої Постановою правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 не своєчасно сплачує збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та зареєстрованої Міністерством юстиції України 16.01.2004 року №64/8663.

Згідно п. 11 Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, платники щомісячно складають розрахунок сум страхових внесків, в яких самостійно відображають розраховані суми внесків до сплати в пенсійний фонд.

Термін сплати встановлено згідно п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.п. 5.1.4. п. 5 Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, затвердженої Постановою правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 не своєчасно сплачує збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та зареєстрованої Міністерством юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663 не пізніше чим через 20 календарних днів зі дня закінчення базового звітного періоду незважаючи від виплати заробітної плати.

Відповідно документів наявних в матеріалах справи, вбачається, що Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта, зараховувала поточні зобов'язання в погашення заборгованості минулих періодів.

Платіжне доручення -розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку, про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів ,та її перерахування на рахунок отримувача;

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Приписами п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи переказ грошей в Україні", визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Дата прийняття, розрахункового документу на виконання фіксується банком. При цьому, під переказом розуміється рух певної суми грошових коштів з метою їх зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі (ст. 1 Закону).

Нарахування сум штрафів та пені за несплату або несвоєчасну сплату КРП "ВПВКГ м. Алушти" страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, які вказані у оскаржуваних рішеннях про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за несплату або несвоєчасну оплату страхувальниками страхових внесків не підтверджена.

Крім того, згідно експертного висновку №87/10 від 19.08.2011р. встановлено, що за період з червня до листопада 2009р. позивач сплачував страхові внески вчасно та у повному обсязі, однак відповідач зараховував перераховані позивачем страхові внески в рахунок погашення заборгованості минулих періодів.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач судовій колегії не навів.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на те, що відповідач правомірно зараховував направлені позивачем суми коштів в порядку календарної черговості виникнення боргу та не взяття до уваги висновку експертизи спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини 1 статті 198, п.4 частини першої статті 202, п.3 частини першої статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у справі № 2а-3769/10/11/0170 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків від 13.11.2009р. № 699, №700, № 701, № 702, № 703, № 704, № 705, № 706.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2002 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук