Постанова

від 22.10.2012 по справі 2а-12157/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12157/11/0170/12

22.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріга"- Ложкіна Наталія Анатоліївна, довіреність № 2 від 19.10.12,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 16.11.11 у справі № 2а-12157/11/0170/12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріга" (вул. Севастопольська, буд. 31, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення заборгованості у сумі 13397,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріга" про стягнення заборгованості у сумі 13397,68 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріга" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг у розмірі 4302 грн. 56 коп. з яких: з податку на додану вартість - 3130 грн. 58 коп.; з податку на прибуток - 1171 грн. 98 коп.

У задоволенні іншій частини позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 та прийняти нове рішення, якім позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившоїся сторони.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ТОВ «Ауріга»самостійно задекларовано податок на додану вартість згідно з наступним:

Відповідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року відповідач задекларував суму податку, яка складає 920,00грн. (а.с.14-15), частково сплачено на суму 446,93грн. Заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена складає 473,07грн.

Відповідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року відповідач задекларував суму податку, яка складає 1630,00грн., яка до теперішнього часу не сплачена (а.с. 16-17).

Відповідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року відповідач задекларував суму податку, яка складає 200,00грн., яка до теперішнього часу не сплачена (а.с. 19-20).

Відповідно уточненої податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року відповідачем самостійно визначено суму податку, яка складає 747,00грн. та штрафна (фінансова) санкція, яка складає 37,00грн., які до теперішнього часу не сплачені (а.с. 18).

За таких обставин, податкове зобов'язання, самостійно визначене відповідачем у податковій декларації, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №2181 є узгодженим.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 31.01.11р. проведено перевірку відповідача з питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, в ході якої виявлені порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість:

за травень 2010р. -граничний строк сплати -30.06.10р., фактично сплачено -27.07.10р., кількість днів затримки -27;

за червень 2010р. -граничний строк сплати -30.07.10р., фактично сплачено -27.08.10р., кількість днів затримки -28;

за липень 2010р. -граничний строк сплати -30.08.10р., фактично сплачено -23.09.10р., кількість днів затримки -24;

за липень 2010р. -граничний строк сплати -30.08.10р., фактично сплачено -29.10.10р., кількість днів затримки -60;

за серпень 2010р. -граничний строк сплати -30.09.10р., фактично сплачено -15.12.10р., кількість днів затримки -76.

Результати перевірки знайшли відображення в акті № 451/15-2/33773382 від 31.01.11р. (а.с. 24).

За порушення податкового законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 стосовно відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.02.11р. №0001931502/0 на суму 96,74грн. (а.с.26) та №0001981502/0 на суму 414,81грн. (а.с. 22).

Згідно довідки про суму податкового боргу від 13.07.11р. відповідачеві нарахована пеня за невчасну сплату податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 43,51грн. (а.с. 6).

Також відповідачем було самостійно задекларовано податок на прибуток згідно з наступним:

Відповідно податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року відповідач задекларував суму податку, яка складає 2620,00грн. (а.с. 26), частково сплачено на суму 1494,20грн. Заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена складає 1125,80грн.

Відповідно податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік відповідач задекларував суму податку, яка складає 400,00грн., яка до теперішнього часу не сплачена (а.с. 27).

За таких обставин, податкове зобов'язання, самостійно визначене відповідачем у податковій декларації, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №2181 є узгодженим.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 09.12.10р. проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати податку на прибуток, в ході якої виявлені порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток:

за 1 півріччя 2010р. -граничний строк сплати -19.08.10р., фактично сплачено -22.11.10р., кількість днів затримки -95;

за 3 квартали 2010р. -граничний строк сплати -19.11.10р., фактично сплачено -22.11.10р., кількість днів затримки -3;

Результати перевірки знайшли відображення в акті №19360/15-1/33773382 від 09.12.10р. (а.с.31).

За порушення податкового законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 стосовно відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.12.10р. №0026111501/0 на суму 762,90грн. (а.с.28) та №0026121501/0 на суму 109,42грн. (а.с. 29), які не були доставлені відповідачу і повернулись до суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 30).

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 24.01.11р. проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток, в ході якої виявлені порушення пункту п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: платник занизив грошове зобов'язання з податку на прибуток у податковій декларації за 3 квартали 2010 року на 5849,00грн.

Результати перевірки знайшли відображення в акті №328/15-1/33773382 від 24.01.11р. (а.с.34).

За порушення податкового законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, згідно пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 стосовно відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0001361501/0 від 17.02.11р. на суму 7311,25грн., з яких: 5849.00грн. за основним платежем та 1462,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 32).

Згідно довідки про суму податкового боргу від 13.07.11р. відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46,18грн. (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 6.2.1., 6.2.3. ст. 6 Закону України №2181, відповідачеві направлена перша податкова вимога №1/2449 від 04.08.10р. (а.с. 38) та друга податкова вимога №2/3939 від 10.09.10р. (а.с. 40).

Згідно з пп.5.8 п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 03.07.2001 N 266 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N 595/5786, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

В зв'язку з неможливістю вручення відповідачу податкових вимог, позивач розмістив їх на дошці оголошень, зазначивши дату розміщення 11.08.11р. та 15.09.11р. відповідно, про що свідчать акти про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 39, 41).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку, однак позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів формування та направлення таких податкових вимог.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 у справі № 2а-12157/11/0170/12 скасувати.

Прийняти нову постанову по справі.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріга»(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ЄДРПОУ 33773382) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг у розмірі 13397,68грн ., з яких:

- з податку на додану вартість (код платежу 3014010100, р/р 31114029700002 до Держбюджету м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) - 3642,13грн.;

- з податку на прибуток (код платежу 3011021000, р/р 31112009700002 Держбюджету м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) -9755,55грн.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук