Постанова

від 25.02.2013 по справі 1570/6418/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6418/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року 15 год. 49 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Таратунської О.В.,

представників позивача Крижановського О.Г., Савчука В.Р.,

представника відповідача Гасюченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спец-Строй-СВС" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спец-Строй-СВС" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Спец-Строй-СВС" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юг-Спец-Строй-СВС" код за ЄДРПОУ 34995374 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності (період визначений постановою слідчого)" в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд відмовити у задоволені позову повністю, в тому числі посилаючись на письмові заперечення, що були надані до суду раніше.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України „Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи зазначене, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Такі постанови є обов'язковими до виконання органами ДПС України.

На підставі направлення, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 24.09.20і2 року №002854/2535, Присяжнюком С.Б., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної Податкової Служби, інспектором податкової служби першого рангу, згідно пп.20.1 4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 і п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до постанов від 05.07.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_2, від 25.06.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика І.Т., від 20.08.2012 року старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М., та відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №2139 від 24.09.2012 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку TOB „Юг-Спец-Строй СВС" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого за весь період діяльності (період визначений у фабулі постанови слідчого).

Перевірка проводилась з 26.09.2012 року по 02.10.2012 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 03.10.2012 року на 2 робочих дня на підставі наказу ДПІ у Приморському р-ні м. Одесі Одеської області ДПС від 02.10.2012 № 2206.

За результатами даної перевірки був складений Акт № 6167/22-3/34995374 від 11.10.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB „Юг-Спец-Строй-СВС" код за ЄДРПОУ 34995374 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності (період визначений постановою слідчого)".

Відповідно до фабули постанови від 20.08.2012 року старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М., ДНІ у Приморському р-ні м.Одеси Одеської області ДПС доручено проведення перевірки TOB „Юг-Спец-Строй СВС" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з рядом платників податків, у тому числі: ПП „Агроресурс - Південь" (ЄДРПОУ 37222505), ПП „Одеська будівельна компанія" (ЄДРПОУ 37222505), ТОВ „АК „Алана" (ЄДРПОУ 37265013), ПП „Клин - Маркет" (ЄДРПОУ 36612865), ПП „Орвіл - Грейдінг"; (ЄДРПОУ 36921440), ПП „Юніком Плюс" (ЄДРПОУ 36919295), ПП „Віайпі груп" (ЄДРПОУ 36851232), ПП „Агроеко" (ЄДРПОУ 37422336). ПП „Амітек" (ЄДРПОУ 36501914), ПП „Бос - Хонорд" (ЄДРПОУ 36155339), ПП „Діана Bin" (ЄДРПОУ 37475645), ПП „Віта - торі - Плюс" (ЄДРПОУ 35767407), ПП „Фарлі" (ЄДРПОУ 35404205), ПП „Юніксел" (ЄДРПОУ 34252228), ПП „Оптімус - трейд" (ЄДРПОУ 36343589), ПП „Одеська технопромислова група" (ЄДРПОУ 35769535), ПП „Ростленд" (ЄДРПОУ 35879964), ПП „Капітоліум" (ЄДРПОУ 34873228), ПП „Агро - Люксторг" (ЄДРПОУ 35879938), ПП „Дана Маркет Юг" (ЄДРПОУ 35503072),ПП „Лакітрейд" (ЄДРПОУ 35992829), ПП „Даймонд Сіті" (ЄДРПОУ 35992568), ПП „Сільвер Сіті" (ЄДРПОУ 35992793), ПП „Сатера" (ЄДРПОУ 34873689), ПП „Інлоуд" (ЄДРПОУ 36110942), ПП „Квантор Плюс" (ЄДРПОУ 36110146), ПП „Комбі - Транс" (ЄДРПОУ 35992594),ПП „Вегет" (ЄДРПОУ 33970563), ПП „Мира 2008" (ЄДРПОУ 36110827), TOB „Укрвебконсалтинг" (ЄДРПОУ 35058138), TOB „Термомонтажтехнології" (ЄДРПОУ 36756113), TOB „APC Компані" (ЄДРПОУ 37451189), TOB „AK „APC Нова" (ЄДРПОУ 37265025), TOB „Агенство незалежної експертизи „МТК" (ЄДРПОУ 31663276), TOB „Видавництвоінпол" (ЄДРПОУ34981513), TOB „Флорена Плюс" (ЄДРПОУ 35851839), TOB „Кафі" (ЄДРПОУ 37317078), TOB „Тетрабудсервіс (ЄДРПОУ 37508271), ПП „Союз P.O." (ЄДРПОУ 36677587), TOB „Дізель Плюс" (ЄДРПОУ 34507123), TOB ТД„Кедр" (ЄДРПОУ 30406119), TOB „Сільвертел" (ЄДРПОУ 36755832), ТОВ ТД „Домінант" (ЄДРПОУ 36235225), TOB „Забудова світу" (ЄДРПОУ 37242411), TOB „Укрмедпром" (ЄДРПОУ 35769032), TOB „Екстра-Білдінг" (ЄДРПОУ 36795634), TOB „Колокол Україна" (ЄДРПОУ 36303944), ПП „Стріт-Файл" (ЄДРПОУ 37680957), TOB „Інвесттехнагляд" (ЄДРПОУ 37401981) за весь період діяльності.

Відповідно до фабули постанови від 25.06.2012 року слідчого групи слідчих по кримінальній справі №50-6270 СУ ДПС у м. Києві- старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика І.Т., ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси Одеської області ДПС доручене проведення перевірки TOB „Юг-Спец-Строй СВС" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з рядом платників податків, у тому числі: TOB „Тетрабудсервіс (ЄДРПОУ 37508271), ТОВ „Кафі" (ЄДРПОУ 37317078). TOB „Інвесттехнагляд" (ЄДРПОУ 37401981 ) за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Відповідно до фабули постанови від 05.07.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_2, ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси Одеської області ДПС доручено проведення перевірки TOB „Юг-Спец-Строй СВС" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з рядом платників податків, у тому числі: ТОВ „Перша міська будівельна компанія" (ЄДРПОУ 33553936), TOB „УММК" (ЄДРПОУ 34321060) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Слідчим зроблено висновок, що фактичне здійснення підприємствами ТОВ „Перша міська будівельна компанія" код 36553936 та ТОВ „УММК" код 34321060 господарської діяльності у розумінні статті 3 Господарського кодексу України не можливе, що, у свою чергу не підтверджує відповідність вимогам та обмеженням встановлених державою для господарської діяльності.

Крім того, ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси складено акт від 02.02.2011 №121/23-5/36553936 „Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ „Перша Міська Будівельна Компанія", код за ЄДРПОУ 36553936 з питання підтвердження взаєморозрахунків з Контрагентами.

З урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового Кодексу України, перевіркою встановлено та зазначено в Акті перевірки № 6167/22-3/34995374 від 11.10.2012 року фактичні взаємовідносини з наступними підприємствами з вищевказаного переліку: TOB „Кафі" (ЄДРПОУ 37317078), TOB „Тетрабудсервіс (ЄДРПОУ 37508271), TOB „Сільвертел" (ЄДРПОУ 36755832), TOB „Забудова світу" (ЄДРПОУ 37242411), TOB „Екстра- Білдінг" (ЄДРПОУ 36795634), TOB „Інвесттехнагляд" (ЄДРПОУ 37401981). TOB „Перша міська будівельна компанія" (ЄДРПОУ 33553936). TOB „УММК" (ЄДРПОУ 34321060)

Згідно Акту № 6167/22-3/34995374 від 11.10.2012 року перевіркою встановлено, що взаємовідносини підприємства TOB „Юг-Спец-Строй СВС" з підприємствами TOB „Тетрабудсервіс (ЄДРПОУ 37508271), TOB „Забудова світу" (ЄДРПОУ 37242411), TOB „Інвесттехнагляд" (ЄДРПОУ 37401981) охоплено актом від 20.04.2012 року №271/22-5/, складеним відділом особливо важливих перевірок управлінням податкового контролю ДПі у Приморському районі м.Одеси, відтак , невідпрацьованими залишились взаємовідносини підприємства TOB „Юг- Спец-Строй СВС" з підприємствами TOB „Кафі" (ЄДРПОУ 37317078), TOB „Сільвертел" (ЄДРПОУ 36755832), TOB „Екстра-Білдінг" (ЄДРПОУ 36795634), TOB „Перша міська будівельна компанія" (ЄДРПОУ 33553936), TOB „УММК" (ЄДРПОУ 34321060).

Відповідачем встановлено фактичні взаємовідносини з зазначеними підприємствами за періоди податкової звітності з листопада 2010 року та грудень 2011 року.

Під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що, підприємством ТОВ „Юг-Спец-Строй СВС" було укладено наступні договори підряду, згідно яких TOB „Юг-Спец-Строй СВС" (Підрядник) доручає, а підприємства-субпідрядники ТОВ „УММК", TOB „Сільвертел", TOB „Екстра-Білдінг" приймають на себе обов'язки по виконанню ремонтних та будівельних робіт: ТОВ „УММК" - № 72 від 02.11.2010 р.; № 73 від 01.11.2010 р.; № 78 від 04.11.2010 р.; № 68 від 20.10.2010 р.; № 65 від 22.10.2010 р.: № 55 від 02.11.2010 р.; TOB „Екстра-Білдінг" - №28 від 24.05.2011; №18 від 05.05.2011р. р.; ТОВ „Сільвертел" - №42 від 11.10.2011; №44 від 11.10.2011; №48 від 12.10.2011; №51 від 14.10.2011; №84 від 01.11.2011.

Крім того, за договорами переуступки права вимоги №1 від 14.06.2011р. р., та №2 від 29.06.2011р. р„ TOB „Екстра-білдінг" було визнано отримувачем коштів за виконані роботи підприємством TOB „Забудова Світу" за договором №28 від 24.05.2011 року на суму 309 000,00 та на суму 90000.00 грн.

Відповідачем встановлено, що взаємовідносини з ТОВ „Перша міська будівельна компанія" здійснювались без укладення договору.

Щодо взаємовідносин з TOB „Кафі", згідно Акту перевірки № 6167/22-3/34995374 від 11.10.2012 року у перевіряємому періоді TOB „Кафі" було отримувачем грошових коштів у розмірі 786000грн., перерахованих підприємством TOB „Юг-Спец-Строй СВС" замість сплати на адресу фактичного виконавця робіт підприємства TOB „Інвесттехнагляд" згідно листа- доручення підприємства TOB „Інвесттехнагляд". Сплата здійснена по наступним договорам: Договір №42 від 11.10.2011р.р. на суму 215000,00 грн.. Договір №44 від 11.10.2011р. на суму 179500,00 грн.. Договір №48 від 12.10.2011р. на суму 53500,00 грн.. Договір №51 від 14.10.2011р. на суму 141000,00 грн., Договір №89 від 01.11.2011р. на суму 197000,00 грн. Договори підписано посадовими особами та скріплено печатками підприємств, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно процесуальних документів старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 використаних відповідачем під час проведення перевірки, а саме постанови від 09.02.2012 року про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ, по відношенню до ОСОБА_11, ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу за фактом організації фіктивного підприємництва передбачених ст. ст. 27 ч. 3. 205 ч. 2, 27 ч. 3. 212 ч. 3 КК Украины. Досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_11 Залучив до протиправної діяльності ОСОБА_12, який в свою чергу залучив до організації фіктивного підприємництва громадян м. Одеси ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 У період 2010-2011 р.р. Ними було створено "конвертаційний центр".

Під час проведення перевірки, відповідачем, в тому числі був використаний в якості доказу порушення законодавства TOB „Юг-Спец-Строй СВС", протокол додаткового допиту обвинуваченого від 30.11.2011 року ОСОБА_12, згідно якого, ним було відкрито "конвертаційний центр", для роботи якого він відкрив та придбав фіктивні підприємства, які займались одержанням грошових коштів для реальних підприємств. Як зазначив ОСОБА_12 до складу "конвертаційного центру" входили ПП „Антре Едвертайзінг", ТОВ „Реконструкція", ТОВ „УММК", ТОВ „Болівар", ТОВ „ВСТК", ПП „Алмаст сервіс профі", ТОВ „ЛХВР 2010", ТОВ „Перша міська будівельна компанія", ПП „Восторг строй", ТОВ „CK Пальміра". Ці підприємства були зареєстровані на підставних директорів, які ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювали та не підписували бухгалтерських документів.

Під час проведення перевірки, відповідачем був використаний в якості доказу порушення законодавства позивачем, протокол допиту обвинуваченого від 13.12.2011 року ОСОБА_16 згідно якого він приймав участь в незаконній діяльності "конвертаційного центру" щодо допомоги підприємствам в ухиленні від сплати податків для чого використовувались підприємства зареєстровані на осіб що не мали відношення до фінансово-господарської діяльності.

Згідно Акту перевірки № 6167/22-3/34995374 від 11.10.2012 року, в якості доказу порушення законодавства відповідач посилається на протокол допиту обвинуваченого від 15.09.2011 року ОСОБА_15, згідно якого, він також займався незаконною діяльністю щодо ухилення від сплати податків та зняття з рахунків грошових коштів в "конвертаційному центрі".

Згідно процесуальних документів, отриманих від старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової служби Вдовиченко Д.М., та матеріалів доказової бази, отриманої від ДПС в Одеській області відповідачу було надано ряд процесуальних документів, у тому числі постанова від 20.08.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки, згідно якої, старшим слідчим СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенант податкової служби Вдовиченком Д.М., за результатами розгляду матеріали кримінальної справи №201201100058, встановлено, що в провадженні СУ ДПС в Одеській області знаходиться кримінальна справа №201201100058, порушена за фактом організації фіктивного підприємництва і навмисного ухиляння від сплати податків з використанням ПП „Софітек Плюс" за ознаками складу злочинів, що перебачені ч.3 ст. 27, ч.2 cт.205, ч.3 cт.27, ч.3 ст.212 КК України, відносно засновника та директора ПП „Агроресурс- Південь" ОСОБА_18; за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, відносно засновника та директора ПП „Одеська будівельна компанія" ОСОБА_19; за ознаками складу злочину, передбаченого cт.205 ч.1 КК України та відносно засновника, директора TOB „AK Алана" ОСОБА_20; за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України та директора та засновника ПП „Клин-Маркет" ОСОБА_21 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а також за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницького діяльності, а саме: ПП „Юніком Плюс" (ЄДРПОУ 36919295), ПП „Орвіл - Трейдінг; (ЄДРПОУ 36921440), ПП „Віайпі груп" (ЄДРПОУ 36851232), ПП „Агроеко" (ЄДРПОУ 37422336), ПП „Амітек" (ЄДРПОУ 36501914), ПП „Бос - Хонорд" (ЄДРПОУ 36155339), ПП „Діана Bin" (ЄДРПОУ 37475645), ПП „Вітаторг - Плюс" (ЄДРПОУ 35767407), ПП „Фарлі" (ЄДРПОУ 35404205), ПП „Юніксел" (ЄДРПОУ 34252228), ПП „Оптімус - трейд" (ЄДРПОУ 36343589),ПП „Одеська технопромислова група" (ЄДРПОУ 35769535), ПП „Ростленд" (ЄДРПОУ 35879964), ПП „Капітоліум" (ЄДРПОУ 34873228), ПП „Агро - Люксторг" (ЄДРПОУ 35879938), ПП „Дана Маркет Юг" (ЄДРПОУ 355030 72),ПП „Лакітрейд" (ЄДРПОУ 35992829), ПП „Даймонд Сіті" (ЄДРПОУ 35992568), ПП „Сільвер Сіті" (ЄДРПОУ 35992793), ПП „Caтepa" (ЄДРПОУ 34873689), ПП „Інлоуд" (ЄДРПОУ 36110942), ПП „Квантор Плюс" (ЄДРПОУ 36110146), ПП „Комбі - Транс" (ЄДРПОУ 35992594),ПП „Вегет" (ЄДРПОУ 33970563), ПП „Мира 2008" (ЄДРПОУ 36110827), TOB „Укрвебконсалтинг" (ЄДРПОУ 35058138), TOB „Термомонтажтехнології" (ЄДРПОУ 36756113), TOB „APC Компані" (ЄДРПОУ 37451189), TOB „AK „APC Нова" (ЄДРПОУ 37265025), TOB „Агенство незалежної експертиз „МТК (ЄДРПОУ 31663276), TOB „Видавництвоінпол" (ЄДРПОУ34981513), TOB „Флорена Плюс" (ЄДРПОУ 35851839), TOB „Кафі" (ЄДРПОУ 37317078), TOB „Тетрабудсервіс (ЄДРПОУ 375082 71), ПП „Союз P.O." (ЄДРПОУ 36677587), TOB „Дізель Плюс" (ЄДРПОУ 34507123), TOB ТД„Кедр" (ЄДРПОУ 30406119), TOB „Сільвертел" (ЄДРПОУ 36755832). TOB ТД „Домінант" (ЄДРПОУ 36235225), TOB„Забудова світу" (ЄДРПОУ 37242411), TOB „Укрмедпром" (ЄДРПОУ 35769032), TOB „ Екстра-Білдінг" (ЄДРПОУ 36795634), TOB „Колокол Україна" (ЄДРПОУ 36303944), ПП „Стріт-Фаш" (ЄДРПОУ 37680957), TOB „Інвесттехнагляд" (ЄДРПОУ 37401981). Встановлено, що ПП „Софітек Плюс" та інші „фіктивні" підприємства, які входять до складу „конвертаційного" центру, використовуючи реквізити у незаконних схемах та під прикриттям таких підприємств документально оформляли неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг), після чого такі документи передавались замовникам „послуг" (підприємствам-контрагентам для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток. За такі „послуги" контрагенти перераховували на поточні рахунки „фіктивних" підприємств грошові кошти, які в подальшому знімались готівкою у банківських установах через розрахункові рахунки підприємств податкових „ям" та повертались клієнтам. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами по кримінальній справі встановлено, що такі операції носили безтоварний характер. Проведеним аналізом матеріалів кримінальної справи, а саме вилучених банківських документів, а також податкової звітності „фіктивних" підприємств, встановлено, що серед підприємств-контрагентів, які нібито знаходились у фінансово-господарських взаємовідносинах з останнім є TOB „ Юг-Спец-Строй СВС", так слідчим, встановлено, що в період 2008-2011 року посадові особи TOB „Юг-Спец-Строй СВС" по попередній змові з іншими особами, нібито здійснювані фінансово-господарські операції з рядом „фіктивних" підприємств, посадові особи TOB „Юг-Спец-Строй СВС" для надання злочинним зв'язкам виду господарських, по попередній змові з іншими особами, склали підроблені первинні бухгалтерські документи-договори, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, чим документально підтверджували перерахування коштів по нібито проведених господарських операціях. Зазначені підроблені документи використовувалися посадовими особами TOB „Юг-Спец-Строй СВС", з метою мінімізації податкових зобов'язань, у бухгалтерській і податковій звітності.

Перевіркою відомостей, отриманих від підприємства ТОВ „Юг-Спец-Строй СВС", відповідачем, згідно акту перевірки, було встановлено віднесення вартості робіт, виконаних підприємствами TOB „Сільвертел", TOB „Екстра- Білдінг", TOB „Перша міська будівельна компанія", TOB „УММК", до складу валових витрат (за період до 31.03.2011 року), та до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року) всього у розмірі 181391 7грн.

Відтак згідно акту перевірки, відповідач дійшов висновку, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), та п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, підприємством TOB „Юг-Спец-Строй СВС" віднесено до складу валових витрат (за 2010 рік), та до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року) витрати, не підтверджені відповідними документами всього у розмірі 1813917грн., отже відповідач дійшов висновку, що вищезазначене порушення призвело до заниження податку на прибуток всього у загальній сумі 464265грн.

Необхідно зазначити, що під час розгляду адміністративної справи представник відповідача не зміг пояснити суду, якими саме документами позивач повинен був підтвердити вищезазначені витрати, окрім тих документів, що були досліджені під час проведення перевірки позивача.

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. В свою чергу, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, при цьому необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Відповідач також, дійшов висновку, що, суми податку на додану вартість від вартості робіт, (згідно наданих документів) виконаних підприємствами TOB „Сільвертел", TOB „Екстра-Білдінг", TOB „Перша міська будівельна компанія", TOB „УММК", віднесено до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкової звітності на загальну суму 250582 грн. (крім ПДВ у розмірі 145632 грн. від вартості робіт, отриманих від підприємства TOB „Сільвертел" за грудень 2011 року). У наслідок порушень, відображених в акті перевірки за результатами перевірки обчислення та сплати податку на прибуток, а також в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, підприємством TOB „Юг-Спец-Строй СВС" віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 250582 грн. (крім ПДВ у розмірі 145632 грн. від вартості робіт отриманих від підприємства ТОВ „Сільвертел" за грудень 2011 року) від вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних підприємств, в результаті чого було завищено податковий кредит по ПДВ у сумі 250582 грн. Відтак на думку відповідача, вищезазначені порушення призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 250582 грн.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства стали процесуальні документи досудового слідства.

Щодо використання Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби під час проведення перевірки позивача щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юг-Спец-Строй-СВС" код за ЄДРПОУ 34995374 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності (період визначений постановою слідчого)" в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Види перевірок, порядок їх проведення, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, строки проведення виїзних перевірок, перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірок тощо визначені в главі 8 Податкового кодексу України (статті від 75 до 86 включно).

Так, згідно ст. 75 цього Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, визначений статтею 83 Податкового кодексу України.

Зокрема, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як зазначалося вище, висновки податкового органу ґрунтуються на матеріалах досудового слідства. При цьому вказані матеріали не відносяться до документів, визначених Податковим кодексом України, не є експертними висновками або судовими рішеннями та не є такими, що отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Поняття „податкова інформація" визначено в п.п. 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що термін „податкова інформація" вживається у значенні, визначеному Законом України „Про інформацію".

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Аналіз вказаної норми дає змогу прийти до висновку, що податкова інформація - це інформація, яка створена або отримана податковим органом в процесі своєї діяльності в порядку, встановленому Податковим кодексом України. При цьому жодних інших підстав для її створення або отримання не передбачено. Таким чином, оскільки інформація, що використовувалася податковим органом під час перевірки позивача була отримана не в порядку, встановленого Податковим кодексом України, а в порядку Кримінально-процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що перевіряючи не мали законних підстав використовувати матеріали досудового слідства під час перевірки, тим паче, що за вказаними матеріалами судові рішення не приймалися.

Вказана позиція суду також кореспондується з главою 7 Податкового кодексу України (статті 71-73) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.

Так, статті 72 „Збір податкової інформації" та 73 „Отримання податкової інформації органами податкової служби" Податкового кодексу України визначають джерела та порядок отримання податкової інформації, проте жодним чином вказані статті не містять посилання на таке джерело інформації як матеріали досудового слідства.

Так само, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначає, що факти виявлених порушень викладаються з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, та не з посиланням на матеріали кримінальної справи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представників позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що при проведені перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Спец-Строй-СВС" відповідач діяв протиправно щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юг-Спец-Строй-СВС" код за ЄДРПОУ 34995374 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності (період визначений постановою слідчого)" в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Спец-Строй-СВС" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юг-Спец-Строй-СВС" код за ЄДРПОУ 34995374 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності (період визначений постановою слідчого)" в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25.02.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спец-Строй-СВС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо винесення акту перевірки від 11.10.2012 року № 6167/22-3/34995374 в частині посилання на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки - задовольнити повністю.

25 лютого 2013 року.