Ухвала

від 21.02.2013 по справі 5015/4193/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.13 Справа № 5015/4193/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів,

до відповідача-1: Приватного підприємства «Пелікан», Волинська область, м. Ковель,

до відповідача-2: Приватного підприємства «Кідс Спейс», Волинська область, м. Луцьк,

до відповідача-3: Товарної біржі «Кардинал», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, Волинська область, м. Ковель,

про: визнання недійсним аукціону реалізації майна відповідача-1, проведеного 28.03.2012 року відповідачем-3 з реалізації будівлі літ. «А-1» площею 581 м. кв. по вул. Городоцька, 168 у місті Львові та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Городоцька, 168 у місті Львові площею 581 м. кв., укладеного 10.05.2012 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №943.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Коваль О.Ф. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача-3: Москва Ю.О. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Представникам відповідача-2 та відповідача-3 роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники відповідачів не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Пелікан», Приватного підприємства «Кідс Спейс» та Товарної біржі «Кардинал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівни про визнання недійсним аукціону реалізації майна відповідача-1, проведеного 28.03.2012 року відповідачем-3 з реалізації будівлі літ. «А-1» площею 581 м. кв. по вул. Городоцька, 168 у місті Львові та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Городоцька, 168 у місті Львові площею 581 м. кв., укладеного 10.05.2012 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №943.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 року, про що сторони та третя особа були належно повідомлені в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року №64 (докази в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

Ухвалою від 27.11.2012 року провадження у справі зупинено до завершення Вищим Господарським Судом України касаційного розгляду справи №7/62-Б.

Клопотанням по справі від 13.02.2013 року (вих. №13/02), зареєстрованим канцелярією суду 13.02.2013 року за вх. №4141/13 Товарна біржа «Кардинал» повідомила про те, що 11.12.2012 року Вищим господарським судом України завершено розгляд касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.08.2012 року та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року у справі №7/62-Б про банкрутство Приватного підприємства «Пелікан».

Ухвалою від 15.02.2013 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013 року, про що сторони та третя особа були належно повідомлені в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року №64 (докази в матеріалах справи).

Представник позивача в судове засідання 21.02.2013 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча 18.02.2013 року був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення №79007 1709849 4.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справив порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року №64.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-3 в судове засідання з'явився, клопотання про припинення провадження, викладене у відзиві на позовну заяву (від 30.10.2012 року, вх. №24572/12) підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явився.

В ході судового розгляду встановлено:

05.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою №5015/4193/12 до Приватного підприємства «Пелікан», Приватного підприємства «Кідс Спейс» та Товарної біржі «Кардинал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівни про визнання недійсним аукціону реалізації майна відповідача-1, проведеного 28.03.2012 року відповідачем-3 з реалізації будівлі літ. «А-1» площею 581 м. кв. по вул. Городоцька, 168 у місті Львові та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Городоцька, 168 у місті Львові площею 581 м. кв., укладеного 10.05.2012 року між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №943.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є кредитором та учасником провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Пелікан». На думку позивача, ліквідатором ПП «Пелікан» здійснено продаж нежитлової будівлі (літ. «А-1»), яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд 168-В за ціною, нижчою, ніж початкова ціна аукціону, що ліквідатором відповідача-1 неправомірно здійснено продаж вказаного майна з відстрочкою оплати до 01.12.2012 року, оскільки така умова не була зазначена в публікації про проведення прилюдних торгів, а можливість продажу майна боржника в розстрочку не передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, неповернення відповідачем-1 кредитних коштів та відсотків за користування ними, ігнорування законних вимог позивача про погашення відповідачем-1 заборгованості завдає матеріальних збитків та порушує його права позивача як кредитора.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б про банкрутство Приватного підприємства «Пелікан» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Приватне підприємство «Пелікан» (код ЄДРПОУ 31788795), а провадження у справі №7/62-Б припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі №7/62-Б Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б - без змін.

Не погоджуючись із вищезгаданими ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі №7/62-Б.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 року у справі №7/62-Б касаційну скаргу Волинської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі №7/62-Б - без змін.

Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Норма частини другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами) зазначено, що відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи на вищенаведені норми, законодавець чітко встановлює момент припинення юридичної особи - з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б приватне підприємство «Пелікан» (м. Ковель, вул. Сагайдачного, 7, код ЄДРПОУ 31788795) ліквідовано.

Постановою від 24.10.2012 року у справі №7/62-Б Рівненським апеляційним господарським судом ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 7/62-Б від 24.09.2012 р. залишено без змін.

Таким чином, ухвала Господарського суду Волинської області від 24.09.2012 року у справі №7/62-Б набрала законної сили в порядку, встановленому статтею 85 ГПК України та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

На підставі вищенаведеного Державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації 01.10.2012 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Пелікан», що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №152147 станом на 29.10.2012 року. За змістом згаданої довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.10.2012 року, у підрозділі «стан юридичної особи» зазначено, що Приватне підприємство «Пелікан» припинено.

Як зазначено у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року №01-8/675, якщо позовну заяву подано до ліквідованого підприємства (організації), прийнято помилково або ліквідацію підприємства (організації) - відповідача здійснено після порушення провадження у справі і судом не здійснено в установленому порядку залучення іншого відповідача чи заміну відповідача (стаття 24 ГПК), то таке провадження підлягає припиненню згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Пунктом 21 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств» передбачено, що господарський суд на підставі пункту 3 статті 62 Господарського процесуального кодексу України повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, поданої до ліквідованого підприємства, а у разі, якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що підприємство-відповідач ліквідоване, - припинити провадження у справі відповідно до пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство «Пелікан» припинено 01.10.2012 року тоді як позовна заява №5015/4193/12 надійшла до Господарського суду Львівської області 05.10.2012 року, тобто після припинення юридичної особи-відповідача-1 - Приватного підприємства «Пелікан».

Згідно приписів пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Окрім цього, судом з'ясовано, що спірні правовідносини вже були предметом розгляду господарського суду Волинської області та Рівненського апеляційного господарського суду, про що постановлено відповідні рішення.

Так, ухвалою господарського суду Волинської області від 08.08.2012 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року у справі №7/62-Б встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.08.2012 року у справі №7/62-Б про банкрутство ПП «Пелікан»; задовольнити скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора Череватого Л.Б. у процедурі банкрутства ПП «Пелікан»; визнати неправомірними дії ліквідатора Череватого Л.Б. у справі про банкрутство ПП «Пелікан» щодо організації продажу та продажу майна боржника Приватного підприємства «Пелікан» - нежитлової будівлі (адміністративного корпусу з магазином та кафе), загальною площею 581,0 м2, розміщеної за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 168; визнати недійсними результати торгів в справі про банкрутство ПП «Пелікан», які проводились 28.03.2012 року, з продажу нежитлової будівлі (адміністративного корпусу з магазином та кафе), загальною площею 581, 0 м, розміщеної за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 168.

Вказана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили в порядку, встановленому статтею 85 ГПК України та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Заслухавши пояснення відповідача-2 та відповідача-3, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що провадження у справі припинити на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Також суд, з власної ініціативи, в порядку статті 89 ГПК України, вирішив виправити допущені в ухвалі від 15.11.2012 року по справі описки, а саме:

1. Другий абзац другої сторінки ухвали від 15.11.2012 року по справі «Суд відхиляє вказану заяву, виходячи з наступного:» слід читати так: «Суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного:».

2. Замінити в третьому абзаці третьої сторінки ухвали від 15.11.2012 року по справі слова «…заяву позивача від 16.10.2012 року вх. №23212/12 про забезпечення позову слід відхилити…» на «…в задоволенні заяви позивача від 16.10.2012 року вх. №23212/12 про забезпечення позову слід відмовити…».

Судові витрати: позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 146 грн. 00 коп., що підтверджується Платіжним дорученням від 27.09.2012 року №81686 (оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У підпункті 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2012 року №01-06/1175/2011 зазначається, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, передбачених в частині першій статті 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 22, 32 - 34, 43, 44, 49, п.6 ч.1 ст.80, ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалі від 15.11.2012 року у справі описки, а саме:

- Другий абзац другої сторінки ухвали від 15.11.2012 року по справі «Суд відхиляє вказану заяву, виходячи з наступного:» слід читати так: «Суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного:».

- Замінити в третьому абзаці третьої сторінки ухвали від 15.11.2012 року по справі слова «…заяву позивача від 16.10.2012 року вх. №23212/12 про забезпечення позову слід відхилити…» на «…в задоволенні заяви позивача від 16.10.2012 року вх. №23212/12 про забезпечення позову слід відмовити…».

2. Припинити провадження у справі.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ 14305909) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 146 грн. 00 коп. у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 21.02.2013 року.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Козак І.Б.