Ухвала

від 24.01.2013 по справі 5011-6/16295-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-6/16295-2012 24.01.13

За позовом компанії «Valton International Inc»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним контракту № 23-11 від 23.11.2009 р..

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Опанасенко О.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

від третьої особи Левицька В.М.(за дов.)

за участю представника ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Нагірняк В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом компанія «Valton International Inc» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал» про визнання недійсним контракту № 23-11 від 23.11.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, ним вказаний контракт ним не укладався та не підписувався, підпис та печатка, які містяться в графі «покупець» були підроблені невідомими особами. Крім того, позивач в будь-яких відносинах з відповідачем не перебував.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідач у судові засідання не з'явився, ухвали, надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, повернуті суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення факту співпадіння фрагментів підпису представника позивача та печатку позивача в копії контракту № 23-11 від 23.11.2009 р. та в копії додатку №1 до нього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи ідеально співпадають між собою фрагменти, які містять підпис директора Карен Мак Інтаір та печатку компанії «Valton International Inc.». в графах «Покупець» в копії контракту № 23-11 від 23.11.2009 р. (а.с.21, 86) та в копії додатку №1 до нього (а.с. 22, 84)?

- чи є фрагменти, які містять підпис директора Карен Мак Інтаір та печатку компанії «Valton International Inc.», в графах «Покупець» в копії контракту № 23-11 від 23 листопада 2009 року (а.с. 21, 86) та в копії додатку № 1 до нього (а.с. 22, 84), копіями, зробленими з одного оригінального зразка?

- чи виготовлені надані на експертизу копії контракту № 23-11 від 23.11.2009 р. (а.с. а.с.21, 86) та додатку №1 до нього (а.с. 22, 84) шляхом монтажу з використанням частин реквізитів іншого документа, а саме: підпису директора та відтиску печатки Компанії «Valton International Inc.», що містяться в графах «Покупець»?

- у який спосіб нанесено зображення відтиску печатки та підпису, що містяться в графах «Покупець» в копії контракту № 23-11 від 23.11.2009 р. (а.с. 21, 86) та в копії додатку № 1 (а.с. 22, 84) до даного контракту? Чи нанесено зображення за допомогою технічних прийомів?

- чи в один спосіб нанесено зображення відтисків печатки та підпису, що містяться в графах «Покупець» в копії контракту № 23-11 від 23.11.2009 р. (а.с. 21, 86) та в копії додатку № 1 (а.с. 22,84) до даного контракту?

- в якій послідовності виконувались фрагменти (підпис Карен Мак Інтаір, печатка компанії «Valton International Inc.», друкований текст) у контракті № 23-11 від 23.11.2009 р. (а.с. 21, 86) та додатку № 1 до нього (а.с. 22, 84)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на компанію «Valton International Inc» .

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №5011-6/16295-2012 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун