Рішення

від 14.10.2013 по справі 5011-6/16295-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/16295-2012 14.10.13

За позовом компанії «Valton International Inc»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним контракту № 23-11 від 23.11.2009 р..

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Бабенко Я.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом компанія «Valton International Inc» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал» про визнання недійсним контракту № 23-11 від 23.11.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, ним вказаний контракт ним не укладався та не підписувався, підпис та печатка, які містяться в графі «покупець» були підроблені невідомими особами. Крім того, позивач в будь-яких відносинах з відповідачем не перебував.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/16295-2012.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Оскільки для встановлення факту співпадіння фрагментів підпису представника позивача та печатки позивача в копії контракту № 23-11 від 23.11.2009 р. та в копії додатку №1 до нього потрібні спеціальні знання, ухвалою суду від 24.01.2013 р. у справі призначено технічну експертизу.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 26.09.2013 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 14.10.2013 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

В силу ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до наданої в матеріали справи копії контракту № 23-11 від 23.11.2009 р. сторонами за ним є: компанія «Valton International Inc», від імені якої діяв генеральний директор Карен Мак Інтаір, та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал», від імені якого діяв директор Маковський Е.С. (далі - Контракт). Згідно з копією додатку № 1 до Контракту товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал» (продавець) зобов'язується продати, а компанія «Valton International Inc» - купити товар на загальну суму 6800,00 Євро.

Висновком експерта № 2358/2359/13-33 від 30.08.2013 р., складеного за результатами проведеної за дорученням суду судової технічної експертизи документів, встановлено наступне:

1. У копіях контракту № 23-11 від 23.11.2009 на сторінці 4 та у копіях додатку № 1 до контракту № 23-11 від 23.11.2009 у розділі «ПОКУПАТЕЛЬ» фрагмент з зображенням відтиску печатки від імені Компанії «Valton International Inc.» та підпису від імені Карен Мак Інтаір збігаються за взаємним розміщенням елементів підпису та відтиску печатки, транскрипцією, конфігурацією, нахилом і розгоном штрихів, наявністю розривів та потовщення в одних і тих же елементах підпису, змістом тексту та розміщенням знаків у тексті відтиску печатки, а також за окремими ознаками, наведеними у дослідницькій частині висновку. Тобто, при виготовленні наданих копій документів використовувався один і той самий фрагмент документу з відтиском печатки від імені Компанії «Valton International Inc.» і підписом від імені Карен Мак Інтаір.

2. Сторінка 4 копій контракту № 23-11 від 23.11.2009 та копії додатку № 1 до цього контракту виготовлені шляхом монтажу з використанням одного і того ж фрагменту документа з відтиском печатки вії імені Компанії «Valton International Inc.» і підписом від імені Карен Мак Інтаір.

3. На сторінці 4 копій контракту № 23-11 від 23.11.2009 та у копіях додатку № 1 до цього контракту зображення відтиску печатки від імені Компанії «Valton International Inc.» та підпису від імені Карен Мак Інтаір виготовлені електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Встановити спосіб виконання відтиску печатки та підпису в документах, які служили оригіналами при виконанні наданих копій, не виявляється можливим тому, що в електрофотографічних копіях не відображається структура штрихів реквізитів оригіналу документу.

4. Встановити послідовність виконання підпису Карен Мак Інтаір, відтиску печатки від імені компанії «Valton International Inc.», друкованого тексту у контракті № 23-11 від 23.11.2009 р. та додатку № 1 до нього не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю у розпорядженні експерта оригіналів цих документів. Електрофотографічні копії не придатні для таких досліджень.

Оцінюючи даний висновок суд вважає його повним та обґрунтованим, процедура призначення та проведення експертизи відповідала законодавству України і підстави, які би викликали сумніви у правильності висновку, відсутні. З цих підстав суд приймає як доказ висновок № 2358/2359/13-33 судово-технічної експертизи документів від 30.08.2013 р..

Вищенаведене свідчить, що оскаржуваний Контракт не підписаний представником позивача, а сторінка з його підписом виготовлена шляхом монтажу.

В силу ст. 208 Цивільного кодексу України договір між юридичними особами укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене, відсутність підпису представника позивача у Контракті свідчить про його невідповідність вимогам ст. 207 ЦК України, що є підставою його недійсності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним контракт № 23-11 від 23.11.2009 р., сторонами за якими є компанія «Valton International Inc» та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ Капітал» (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7 літ. «А», код 36460779) на користь компанії «Valton International Inc» (8356, Руе Лабаре, Н4Р 2Е7 Монреаль, Квебек, Канада) 1073,00 грн. судового збору, 4563,20 грн. за проведення експертизи.

Рішення підписано 22.10.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун