Ухвала

від 25.02.2013 по справі 824/397/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

25 лютого 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/397/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Григораша В.О., суддів - Боднарюка О.В., Маренича І.В . ;

секретаря судового засідання -Дячука Д.А.;

за участю:

представника позивача - Бирчика Б.С.;

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом розглянувши адміністративний позов приватного корпоративного підприємства "Денисівка Плюс" (позивач) до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (відповідач-1), Державної адміністрації автомобільного транспорту (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В поданому до суду адміністративному позові приватне корпоративне підприємство "Денисівка Плюс" просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 29.12.2012 року №225 в частині забезпечення внесення маршруту "харків-Чернівці" рейси 783/784 до переліку об'єктів конкурсу; 2) визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, щодо не видачі дозволів автомобільному перевізнику, який брав участь у конкурсі 28.07.2011 та 03.08.2011 на об'єктах конкурсу №27 "Харків - Чернівці" рейс 783/784 і посів друге місце на строк дії дозволу на перевезення, що був анульований, тобто на 5 років; 3) зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті видати дозволи автомобільному перевізнику, який брав участь 28.07.2011 року та 03.08.2011 на об'єкт конкурсу №27 "Харків - Чернівці" рейс 783/784 і посів друге місце на строк дії дозволу на перевезення, що був анульований, тобто на 5 років.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію оскаржуваного Наказу відповідача-1 від 29.12.2012 року №255 та заборонити відповідачу-1, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №15 "Чернівці-Севастополь", рейси 799/800 та №16 "Харків-Чернівці" рейс 783/784, з 06.03.2013 року до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що Наказом від 29.12.2012 року №255 прийнято рішення про внесення паритетної частини маршруту "Чернівці-Севастополь", рейси 799/800 та маршруту "Харків-Чернівці" рейси 783/784 до переліку об'єктів конкурсу, який, згідно оголошення в журналі "Перевізник" №1-2/2013, відбудеться 06.03.2013 року. Проведення конкурсу 06.03.2013 року призведе до неможливості виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 року та заподіє значної шкоди його інтересам, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх. Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів. Крім того, під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

Як вбачається із клопотання, заходи забезпечення адміністративного позову, які позивач просить вчинити суд для забезпечення адміністративного позову, співпадають із вимогами викладеними у самому позові, а задоволення заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову призведе до вирішення адміністративної справи по суті, а в разі відмови судом в задоволенні позову позивача призведе до порушення прав, свобод та інтересів відповідачів.

Більше того, позивачем не надано доказів, що свідчили б про ознаки явної протиправності в діях Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також які б означали те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також не обгрунтовано заявником у заявленому клопотанні та в усних поясненнях представника під час розгляду судом цього клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотанню позивача про забезпечення адміністративного позову - слід відмовити, у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання приватного корпоративного підприємства "Денисівка Плюс" про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 29.12.2012 року №255 та заборони відповідачу-1, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №15 "Чернівці-Севастополь", рейси 799/800 та №16 "Харків-Чернівці" рейс 783/784, з 06.03.2013 року до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішенням по справі - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.02.2013 року.

Головуючий суддя В.О. Григораш

Судді: О.В. Боднарюк

І.В. Маренич