Постанова
від 27.02.2013 по справі 19/69
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 19/69 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д., суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаЄременко В.Б., від відповідачів не з'явились; від третьої особиЄременко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2012року у справі№ 19/69 Господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Костянтинівка Донецької області" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" 2. Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" простягнення заборгованості за кредитним договором № 02/1-241 від 21.08.2008 року в сумі 729 962,48 грн. шляхом звернення стягнення на майно за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Світанок" недиверсифікованого виду закритого типу до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" 2. Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" простягнення заборгованості за кредитним договором № 02/1-241 від 21.08.2008 року в сумі 682 103,44 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2012 р. (судді : Азарова З.П. (головуючий суддя), Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" (надалі - ПАТ "Белокаменські вогнетриви") на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2012 року у справі № 19/69 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, оскільки заявником сплачено судовий збір у в меншому розмірі, ніж необхідно, і не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність підстав для зменшення розміру судового збору або звільнення скаржника від сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Белокаменські вогнетриви" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд безпідставно не врахував майновий стан ПАТ "Белокаменські вогнетриви", чим позбавив його права на судовий захист в апеляційній інстанції.

Представник ПАТ "Белокаменські вогнетриви" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд касаційної скарги, мотивуючи неможливістю прийняти участь в судовому засіданні з причин хвороби.

З огляду на те, що згідно приписів статті 77 ГПК України відкладення розгляду касаційної скарги можливе лише у разі, коли за якихось обставин її не може бути вирішено в даному засіданні, представник ПАТ "Белокаменські вогнетриви" не надав суду жодні докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і його неявка не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" і становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що належний розмір судового збору, який заявник повинен був сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2012 року у справі № 19/69, становить 6821,04 грн.

ПАТ "Белокаменські вогнетриви" згідно квитанції № ПН 561 від 21.12.2012 року сплатило судовий збір у сумі 1000,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про зменшення суми сплати судового збору, яке мотивоване скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

За приписами норм вказаної статті зменшення розміру судового збору або звільнення сторони від його сплати є правом суду, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оцінивши баланси станом на 31.12.2011 року та 30.09.2012 року, які надані заявником на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані докази є неналежними, оскільки вони не підписані ані керівником підприємства, ані головним бухгалтером, в зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 111 7 ГПК України переоцінка доказів не входить до повноважень суду касаційної інстанції і у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" зменшення розміру судового збору є правом суду, а не його обов'язком, колегія суддів вважає, що апеляційна інстанція правильно застосувала приписи пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України та обґрунтовано повернула апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством, та відсутністю підстав для зменшення розміру судового збору.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

Судові витрати, пов'язані з оплатою судовим збором касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2012 року, покладаються на ПАТ "Белокаменські вогнетриви".

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2012 року у справі № 19/69 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення27.02.2013
Оприлюднено28.02.2013
Номер документу29609796
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —19/69

Ухвала від 08.11.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Рішення від 14.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шаптала Є.Ю.

Ухвала від 01.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шаптала Є.Ю.

Ухвала від 04.12.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова П.В.

Ухвала від 08.06.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Тимошенко О.М.

Ухвала від 26.08.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Максимів Т. В.

Ухвала від 01.06.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 19.11.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 21.03.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Азарова З.П.

Постанова від 27.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кондратова I.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні