Ухвала

від 21.03.2013 по справі 19/69

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.03.2013 р. справа № 19/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. у справі№ 19/69 (суддя Демідова П.В.) за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» м.Костянтинівка Донецької області до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» м.Дніпропетровськ до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» м.Соледар простягнення заборгованості за кредитним договором №02/1-241 від 21.08.2008р. в сумі 729 962,48 грн. за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» м.Київ, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Світанок» не диверсифікованого виду закритого типу до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» м.Дніпропетровськ до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» м.Соледар простягнення з відповідача1 заборгованості за кредитним договором №02/1-241 від 21.08.2008р. в сумі 682 103грн.44коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. по справі № 19/69 (суддя Демідова П.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» та Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/1-241 від 21.08.2008р.

Частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Світанок» не диверсифікованого виду закритого типу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» та Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 02/1-241 від 21.08.2008р. в сумі 682 103, 44 грн.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» м.Дніпропетровськ.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання встановленого строку для подання апеляційної скарги. Оскаржуване рішення прийнято 11.12.2012р., повний текст рішення складений та підписаний 17.12.2012р., строк подання апеляційної скарги закінчився 27.12.2012р. Проте, згідно поштового штампу на конверті, апелянт надав скаргу 05.03.2013р., тобто із пропуском встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги, без клопотання про його поновлення.

До того ж, апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, у відповідності до частини 3 зазначеної статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Проте, доданий до апеляційної скарги фіскальний чек № 9026 не може вважатись належним доказом направлення копії скарги позивачу у справі, оскільки підтверджує направлення апеляційної скарги тільки відділенню ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області, яке не є юридичною особою, а тільки представляє собою відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням. Позивачем у справі визначено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ, але докази направлення апеляційної скарги йому відсутні.

Крім того, скаржник надав квитанцію № 10724284 від 05.03.2013 року про сплату судового збору у сумі 200,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством та одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про зменшення суми сплати судового збору, яке мотивоване скрутним фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, належний розмір судового збору, який заявник повинен був сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2012 року у справі № 19/69, становить 6821,03 грн., тобто недоплачена сума складає 6621,03 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

За приписами норм вказаної статті зменшення розміру судового збору або звільнення сторони від його сплати є правом суду, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте апелянт жодних доказів та доводів, що підтверджували би його скрутне матеріальне становище не надав.

Виходячи з пунктів 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено тому керуючись п.п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. по справі № 19/69 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 17 аркушах, конверт.

Головуючий З.П. Азарова

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

2 прим. - позивачу, 2 прим. - відповідачам;

1 прим. - третій особі; 1 прим. - у справу ; 1 прим. - ДАГС