Постанова

від 21.02.2013 по справі 2а-2380/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. № 2а-2380/12/0970

16 год. 43 хв. м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Боднар В.Я.,

за участю: представника позивача Шутки Я.С.,

представників відповідача Позичайло А.В., Ружицької З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраГідроБуд» до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

08.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «ТерраГідроБуд» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції(далі-ДПІ) у Снятинському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивувало тим, що згідно оскаржуваних рішень відповідачем позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість відповідно в розмірі 773 805 грн. і 495 236 грн., збільшено безпідставно, так як висновки податкового органу щодо укладення Товариством фіктивних угод з метою протиправного ухилення від сплати податків не відповідають обставинам справи та зроблені відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТерраГідроБуд», зафіксованими в акті від 13.06.2012 року, податковим органом встановлено порушення підприємством приписів ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.198 Податкового Кодексу (далі -ПК) України. Вказав, що на підставі даного акту відповідачем прийняті повідомлення-рішення за №0000372300 та №0000382300 від 27.06.2012, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість відповідно на 773 805 грн. та 495 236 грн. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали неправомірні, на думку представника позивача, висновки податкового органу щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій згідно договорів субпідряду від 07.12.2010 та 17.12.2010, укладених між ТзОВ «ТерраГідроБуд» та його контрагентом - ТзОВ Будівельна компанія (далі- БК ) «Пласт-Буд». Відповідно до умов вказаних договорів ТзОВ БК «Пласт-Буд», як субпідрядник, взяло на себе зобов'язання щодо проведення робіт з капітального ремонту комунальних доріг на території Тернавської і Лунківської сільських рад, села Веренчанка Заставнівського району та в селах Багна та Черешенька Вижницького району Чернівецької області. Зазначив, що дані роботи проводилися за рахунок бюджетних коштів на замовлення Управління капітального будівництва в Чернівецькій області. Представник позивача вважає, що за наслідками виконання робіт позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати. Висновки відповідача щодо безтоварності вищезазначених господарських операцій на думку позивача є безпідставними, так як реальність здійснення вказаних операцій підтверджується відповідними первинними документами та фактом перерахування на користь субпідрядника коштів за виконані роботи. Крім того в додаткових письмових поясненнях представник позивача звернув увагу суду на те, що рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав» проти України, «БулвесАд», «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії, які підлягають до застосування судами як джерело права, визначено, що платник податку не може нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником. Таким чином, оскільки неможливість здійснення ТзОВ БК «Пласт-Буд» субпідрядних робіт з капітального ремонту доріг на території Тернавської і Лунківської сільських рад, в селі Веренчанка Заставнівського району та в селах Багна і Черешенька Вижницького району Чернівецької області контролюючим органом не доведено, суму коштів за виконані субпідрядні роботи ТзОВ «ТерраГідроБуд» включено до складу валових витрат в IV кварталі 2010 року правомірно, а також підставно сформовано податковий кредит відповідно до взаєморозрахунків з ТзОВ БК «Пласт-Буд». За таких обставин оскаржувані повідомлення-рішення за №0000372300 та №0000382300 від 27.06.2012 слід визнати недійсними. Позов просив задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, наведених у поданому запереченні. Суду пояснили, що відповідно до висновків акту від 13.06.2012 року, складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТерраГідроБуд», посадовими особами податкового органу встановлено, що в грудні 2010 року між позивачем та ТзОВ БК «Пласт-Буд» були укладені договори на проведення субпідрядних робіт по капітальному ремонту доріг Тернавської та Лунківської сільських рад, в селі Веренчанка Заставнівського району та в селах Багна і Черешенька Вижницького району Чернівецької області. За наслідками виконання даних договорів та здійснення відповідних розрахунків з замовником та субпідрядником зазначеного ремонту позивачем були сформовані відповідні валові витрати та податковий кредит. З метою підтвердження факту здійснення вищезгаданих робіт саме ТзОВ БК "Пласт-Буд" ДПІ в у Снятинському районі було направлено відповідний запит до ДПІ у м.Херсоні. У відповідь на даний запит отримано інформацію про те, що ТзОВ БК «Пласт-Буд» за податковою адресою не знаходиться, у нього відсутні основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення, на підприємстві не працевлаштовано жодної особи. При цьому згідно пояснень гр. ОСОБА_4, який був директором ТзОВ БК «Пласт-Буд» на час укладення вищевказаних договорів субпідряду, останній повідомив, що на даний час уже не може назвати, які саме роботи підприємство виконувало як субпідрядник для ТзОВ «ТерраГідроБуд», та вказав, що контроль за виконанням даних робіт не здійснював. За таких обставин в зв'язку із невідповідністю ТзОВ БК «Пласт-Буд» встановленим критеріям щодо технічних можливостей, основних фондів, наявності кваліфікованого персоналу, висновки відповідача щодо неможливості настання реальних наслідків господарських операцій на підставі укладених договорів субпідряду є обгрунтованими. Таким чином протиправне включення ТзОВ «ТерраГідроБуд» до складу валових витрат вартості субпідрядних робіт на суму 2 476173,11 грн. та формування податкового кредиту в розмірі 495235 грн. за господарськими операціями, які не спричинили настання реальних наслідків, призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. Отже, повідомлення- рішення за № 0000372300 та № 0000382300 від 27.06.2012, якими ТзОВ «ТерраГідроБуд» відповідно донараховано 773 805 грн. податку на прибуток підприємства та 495 236 грн. податку на додану вартість, на думку податкового органу прийняті правомірно та до скасування не підлягають. В задоволенні позову просили відмовити.

В судове засідання з ініціативи представника позивача були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали суду наступні показання.

Свідок ОСОБА_5 показав, що з 2010 по 2011 рік працював на посаді виконроба у ТзОВ «ТерраГідроБуд. Особисто був присутнім на будівельних майданчиках при виконанні робіт по ремонту доріг в селах Черешенька, Багна і Веренчанка Чернівецької області. Зазначив, що дані роботи виконувалися будівельною технікою, яка належала невідомим йому субпідрядним організаціям. З посадовими особами ТзОВБК "Пласт-Буд" не спілкувався, відрядні посвідчення працівникам цього Товариства не відмічав. Контроль за виконанням вказаних робіт здійснювався представниками сільської ради. На запитання суду відповів що з даного приводу надавав пояснення працівникам податкових органів, при цьому останніми жодного тиску на нього вчинено не було, ці пояснення повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в грудні 2010 року працював в ТзОВ «ТерраГідроБуд» на посаді виконроба та здійснював контроль за виконанням робіт по ремонту доріг в селах Тернавка та Лунка Герцаївського району Чернівецької області. Виконання даних робіт проводилось працівниками саме ТзОВ «ТерраГідроБуд». На запитання суду відповів, що про те, яким конкретно організаціям належала техніка, якою виконувалися вказані роботи йому невідомо, з жодними працівниками ТзОВ БК «Пласт-Буд» він особисто не знайомий. Вказав, що про відомі йому обставини щодо проведення вищезазначених робіт надав відповідні пояснення працівникам податкових органів.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року Чернівецькому окружному адміністративному суду було надано судове доручення про допит за місцем проживання в якості свідків сільських голів сіл Тернавка та Лунка Чернівецької області гр. ОСОБА_9 і гр.ОСОБА_8 щодо обставин безпосереднього виконання у грудні 2010 року робіт з капітального ремонту комунальних доріг Тернавської та Лунківської сільських рад, а саме щодо того, ким безпосередньо виконувалися дані роботи, а також, чи відомо вищевказаним свідкам про виконання зазначених робіт працівниками ТзОВ БК «Пласт-Буд» з м.Херсон.

04.12.2012 року на виконання вищевказаної ухвали суду на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду були направлені матеріали за результатами виконання Чернівецьким окружним адміністративним судом судового доручення в даній адміністративній справі.

Згідно звукозапису судових засідань від 13.11.2012 та 27.11.2012, відтвореного в порядку ч.12 ст. 141 КАС України із диску серійний №4363, свідок ОСОБА_9 показав, що є головою сільської ради с. Тернавка. На запитання суду відповів, що роботи по капітальному ремонту доріг Тернавської сільської ради в грудні 2010 року виконувалися ТзОВ «ТерраГідроБуд». Здійснення даних робіт також проводилося за допомогою будівельної техніки фірми «Роднічок», про що свідчили відповідні написи на даній техніці. Одночасно показав, що йому невідомо про залучення до виконання вказаних робіт в якості субпідрядника ТзОВ БК «Пласт-Буд». Зазначив, що роботи по ремонту комунальних доріг Тернавської сільської ради ТзОВ «ТерраГідроБуд» були виконані повністю і у встановлений строк. Свідок ОСОБА_8 показав, що є сільським головою с.Лунка. Вказав, що в грудні 2010 року на замовлення Управління капітального будівництва в Чернівецькій області проводилися роботи по капітальному ремонту 9 доріг, які знаходяться на території Лунківської сільської ради. На запитання суду відповів, що йому невідомо працівниками якої організації безпосередньо виконувалися дані роботи, а також те, чи проводилися дані роботи ТзОВ БК «Пласт-Буд».

Вислухавши представника позивача, представників відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Снятинському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «ТерраГідроБуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТзОВ БК «Пласт-Буд».

За результатами перевірки складено акт за №683/22/37112961 від 13.06.2012, в якому посадовими особами ДПІ зафіксовано, що внаслідок неправомірного включення до складу валових витрат вартості субпідрядних робіт на суму 2 476 173,11 грн. та формування податкового кредиту в розмірі 495 235 грн. за господарськими операціями з ТзОВ БК «Пласт-Буд», щодо яких встановлено відсутність реального настання правових наслідків, позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за грудень 2010 року та податку на додану вартість за січень 2011 року відповідно в розмірі 619 044 грн. та 495 235 грн, чим порушено приписи ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та ст. 198 ПК України.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення- рішення за № 0000372300 та № 0000382300 від 27.06.2012, якими ТзОВ «ТерраГідроБуд» донараховано 773 805 грн. податку на прибуток підприємства з яких 619 044 грн. - за основним платежем і 154 761 грн.- нарахованими штрафними санкціями, та 495 236 грн. податку на додану вартість, з яких основний платіж становить- 495 235 грн. та 1 грн.- штрафних санкцій.

За наслідками судового розгляду суд погоджується з правомірністю донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість відповідно в розмірі 773 805 грн. та 495 236 грн., яке було здійснене податковим органом на підставі його висновків щодо відсутності реального настання правових наслідків за господарськими операціями з ТзОВ БК «Пласт-Буд», та прийняття відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень з огляду на нижчевикладене.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що згідно договорів субпідряду за № 8 і № 9 відповідно від 07.12.2010 та 17.12.2010 ТзОВ «ТерраГідроБуд» як підрядником було залучено ТзОВ БК «Пласт-Буд» в якості субпідрядника для виконання робіт по капітального ремонту доріг Тернавської та Лунківської сільських рад, аварійно-відновлювальних робіт в с.Веренчанка Заставнівського району та берегоукріплювальних робіт в селах Багна і Черешенька Вижницького району Чернівецької області.

Вказані роботи проводилося на замовлення Управління капітального будівництва в Чернівецькій області за рахунок бюджетних коштів. Дані обставини згідно положень ч.3 ст.72 далі-КАС України доказування не потребують, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності та добровільності їх визнання.

Реальність здійснення господарських операцій, на думку представника позивача підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року за № 554, які погоджені та підписані посадовими особами ТзОВ «ТерраГідроБуд» та ТзОВ БК «Пласт-Буд». Виконання робіт щодо капітального ремонту доріг Тернавської та Лунківської сільських рад, в с.Веренчанка Заставнівського району та в селах Багна і Черешенька Вижницького району Чернівецької області та проведення позивачем перерахунку коштів на загальну суму 2 776 000 грн. також підтверджено податковими накладними за №№ 40,41,42,53,54 від 30.12.2010 року, випискою по особовому рахунку ТзОВ «ТерраГідроБуд» в ПАТ «ТерраБанк» за № 26007301017541 про перерахування коштів ТзОВ БК «Пласт-Буд».

Однак дані докази суд залишає без уваги, так як на переконання суду саме лише перерахування коштів субпідряднику та документальне оформлення господарської операції не можуть свідчити про її реальний характер.

При цьому суд враховує, що доводи представника ТзОВ «ТерраГідроБуд» щодо товарності послуг, наданих позивачу ТзОВ БК «Пласт-Буд», спростовуються дослідженими судом доказами, а висновки посадових осіб податкового органу щодо безтоварності господарських операцій є вірними та підтверджуються наступними обставинами.

Так згідно інформації, отриманої відповідачем від ДПІ в м.Херсоні та зафіксованої в акті за № 163/22-4/34554629 від 19.04.2012 року, в Єдиному державному реєстрі внесено запис про відсутність ТзОВ БК «Пласт-Буд» (код за ЄДРПОУ 34554629) за місцезнаходженням (м.Херсон, вул.Залізнична,23). Крім цього як вбачається з досліджених судом письмових доказів працівниками Управління податкової міліції Державної податкової служби (далі-УПМ ДПС) в Івано-Франківській області листом за № 02/1551 від 22.07.2011 отримано інформацію від ТОВ фірма «Світанок» про те, що ТОВ БК «Пласт-Буд» за адресою м.Херсон, вул.Залізнична,23 ніколи не знаходилося.

Відповідно до поданого вказаним суб'єктом господарювання розрахунку комунального податку за №275377 від 10.01.2011 в IV кварталі 2010 року середньообліковий кількісний склад працівників Товариства становив 2 особи. Згідно даних декларації з податку на прибуток за №303829 від 01.02.2011 року доходи від продажу товарів за 2010 рік склали 5 858,7 грн., основні засоби I групи відсутні, витрат на поліпшення основних фондів немає.

Згідно реєстраційних/статутних документів посаду директора/головного бухгалтера ТзОВ БК «Пласт-Буд» займає гр. ОСОБА_11, який повідомив працівникам податкової міліції, що в травні 2011 року за отримання грошової винагороди погодився перереєструвати вказане підприємство на своє ім'я. При цьому не мав на меті здійснення господарської діяльності, при проведенні перереєстрації первинні бухгалтерські/податкові документи йому не надавались, ведення фінансово-господарської діяльності не здійснював, податкову звітність не складав та не подавав до органів податкової служби, місцезнаходження печатки підприємства йому не відомо.

Крім того встановлено, що за 2010 та I квартал 2011 року податкову звітність ТзОВ БК «Пласт-Буд» по податку на прибуток підписував гр.ОСОБА_4, який наявним в матеріалах справи письмовим поясненням підтвердив, що був директором підприємства у період з 01.12.2010 по 06.06.2011, однак, сутності господарських операцій, проведених ТзОВ БК «Пласт-Буд» та зокрема, які саме роботи в грудні 2010 року Товариство виконувало для ТзОВ «ТерраГідроБуд», не пам'ятає. Також не може назвати і субпідрядні організації, які могли бути залучені для проведення зазначених робіт. В Чернівецькій області ОСОБА_4 ніколи не був, контроль за виконанням робіт не здійснював.

Факт виконання робіт капітального ремонту доріг Тернавської та Лунківської сільських рад підтвердили своїми показами сільські голови сіл Тернавка та Лунка гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 Однак про те, що вказані роботи безпосередньо виконувалися працівниками ТзОВ БК «Пласт-Буд» з м.Херсон їм невідомо.

В ході судового розгляду встановлено, що працівниками УПМ ДПС в Івано-Франківській області щодо обставин виконання робіт по ремонту доріг комунальних доріг Тернавської і Лунківської сільських рад, в селі Веренчанка Заставнівського району та в селах Багна та Черешенька Вижницького району Чернівецької області відібрано пояснення у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Так громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що працювали виконробами на будівельних майданчиках та особисто здійснювали контроль за виконанням робіт по ремонту доріг. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що для виконання вказаних ремонтних робіт ТзОВ «ТерраГідроБуд» орендувало в інших організацій лише спеціальну техніку, а самі роботи безпосередньо проводилися працівниками ТзОВ «ТерраГідроБуд». У своїх показаннях ОСОБА_6 вказав, що вся орендована ТзОВ «ТерраГідроБуд» техніка була з м.Чернівців. Спецтехніки та працівників з інших областей України для виконання ремонтних робіт залучено не було. Правдивість та достовірність наданих ними пояснень гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили і при допиті в судовому засіданні в якості свідків по даній справі.

Також у своїх поясненнях гр. ОСОБА_12, який зареєстрований як приватний підприємець і протягом грудня 2010 року надавав для ТзОВ «ТерраГідроБуд» послуги по перевезенню гравійно-піщаної суміші у с.Лунка показав, що на даному об'єкті будівництва була задіяна спеціальна техніка підприємства «Роднічок». ТзОВ БК «Пласт-Буд» йому невідоме, роботи по ремонту доріг в с.Лунка будівельними бригадами та спецтехнікою даного підприємства не виконувалися.

Голова сільської ради с.Багна Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_13 показав, що берегоукріплювальні роботи в даному населеному пункті виконувалися ТзОВ «ТерраГідроБуд». При цьому відзначив, що ТзОВ БК «Пласт-Буд» йому невідоме, жодних будівельних робіт на території села Багна дане підприємство не здійснювало.

Діловод сільської ради с.Веренчанка Заставнівського району ОСОБА_14 повідомив, що роботи по відновленню доріг в с.Веренчанка виконувало ТзОВ «ТерраГідроБуд».

У відповідності до витребуваних судом та досліджених в судовому засіданні довідок управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області та Інспекції державного технічного нагляду Херсонської обласної державної адміністрації відповідно за № 6/12-13345 від 19.11.2012 та № 18-2873/2435 від 10.12.2012 судом встановлено, що транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за ТзОВ БК «Пласт-Буд» не реєструвалися.

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту за № 1405/23-2/34554629 від 29.04.2011 року посадовими особами ДПІ у м.Херсоні за результатами документальної позапланової перевірки ТзОВ БК «Пласт-Буд» встановлено, що у підприємства немає необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, транспортні засоби. Внаслідок дослідження діяльності підприємств контрагентів, які сформували ТзОВ БК «Пласт-Буд» податковий кредит у грудні 2010 року, зокрема ТОВ «Велєна-В»( код 36388211), ПП «Фіто-Сервіс Плюс» (код 36671297) з м.Одеси та ТОВ «Телетон» (код 22359316) з м.Львова, податковим органом не встановлено обставин, які б свідчили про здійснення вказаними підприємствами господарської діяльності.

Крім того в якості письмового доказу судом досліджено постанову Приморського районного суду в м.Одесі від 29.12.2011 по справі за № 4/1522/5604/11, в якій судом було вирішено питання щодо вибору запобіжного заходу для осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності за створення підприємств з ознаками фіктивності з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, серед яких і ТзОВ БК «Пласт-Буд». Однак вказану постанову суд до уваги не приймає, як таку, що не стосується предмету доказування по даній справі.

Таким чином у відповідності до положень ст.86 КАС України суд прийшов до переконання, що надані позивачем документи, зокрема акти приймання виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 року, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні не підтверджують реальності здійснення ТзОВ БК «Пласт-Буд» господарських операцій, так як у цього Товариства відсутні відповідні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

При цьому суд не приймає до уваги надані позивачем в якості доказів інформацію згідно листа Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області за №24-25-14-14/8026 від 24.10.2012 та відповідний витяг з акту, оскільки даний акт стосується виключно діяльності позивача, а не ТзОВ БК «Пласт-Буд», а також інформацію інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за №7/21-9284-і від 12.12.2012 року щодо отримання ТзОВ БК «Пласт-Буд» ліцензії на будівельну діяльність, так як наявність такої ліцензії може підтвердити тільки право Товариства на зайняття будівельною діяльністю, а не фактичне виконання будівельних робіт. Твердження представника позивача щодо можливості залучення ТзОВ БК «Пласт-Буд» до виконання вищезазначених робіт інших підприємств та організацій спростовується змістом пунктів 5.1.1 вищезгаданих договорів субпідряду за № 8 і № 9 відповідно від 07.12.2010 та 17.12.2010 років, досліджених в судовому засіданні. Так згідно даних пунктів договорів субпідрядник зобов'язаний виконати роботи в повному обсязі і у встановлені строки своїми силами і засобами.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від - 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Як слідує із змісту вказаних правових норм наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Таким чином для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема повинні відображати реальні товарні операції.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність настання реальних правових наслідків за безтоварними на переконання суду господарськими операціями з виконання ТзОВ БК «Пласт-Буд» субпідрядних робіт капітального ремонту доріг на території Тернавської і Лунківської сільських рад, в селі Веренчанка Заставнівського району та в селах Багна і Черешенька Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»(далі-Закон), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року вартості послуг (субпідрядних робіт) на загальну суму 606 075 грн. за господарськими операціями між ТзОВ «ТерраГідроБуд» та ТзОВ БК «Пласт-Буд», які не спричинили настання реальних правових наслідків.

За таких обставин рішенням за № 0000372300 від 27.06.2012 ДПІ у Снятинському районі правомірно збільшено позивачу на 773 805 грн. грошове зобов'язання з податку на прибуток, з яких розмір основного боргу становить 619 044 грн. та 154 761 грн. - штрафні(фінансові) санкції.

Суд також погоджується із прийняттям відповідачем повідомлення-рішення за №0000382300 від 27.06.2012 року, згідно якого ТзОВ «ТерраГідроБуд» донараховано 495 236 грн. - податку на додану вартість, з яких 495 235 грн.- за основним платежем та 1 грн.- за штрафними санкціями, як такого, що прийнято на підставі закону та обгрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення(вчинення дії).

Так підпунктом14.1.181 п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного(податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до приписів п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.198.6 вищевказаної норми ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Однак в порушення вищевказаних приписів ст.198 ПК України позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 495 235 грн., який обчислений із вартості послуг, реальне придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

Таким чином, розмір податкового кредиту, сформованого позивачем на підставі взаєморозрахунків з ТзОВ БК «Пласт-Буд» за господарськими операціями, які не спричинили настання реальних правових наслідків, податковим органом правомірно зменшено на 495 235 грн.

Одночасно суд вважає безпідставними посилання представника позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав» проти України (заява № 803/02,2007), «БулвесАд» проти Болгарії (заява № 3991/03,2009) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії(заява №6689/03,2010). Так ці рішення ґрунтувались на тому, що у даних правовідносинах були відсутні будь-які ознаки, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до зловживань, а платник ПДВ не може нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником. Водночас у спірних правовідносинах податковий орган обґрунтовував прийняті рішення відсутністю реальних господарських операцій, які викликали зміни у структурі податкових зобов'язань позивача. Враховуючи наведене можна дійти до висновку, що обставини цієї адміністративної справи відмінні від тих, що зазначені у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини.

За таких обставин позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваних повідомлень - рішень є необгрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.19, Конституції України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.198 ПК України, керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст. 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.02.2013 року.

Суддя: /підпис/ Гундяк В.Д.