Ухвала

від 27.02.2013 по справі 5016/2198/2011(15/49)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2013 р.Справа № 5016/2198/2011(15/49) Склад колегії змінено відповідно до розпорядження голови суду

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

суддів: Картере В.І.

Пироговського В.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу: публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 р.

по справі № 5016/2198/2011 (15/49)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»

при участі кредиторів:

Приватного підприємства «Атланта-Стор»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум Ессет Менеджмент» (компанія з управління активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Мілленіум Збалансований")

Непідприємницького товариства «Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Брокбізнескапітал»

Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду «Брокбізнесінвест»

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області,

Пайового інтервального диверсифікованого інвестиційного фонду «Інвестиційний капітал збалансований» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест» (компанія з управління активами Пайового інтервального диверсифікованого інвестиційного фонду "Центральний інвестиційний фонд")

Приватного акціонерного товариства «Прикарпатська інвестиційна компанія "Прінком»

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал»

Непідприємницького товариства відкритий недержавний пенсійний фонд «Національний»,

Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний капітал ІІ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Європа»

Відкритий недержавний пенсійний фонд «Україна»

Відкритого пенсійного фонду "ПриватФонд"

Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» в особі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення».

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Центр Компані»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Траст»

Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні інвестиції»

Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "УкрСиб Фонд Нерухомості"

Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»

Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УкрСиб Стратегічні інвестиції»

Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта»

Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Довіра-Капітал»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс»

та ліквідатора Вудуд Г.І.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно до ст. 93 ГПК апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі також - ПАТ «Банк Форум», Банк, Скаржник) апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 р. подана з пропуском встановленого вимогами ст. 93 ГПК п'ятиденного строку апеляційного оскарження лише 12.02.2013 р., про що свідчить штамп відправлення поштової кореспонденції на конверті, в якому згадана скарга надійшла до господарського суду Миколаївської області.

Статтею 93 ГПК України передбачено можливість поновлення строку апеляційного оскарження шляхом подання Скаржником клопотання (заяви) про поновлення такого строку.

Подана Скаржником апеляційна скарга містить клопотання про відновлення строку на її подання, як пропущеного з поважних причин. В якості таких поважних причин Банк називає ту обставину, що 29.01.2013р. в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а її повний тест Скаржник взагалі не отримував.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналізуючи наведену Скаржником в якості поважності пропуску встановленого законодавцем строку на оскарження ухвали обставину, судова колегія приходить до висновку, що останній взагалі в клопотанні таких причин не навів. Так, як видно з приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів саме з дня її оголошення . При цьому, зауваження законодавця про дещо інший порядок відрахування вказаного строку з дня підписання стосується лише щодо рішень суду першої інстанції. Такий висновок безпосередньо вбачається як з диспозиції самої частини 1 ст. 93 ГПК України, в якій законодавець, застосовуючи терміни „рішення" та „ухвала", особовий порядок відрахування строку на оскарження, у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини, застосовує саме вживаючи термін „рішення", при цьому, відсилаючи до диспозиції ст. 84 ГПК України („Зміст рішення"), в якій встановлений зміст саме рішення господарського суду. Також вказаний висновок підтверджується і приписами ст. 86 ГПК України („Винесення ухвали та її зміст"), в якій законодавець взагалі не виділяє таких частин як вступна і резолютивна, а вказує, що ухвала повинна містити, крім іншого, мотиви її винесення та висновок з розглянутого питання.

Враховуючи наведене апеляційна інстанція розцінює посилання Скаржника на обставину оголошення 29.01.2013р. лише вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали та неотримання Банком її повного тексту, як недбалість самого Скаржника, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, представник ПАТ «Банк Форум» Орел А.В., що діяв на підставі довіреності № 10/02-13 від 31.05.2012р., приймав участь у судовому засіданні 29.01.2013р., а отже Скаржник обізнаний про висновок оскаржуваної ухвали з моменту її винесення, і мав всі можливості своєчасно її оскаржити.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених самим Скаржником причин пропуску процесуального строку.

Відтак судова колегія відмовляє ПАТ «Банк Форум» у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013р. та, зважаючи на вищенаведене, повертає його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013р.

2. Повернути публічному акціонерному товариству «Банк Форум» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013р. без розгляду.

3. Повернути Скаржнику - публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, адреса: 02100, м. Київ, вул. бульвар Верховної Ради,7) судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги за платіжним дорученням № 276335 від 05.02.2013р. в сумі 573,50 грн . на рахунок отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

4. Повернути справу № 5016/2198/2011 (15/49) до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Картере

Суддя: В.Т. Пироговський