Постанова

від 26.04.2013 по справі 5016/2198/2011(15/49)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Справа № 5016/2198/2011(15/49)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ на ухвалувід 27.02.2013 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5016/2198/2011 (15/49) господарського суду Миколаївської області за заявою приватного підприємства "Атланта-Стор", м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Караван", м. Миколаїв провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Вудуд Г.І.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "БАНК ФОРУМ" Завалка С.І., довір., ТОВ "Центр-Траст"Гудзима О.В., директор, паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2011 року порушено провадження у справі № 24/5005/3624/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Караван" (далі - Боржник, Товариство) за заявою приватного підприємства "Атланта-Стор" (далі-Кредитор, Підприємство) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2011 року Товариство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 року (суддя - К.Л. Василяка) затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, останнього ухвалено ліквідувати, а провадження у справі припинено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (далі-Банк) звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 року та відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року (головуючий суддя - Сидоренко М.В., судді: Картере В.І., Пироговський В.Т.) Банку відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 року, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою апеляційного суду, публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року, поновивши Банку строк на подання апеляційної скарги, а справу разом із апеляційною скаргою направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4, 47, 53, 86, 94 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників скаржника та кредитора - ТОВ "Центр-Траст", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи Банку у відновленні строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд вказав, що представник Банку був присутній в судовому засіданні в першій інстанцій при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевого суду, а тому пропуск Банком вказаного строку - це недбалість представника скаржника, так як він мав можливість на своєчасне апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Заперечуючи вказані висновки апеляційного суду, заявник зазначив, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ним досі не отримана, а тому для підготовки апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 94 ГПК України його представник звернувся 05.02.2013 року із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Після ознайомлення 07.02.2013 року зі справою і сплативши 12.02.2013 року судовий збір, скаржник подав апеляційну скаргу, у зв'язку із чим вважає причини пропуску подання апеляційної скарги поважними.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджуються із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування відповідних норм ГПК України.

Так, виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються судом відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, а також норм ст. 105 та ст. 111 11 ГПК України, на відміну від судів апеляційної та касаційної інстанцій, які зобов'язані направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні ; місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим сторонам, чиї представники не були присутні у судовому засіданні . При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

Як встановив апеляційний суд, вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, представник останнього - Орел А.В. (на підставі довіреності від 31.05.2012 року № 10/02-13 - т. 11 а.с. 144, 146-152) був присутній в судовому засіданні в першій інстанції 29.01.2013 року, коли оголошувалась оскаржувана ухвала цього суду. Отже, з моменту оголошення цієї ухвали скаржнику - Банку, було відомо про факт її прийняття та суть цієї ухвали, а тому, у цьому випадку, як правильно вказав апеляційний суд, необхідність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду або несвоєчасне отримання такої ухвали за письмовою заявою скаржника не є поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та підставою для відновлення цього строку.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до протоколу судового засідання від 29.01.2013 року (т. 11 а.с. 146-147) представник Банку, зокрема, ніяких клопотань не заявляв та просив суд затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у справі. Жодних письмових зауважень на цей протокол з приводу допущених, на думку Банку, в протоколі неправильностей або неповноти, як це передбачено нормами ч. 5 ст. 81 1 ГПК України, подано не було. Отже, на момент проголошення ухвали від 29.01.2013 року Банк фактично погоджувався із її суттю.

У зв'язку із вищевикладеним, касаційний суд погоджується із правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає і нормам законодавства, і обставинам справи, висновком про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 року, заявлене Банком.

При цьому, касаційний суд враховує та звертає увагу на викладені скаржником обставини щодо звернення із клопотанням про ознайомлення.

Так, як вбачається, представник Банку, дійсно, звернувся із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи 05.02.2013 року, тобто, слід на цьому наголосити, вже після спливу встановленого нормами ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Представник ознайомився із матеріалами справи 07.02.2013 року, а апеляційна скарга (після сплати судового збору) була подана лише 12.02.2013 року, тобто ще через п'ять днів після ознайомлення з матеріалами справи. Між тим, чим обумовлені такі обставини скаржник ні в апеляційній, ні в касаційній скарзі не зазначає.

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні вимоги публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків апеляційного суду, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 22, 33, 34, 81-1, 53, 87, 91, 93, 97, 111, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. у справі № 5016/2198/2011 (15/49) залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О. Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 26.04.2013 року.