Постанова

від 26.02.2013 по справі 812/1107/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року Справа № 812/1107/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю., Калашнікову Д.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Герасимової Т.І. (дов. б/н від 05.02.2013),

Готмана Р.С. (дов. б/н від 05.02.2013)

представника відповідача: Непарідзе Д.Н.(дов. № 15711/10 від 13.12.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2013 № 0000122310 та № 0000132310, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень 28.01.2012 № 0000122310 та № 0000132310.

В обґрунтування позову зазначено, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 10.01.2013 № 35/22/35937238 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромекотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ВКФ» Укрпромснаб» за лютий 2011 року», яким встановлено порушення позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст.ст. 185, 187, 188, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 1343,00 грн., а також порушено п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 1679,00 грн.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки до перевірки було надано всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарської операції з ПП «ВКФ» Укрпромснаб», яке на час вказаних правовідносин було зареєстровано як юридична особа та платник податку на додану вартість. Приймання товару підтверджено відповідними актами, а також наявністю товарно-транспортних накладних. Контрагентом надано видаткову та податкову накладні, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку товариства. Отримана від ПП «ВКФ» Укрпромснаб» продукція у подальшому реалізована ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» як макулатура. Придбана у ПП «ВКФ» Укрпромснаб» продукція оплачена позивачам, а отримана макулатура оплачувалась ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат». Залишок заборгованості ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» перед ТОВ «Лугпромекотех» у сумі 304747,56 грн. стягнута рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2011. У зв'язку з цим позивач вважав висновки податкового органу про нікчемність угоди між ТОВ «Лугпромекотех» та ПП «ВКФ» Укрпромснаб» незаконним, у зв'язку з чим й оскаржувані податкові повідомлення рішення є незаконними.

У подальшому представником позивача подано судом уточнений адміністративний позов у якому позивач просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішеня 28.01.2013 № 0000122310 та № 0000132310

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на підставі викладеного в додаткових поясненнях просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Пояснив суду, що на підставі акту від 10.01.2013 № 35/22/35937238 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромекотех» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за лютий 2011 року». Вказаним актом встановлені порушення ТОВ «Лугпромекотех» вимог податкового законодавства, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188. п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ «Лугпромекотех» занижено суму податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 1343,00 грн.; п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Лугпромекотех» занижено суму податку на прибуток підприємств за лютий 2011 на суму 1679,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 28.01.2013 № 0000132310, яким ТОВ «Лугпромекотех» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1344,00 грн., з яких 1343,00 грн. - основний платіж, 01,00 грн. - штрафні санкції, та № 0000122310, яким ТОВ «Лугпромекотех» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1680,00 грн., з яких 1679,00 грн. - основний платіж, 01,00 грн. - штрафні санкції. Зазначені податкової повідомлення-рішення отримані уповноважено особою позивача 28.01.2013. Зазначив, що під час проведення перевірки, податковим органом було використано акт Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС № 932/15-300/34202109 від 13.09.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного Товариства «ВКФ «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2011 року», яким встановлено відсутність у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, також з вказаного акту вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються у посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Зазначив, що у ТОВ «Лугпромекотех» відсутні достатні підстави для підтвердження факту здійснення операцій з поставки товарів від ПП «ВКФ «Укрпоромснаб», встановлено нереальність здійснення господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) від ПП «ВКФ «Укрпоромснаб» за лютий 2011 року, у зв'язку з чим операції купівлі-продажу товарів ТОВ «Лугпромекотех» з ПП «ВКФ «Укрпоромснаб» на загальну суму ПДВ 104276,00 грн., не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Звернув увагу суду, що наявні акти прийому-передачі не співпадають з товарно-транспортними накладними, щодо кількості товару, не зрозуміло де саме відвантажувся товар, у товарно-транспортних накладних зазначено пункт завантаження - м. Луганськ, та пункт розвантаження - м. Луганськ, у той час, як у актах прийому-передачі зазначено лише пункти розвантаження: м. Донецьк, м. Єнакієво, м. Краматорськ, м. Слав'янськ Донецької області. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» (далі - ТОВ «Лугпромекотех»), ідентифікаційний код 35937238, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 31.05.2008 за № 13821020000014964. На час розгляду справи знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Комарова, 10-Б. Згідно ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.09.2008 ТОВ «Лугпромекотех» має право здійснювати господарську діяльність щодо зьирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини, у тому числі макулатури. Строк дії ліцензії до 29.07.2013. (Т. І а.с. 10-26, 28).

ТОВ «Лугпромекотех» є платником податку на додану вартість з 11.06.2008 відповідно до свідоцтва № 100121092, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську, індивідуальний податковий номер 359372312340. (Т. І а.с. 27)

Судом встановлено, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську № 38 від 10.01.2013 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лугпромекотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» за лютий 2011 року, результати якої викладено в акті від 10.01.2013 № 35/22/35937238. (Т. І а.с.29-42).

Згідно вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Лугпромекотех» положень ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Лугпромекотех» занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 1679,00 грн., а також порушено п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Лугпромекотех» занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 1343,00 грн.

З тексту акту перевірки вбачається, що податковим органом під час перевірки використано договори купівлі-продажу, оренди, надання послуг перевезення товарів, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, довіреності, акти приймання-передачі товарів, журнали ордери за лютий 2011 року суцільним порядком. Спираючись виключно на акт Ленінської МДПІ у м. Луганську про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2011 року, а також на лист ГВПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 12.09.2012, якими встановлено, що на час перевірки ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» за податковою адресою не знаходиться, підприємство зареєстровано платником ПДВ з 25.02.2006, свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.03.2011. Серед зареєстрованих видів діяльності ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» значиться оптова торгівля відходами та брухтом. У зв'язку з відсутністю ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» за податковою адресою встановлена відсутність реальної можливості поставок товарів, встановлено відсутність будь-якого обладнання, автотранспортних засобів для доставки товарів та надання послуг, трудових ресурсів, складських приміщень, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Згідно висновків зазначеного вище акту, вбачається, що контрагентом позивача було завищено ПДВ за перевіряємий період. При цьому, в акті перевірки відсутні посилання на неналежне оформлення податкової накладної, виданої ПП «ВКФ» «Укрпромснаб».

На підставі акта перевірки від 10.01.2013 № 35/22/35937238 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську 28.01.2013 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132310 яким ТОВ «Лугпромекотех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1344,00 грн., з яких за основним зобов'язанням - 1343,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000122310 яким ТОВ «Лугпромекотех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1680,00 грн., з яких за основним зобов'язанням - 1679,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн. (Т. І а.с. 53, 54).

Згідно пояснень представника відповідача під час проведення перевірки ТОВ «Лугпромекотех» податковим органом не перевірялось питання реальності здійснення господарської операції щодо продажу ТОВ «Лугпромекотех» макулатури до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат». Висновок про завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на суму 102933,00 грн. зроблено виключно з мотивів неможливості отримання вказаної макулатури від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» та неможливості її подальшого продажу ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат». При цьому, податковим органом не аналізувались податкові накладні ТОВ «Лугпромекотех» на продаж макулатури ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на предмет включення до їх складу не лише вартості макулатури, а також і вартості транспортних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2010 року між ТОВ «Лугпромекотех» та ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» укладено договір № 1/10, предметом якого є продаж ТОВ «Лугпромекотех» картонно-паперової тари, поліетиленової тари. Відповідно до п. 4.1 договору доставка товару на склад покупця здійснюється силами та за рахунок продавця (ПП «ВКФ» «Укрпромснаб»). (т. І а.с. 55)

Додатковою угодою від 01.12.2010 до вищевказаного договору сторонами змінено п. 4.1 договору та узгоджено, що за згодою сторін доставка може здійснюватись транспортом покупці за умови повного завантаження автомобіля. (Т. ІІ а.с. 21)

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкову накладну № 44 від 01.02.2011 на суму 625654,80 грн., у т.ч. ПДВ - 104275,80 грн., (Т.І а.с. 72), а також видаткову накладну № 102110036 від 01.02.2011, виписані ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» на поставку ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» картонно-паперової тари у кількості 347,586 т за договором № 1/10 від 02.10.2010. (Т. І а.с. 72)

На підтвердження реальності поставки картонно-паперової тари від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» позивачем надано акти приймання-передачі товару від 01.02.2011 у кількості 16,9 т, складений у м. Єнакієво Донецької області, від 01.02.2011 у кількості 15,2 т, складений у м. Краматорськ Донецької області, від 01.02.2011 у кількості 15,32 т, складений у м. Слов'янськ Донецької області, від 03.02.2011 у кількості 12,16 т, складений у м. Донецьк від 04.02.2011 у кількості 18,42 т, складений у м. Краматорськ Донецької області, від 07.02.2011 у кількості 15,5 т, складений у м. Слов'янськ Донецької області, від 08.02.2011 у кількості 15,92 т, складений у м. Єнакієво Донецької області, від 11.02.2011 у кількості 12,88 т, складений у м. Донецьк та від 24.02.2011 у кількості 15,22 т, складений у м. Єнакієво Донецької області. (Т. І а.с. 73-81)

Крім того, згідно товарно-транспортних накладних від 04.02.2011, від 09.02.2011, від 15.02.2011, від 16.02.2011, від 18.02.2011, від 23.02.2011 та від 28.02.2011 автоперевізником ТОВ «Плюс 2» здійснено перевезення картонно-паперової тари від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» до ТОВ «Лугпромекотех» у загальній кількості 173,67 т. Товарно-транспортні накладні містять необхідні реквізити, кількість їздок, підписи уповноважених осіб, печатки вантажовідправника - ПП «ВКФ» «Укрпромснаб». (Т. І а.с. 82-88)

На підтвердження наявності договірних відносин з ТОВ «Плюс 2» позивачем надано рохунок № 2248 від 28.02.2011 на оплату авто послуг, акт виконаних робіт № 248 від 28.02.2011, підписаний уповноваженими особами ТОВ «Лугпромекотех» та ТОВ «Плюс 2», податкову накладну № 248 від 28.02.2011 та талони замовлення вантажних автомобілів, дані про які співпадають з даними, зазначеними у товарно-транспортних накладних. (Т. І а.с. 223-232)

Згідно пояснень представника позивача частково картонно-паперова тара у кількості 36,396 т була поставлена на склад ТОВ «Лугпромекотех» безпосередньо ПП «ВКФ» «Укрпромснаб», у зв'язку з чим у позивача відсутні товаросупровідні документи на перевезення вантажа, так як за договором № 1/10 від 02.10.2010 обов'язок поставки товару покладався саме на постачальника.

Також представник позивача зазначив, що предметом договору № 1/10 від 02.10.2010 була раніше вживана картонно-паперова тара, тобто, вторинна сировина, яка сортувалась на складі ТОВ «Лугпромекотех» та реалізовувалась позивачем як макулатура різних марок.

Факт оплати вартості придбаної у ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» картонно-паперової тари підтверджена виписками банку з розрахункового рахунку ТОВ «Лугпромекотех» (Т. І а.с. 197-222)

Крім того, позивачем надано суду акти звіряння розрахунків між ТОВ «Лугпромекотех» та ПП «ВКФ» «Укрпромснаб», відповідно до яких станом на 16.05.2011 заборгованість за договором № 1/10 від 02.10.2010 між сторонами відсутня. (Т. ІІ а.с. 27, 28)

У подальшому картонно-паперова тара, придбана у ПП «ВКФ» «Укрпромснаб», реалізована позивачем ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за договорами купівлі-продажу № 198 від 18.02.2011 та № 986 від 30.09.2008 як макулатура різних марок. При цьому, відповідно до п. 3.1 договорів умови поставки додатково узгоджуються сторонами, у випадку поставки макулатури автотранспортом продавця (ТОВ «Лугпромекотех») розмір транспортних видатків додатково узгоджується та відшкодовуються за рахунок покупця. (Т. І а.с. 56-70)

Додатковою угодою від 28.12.2010 строк дії договору № 986 від 30.09.2008 продовжено до 18.02.2011. (Т. ІІ а.с. 22)

Реальність господарських операцій щодо реалізації макулатури від ТОВ «Лугпромекотех» до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за вищенаведеними договорами підтверджена рахунками, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, зокрема, податковою накладною № 1 від 01.02.2011 на суму 31434,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5239,00 грн, № 2 від 01.02.2011 на суму 29092,80 грн. (товарно-транспортні витрати - 684,00 грн.), у т.ч. ПДВ - 4848,80 грн., № 3 від 01.02.2011 на суму 29322,48 грн. (товарно-транспортні витрати - 689,40 грн.), у т.ч. ПДВ - 4847,08 грн., № 4 від 03.02.2011 на суму 32512,80 грн., у т.ч. ПДВ - 5418,80 грн, № 5 від 03.02.2011 на суму 26416,80 грн., у т.ч. ПДВ - 4402,80 грн, № 6 від 03.02.2011 на суму 23274,24 грн. (товарно-транспортні витрати - 547,20 грн.), у т.ч. ПДВ - 3879,04 грн., № 7 від 04.02.2011 на суму 30801,60 грн., у т.ч. ПДВ - 5133,60 грн, № 8 від 04.02.2011 на суму 34130,88 грн. (товарно-транспортні витрати - 828,90 грн.), у т.ч. ПДВ - 5688,48 грн., № 9 від 07.02.2011 на суму 29667,00 грн. (товарно-транспортні витрати - 697,50 грн.), у т.ч. ПДВ - 4944,50 грн., № 10 від 08.02.2011 на суму 30470,88 грн. (товарно-транспортні витрати - 716,40 грн.), у т.ч. ПДВ - 5078,48 грн., № 11 від 09.02.2011 на суму 31489,20 грн., у т.ч. ПДВ - 5248,20 грн, № 12 від 09.02.2011 на суму 36633,96 грн. (товарно-транспортні витрати - 861,30 грн.), у т.ч. ПДВ - 6105,66 грн., № 13 від 10.02.2011 на суму 34742,40 грн., у т.ч. ПДВ - 5790,40 грн, № 14 від 10.02.2011 на суму 36059,76 грн. (товарно-транспортні витрати - 847,80 грн.), у т.ч. ПДВ - 6009,96 грн., № 15 від 11.02.2011 на суму 35409,00 грн. (товарно-транспортні витрати - 832,50 грн.), у т.ч. ПДВ - 5901,50 грн., № 16 від 11.02.2011 на суму 32947,20 грн., у т.ч. ПДВ - 5491,20 грн., № 17 від 11.02.2011 на суму 24652,32 грн. (товарно-транспортні витрати - 579,60 грн.), у т.ч. ПДВ - 4108,72 грн., № 18 від 15.02.2011 на суму 15443,28 грн. (товарно-транспортні витрати - 384,40 грн.), у т.ч. ПДВ - 2573,88 грн., № 19 від 17.02.2011 на суму 26443,20 грн., у т.ч. ПДВ - 4407,20 грн, № 20 від 18.02.2011 на суму 30214,80 грн., у т.ч. ПДВ - 5035,80 грн, № 21 від 22.02.2011 на суму 16441,20 грн. (товарно-транспортні витрати - 418,50 грн.), у т.ч. ПДВ - 2740,20 грн., № 22 від 23.02.2011 на суму 27286,20 грн., у т.ч. ПДВ - 4547,70 грн, № 23 від 24.02.2011 на 30135,60 грн., у т.ч. ПДВ - 5022,60 грн, № 24 від 25.02.2011 на суму 34537,32 грн. (товарно-транспортні витрати - 764,10 грн.), у т.ч. ПДВ - 5756,22 грн. (Т. І а.с. 90-184, Т. ІІ а.с. 29-41)

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 17,0 т з м. Єнакієво, перевізник - ТОВ «ДИН-Троне», 01.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 15,3 т з м. Краматорськ, перевізник - ТОВ Краматорська ТК, 01.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 15,6 т з м. Слов'янськ, перевізник - ПП Позняков, 03.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 13,0 т з м. Донецьк, перевізник - ПП ОСОБА_4, 04.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 18,0 т з м. Краматорськ, перевізник - ПП Потапов, 07.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 15,4 т з м. Слов'янськ, перевізник - ПП Демський, 08.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 16,07 т з м. Єнакієво, перевізник - ПП Янченко, 11.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 13,0 т з м. Донецьк, перевізник - ПП Новосьолов, 24.02.2011 ТОВ «Лугпромекотех» поставило до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» макулатуру МК 55 у кількості 16,0 т з м. Єнакієве, перевізник - ТОВ «ДИН-Троне» (Т. І а.с. 92, 96, 100, 113, 122, 126, 130, 161, Т. ІІ а.с. 36)

Тобто, позивачем надано докази перевезення макулатури з міст Донецьк, Слов'янськ, Краматорськ та Єнакієве де ТОВ «Лугпромекотех» отримувало картонно-паперову тару від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб».

Крім того, за замовленням позивача здійснювало перевезення макулатури до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з м. Луганська відповідно до товарно-транспортних накладних від 03.02.2011 у кількості 17,0 т, перевізник ПП ОСОБА_5, від 03.02.2011 у кількості 18,2 т, перевізник ПП ОСОБА_6, від 04.02.2011 у кількості 18,0 т, перевізник ПП ОСОБА_7, від 09.02.2011 у кількості 18,4 т, перевізник ТОВ «Караван», від 09.02.2011 у кількості 18,7 т, перевізник ПП ОСОБА_8, від 10.02.2011 у кількості 18,0 т, перевізник ТОВ «Автотранс Укр», від 10.02.2011 у кількості 18,9 т, перевізник ПП Боровеной, від 11.02.2011 у кількості 18,5 т, перевізник ПП Боровеной, від 11.02.2011 у кількості 18,5 т, перевізник ПП ОСОБА_9, від 15.02.2011 у кількості 10,0 т, перевізник ПП Чумак, від 17.02.2011 у кількості 16,0 т, перевізник ПП ОСОБА_10, від 18.02.2011 у кількості 17,9 т, перевізник ПП ОСОБА_11, від 22.02.2011 у кількості 10,0 т, перевізник ПП Чумак, від 23.02.2011 у кількості 13,49 т, перевізник ПП ОСОБА_12, від 25.02.2011 у кількості 17 т, перевізник ПП Скороход. (Т. І а.с. 104, 109, 117, 136, 140, 144, 152, 157, 166, 172, 178, 183, Т. ІІ а.с. 32, 40)

Згідно договору на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.01.2011, укладеним між ТОВ «Лугпромекотех» та ФОП ОСОБА_13, останній прийняв на себе зобов'язання здійснювати організацію перевезення вантажів найманим транспортом за замовленнями ТОВ «Лугпромекотех». (Т. ІІ а.с. 42)

В акті сдачі-приймання виконаних робіт від 28.02.2011 зазначено дані про дату перевезення, маршрут перевезення, водіїв та транспортний засіб, які співпадають з даними товарно-транспортних накладних на перевезення макулатури від позивача до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат». (Т. ІІ а.с. 43)

Операції з придбання картонно-паперової тари від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» та її подальша реалізація у якості макулатури ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» відображено позивачем у бухгалтерському обліку за рахунках № 361, 371, 377, 311, 631, про що зазначено податковим органом в акті перевірки та підтверджено виписками з журналів-ордерів. (Т. І а.с. 240-244)

ТОВ «Лугпромекотех» під час розгляду даної справи надано до суду податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2011 року з додатками, які своєчасно надавались податковому органу та були прийняті останнім як податкова звітність. (Т. ІІ а.с. 4-7)

До справи позивачем надано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року, у якій задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкової накладної, виданої ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» на суму 104275,80 грн. та податкові зобов'язання з реалізації макулатури по взаємовідносинам з ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на суму 118259,82 грн. (Т. І а.с. 237-239)

З додатку № 5 вбачається, що до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у лютому 2011 року ТОВ «Лугпромекотех» включено 118259,82 грн. по взаємовідносинам з ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», а до складу податкового кредиту включено 104275,80 грн. по взаємовідносинам з ПП «ВКФ» «Укрпромснаб».

Суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011, однак, розділ ІІІ Податкового кодексу України «Податок на прибуток підприємств», набрав чинності з 01.04.2011 та діяв у 2011 році з урахуванням перехідних положень Податкового кодексу України. Згідно п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

У першому кварталі 2011 року спірні правовідносини було врегульовано Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються періоду дії як Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так і Податкового кодексу України суд, у відповідності до ст. 5 КАС України, застосовує закон, чинний на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. За абзацом 3 пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання результатів робіт (послуг).

Отже, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що для включення понесених платником податку витрат до складу валових достатньо настання однієї із зазначених вище подій. Основною умовою віднесення суми витрат, пов'язаних з придбанням товарів, до валових є те, що отриманий товар буде використовуватись у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкової накладної сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що підтверджено даними акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отримана від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» продукція використана в межах господарської діяльності ТОВ «Лугпромекотех», а саме, після сортування раніше вживаної картонно-паперової тари вона реалізована позивачем ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» як макулатура різних марок. Факт реальності поставки позивачем макулатури до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» також підтверджено судовими рішеннями у господарських справах про стягнення на користь ТОВ «Лугпромекотех» заборгованості за поставлену макулатуру (справа № 1/117/2011) та про відмову у задоволенні позову ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу № 198 від 18.02.2011 недійсним. (справа № 19/149пд/2011) (Т. І а.с. 185-196)

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ТОВ «Лугпромекотех» з ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» мали реальний характер. Надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з вказаними юридичними особами суду документи, що знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Посилання відповідача на те, що акти приймання тари не співпадають з товарно-транспортними накладними, так як в них зазначено завантаження - м. Луганськ та пункт розвантаження - м. Луганськ, а в актах прийому-передачі зазначено лише пункти розвантаження: м. Донецьк, м. Єнакієво, м. Краматорськ, м. Слав'янськ Донецької області суд до уваги не приймає, так як наданими позивачем доказами підтверджено, що по м. Луганську здійснювалось перевезення лише частини картонно-паперової тари від ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» до складу ТОВ «Лугпромекотех». З міст Донецьк, Єнакієво, Краматорськ та Слав'янськ Донецької області макулатура вивозилась безпосередньо до ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», про що свідчать надані позивачем товарно-транспортні накладні.

На підтвердження обставин щодо нікчемності угоди ТОВ «Лугпромекотех» з ПП «ВКФ» «Укрпромснаб», викладених в акті перевірки від 10.01.2013 № 35/22/35937238, представником відповідача надано суду акт Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС № 932/15-300/34202109 від 13.09.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного Товариства «ВКФ «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2011 року», яким встановлено відсутність у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, також з вказаного акту вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються у посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. (Т. ІІ а.с. 51-60)

Однак, з вказаного акту вбачається, що ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» було зареєстровано платником ПДВ 25.02.2006, а свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 29.03.2011. Тобто, на час вчинення позивачем господарської операції з придбання у ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» картонно-паперової тари 01.02.2011 ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» було належним чином зареєстровано платником ПДВ.

Висновок про нікчемність угод ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» зроблено податковим органом без врахування первинних документів та дослідження питання реальності здійснення господарських операцій вказаним підприємством у зв'язку з відсутністю ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» станом на 13.09.2012 за податковою адресою. Разом з цим в акті від 13.09.2012 Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС зроблено посилання на те, що 13.04.2011 податковим органом вже проводилась невиїзна документальна перевірка з питань правовідносин з контрагентами за лютий 2011 року, результати якої викладено в акті № 515/16-34202109 від 13.04.2011. При цьому, вищевказаний акт перевірки ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» не був підставою для перевірки ТОВ «Лугпромекотех» та визначення нікчемною угоди з поставки картонно-парерової тари.

В акті перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 13.09.2012 № 932/15-300/34202109 зазначено, що остання податкова звітність ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» - податкова декларація з ПДВ надана до податкового органу за березень 2011 року, податкова декларація з ПДВ за лютий 2011 року подана 22.04.2011. Як вбачається з додатку до вказаного акта перевірки ПП «ВКФ» «Укрпромснаб» декларувались податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромекотех» у сумі 104275,80 грн.

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався в акті на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність не досліджених ним угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000132310 від 28.01.2013 про збільшення ТОВ «Лугпромекотех» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1344,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000122310 від 28.01.2013 про збільшення ТОВ «Лугпромекотех» грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1680,00 грн., що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби № 0000132310 від 28.01.2013 яким ТОВ «Лугпромекотех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1344,00 грн., з яких за основним зобов'язанням - 1343,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби № 0000122310 від 28.01.2013 яким ТОВ «Лугпромекотех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1680,00 грн., з яких за основним зобов'язанням - 1679,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 28 лютого 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива