Ухвала

від 16.04.2013 по справі 812/1107/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року справа №812/1107/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Карабан Т. М., за участі представників позивача Готмана Р. С. за дов., відповідача Непарідзе Д. Н. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/1107/13-а (суддя Смішлива Т. В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» (далі - ТОВ) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-9) до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000132310 та № 0000122310 від 28 січня 2012 року, згідно з якими на підставі акту перевірки № 35/22/35937238 від 10 січня 2013 року збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем - податок на додану вартість на суму 1343 грн. з застосуванням штрафу 1 грн. та збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем - податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 1679 грн. з застосуванням штрафу 1 грн.

26 лютого 2013 року позивач подав уточнений адміністративний позов (т. 2 арк. спр. 67-73), в якому уточнив мотивувальну частину позову.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (т. 2 арк. спр. 89-94) адміністративний позов ТОВ «Лугпромекотех» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000132310 від 28 січня 2013 року яким ТОВ «Лугпромекотех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1344 грн., з яких за основним зобов'язанням - 1343 грн., штрафним санкціям - 1 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000122310 від 28 січня 2013 року яким ТОВ «Лугпромекотех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1680 грн., з яких за основним зобов'язанням - 1679 грн., штрафним санкціям - 1 грн.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 98-105) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, позивач надав письмові заперечення, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї встановила наступне.

ТОВ «Лугпромекотех» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 35937238, діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та статуту, зареєстроване 11 червня 2008 року платником податку на додану вартість, має ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за видом господарської діяльності - збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини, строком дії з 29 липня 2008 року по 29 липня 2013 року (т. 1 арк. спр. 10-28).

10 січня 2013 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську на підставі наказу № 38 від 10 січня 2013 року (т. 1 арк. спр. 45) здійснена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Лугпромекотех» з питань господарських відносин з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за лютий 2011 року. Перевірка оформлена актом № 35/22/35937238 від 10 січня 2013 року (т. 1 арк. спр. 29-42), в висновках якого вказано про порушення ТОВ «Лугпромекотех» вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 1343 грн., пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.2.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибутку за 1 квартал 2011 року на суму 1679 грн. Позивачем акт перевірки підписаний з запереченнями, які ДПІ відхилені (т. 1 арк. спр. 46-52).

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську прийняті 28 січня 2013 року податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 53-54):

- № 0000132310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1344 грн., з якої основного платежу - 1343 грн., штрафних санкцій - 1 грн.;

- № 0000122310 від 28 січня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1680 грн., з якої основного платежу - 1679 грн., штрафних санкцій - 1 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про наступне.

2 жовтня 2010 року між ТОВ «Лугпромекотех» (покупець) та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» (продавець) укладений договір № 1/10 з додатковою угодою (т. 1 арк. спр. 55, т. 2 арк. спр. 21) про продаж картонно-паперової тари, поліетиленової тари з доставкою продукції на склад покупця транспортом продавця. Вчинення господарських операцій оформлено видатковою накладною № 102110036 від 1 лютого 2011 року, податковою накладною № 44 від 1 лютого 2011 року на суму 625654 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 104275 грн. 80 коп., актами приймання-передачі товару - картонно-паперової тари від 1 лютого 2011 року в кількості 16,9 тн, 15,2 тн, 15,32 тн, від 3 лютого 2011 року в кількості 12,16 тн, від 4 лютого 2011 року в кількості 18,42 тн, від 7 лютого 2011 року в кількості 15,5 тн, від 8 лютого 2011 року в кількості 15,92 тн, від 11 лютого 2011 року в кількості 12,88 тн, від 24 лютого 2011 року в кількості 15,22 тн, товарно-транспортними накладними (т. 1 арк. спр. 71-88). Оплата підтверджена банківськими виписками (т. 1 арк. спр. 197-222).

В судовому засіданні представник відповідача послався на неправильне оформлення ПП «ВКФ «Укрпромснаб» податкової накладної, хоча визнав, що про невідповідність податкової накладної в акті перевірки посадовими особами ДПІ не зазначалося та під час перевірки порушення з цього приводу не встановлювалося, що виключає можливість податкового органу посилатися на це під час судового розгляду. Крім того, судом встановлено, що досліджена судом податкова накладна № 44 від 1 лютого 2011 року на суму 625654 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 104275 грн. 80 коп., видана за фактично вчиненою господарською операцією, матеріалами справи доведено правомірність формування позивачем податкового кредиту у лютому 2011 року, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

В акті перевірки відповідач посилається на недотримання позивачем вимог цивільного судочинства, хоча відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався в акті на статті 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність угод між ТОВ «Лугпромекотех» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб», недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

З метою здійснення господарської діяльності з подальшого продажу, придбаної у ТОВ «Лугпромекотех», макулатури між ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (покупець) та ТОВ «Лугпромекотех» (продавець) укладені договори № 198 від 18 лютого 2011 року з додатками (т. 1 арк. спр 56-60), № 986 від 30 вересня 2008 року з додатками (т. 1 арк. спр 61-70, т. 2 арк. спр. 22) про поставку макулатури. Вчинення господарських операцій оформлено рахунками, витратними накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними (т. 1 арк. спр. 90-184, т. 2 арк. спр. 29-41).

Закупка позивачем у лютому 2011 року макулатури у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та подальша її реалізація ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» підтверджена бухгалтерською довідкою (т. 2 арк. спр. 23).

Розрахунки між ТОВ «Лугпромекотех» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за договором № 1/10 від 2 жовтня 2010 року підтверджені актами звірок станом на 28 лютого 2011 року та на 16 травня 2011 року (т. 2 арк. спр. 27-28).

Автопослуги для ТОВ «Лугпромекотех» надавалися ТОВ «Плюс 2», що підтверджено рахунком, актом виконаних робіт, податковою накладною, талонами замовника до подорожніх листів, рахунком-фактурою (т. 1 арк. спр. 223-232), а також ФОП ОСОБА_4, що вбачається з договору від 1 січня 2011 р., актом здачі-приймання робіт (послуг) від 28 лютого 2011 р., податковою накладною (арк. спр. 42-44).

В податковій декларації ТОВ «Лугпромекотех» з податку на додану вартість за лютий 2011 року згідно з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т. 1 арк. спр. 235-237) включено до складу податкових зобов'язань ПДВ в розмірі 118259,82 грн. за господарськими операціями з ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 104275 грн. 80 коп. за господарськими операціями з ПП «ВКФ «Укрпромснаб». Включення ПДВ за податковими накладними підтверджено реєстром (т. 1 арк. спр. 238-239).

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську посилається на акт Ленінської МДПІ у м. Луганську № 932/15-300/34202109 від 13 вересня 2012 р. (т. 2 а. с. 52-54) про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2011 року, за яким станом на час видання податкової накладної та здійснення господарської операції з ТОВ «Лугпромекотех» у лютому 2011 року ПП «ВКФ «Укрпромснаб» був платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ анульовано 29 березня 2011 р.), подавав податкові декларації, в тому числі з податку на додану вартість за лютий 2011 року вх. № 52661 від 22 квітня 2011 р. В Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань з ПДВ за результатами господарської операції ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з ТОВ «Лугпромекотех» відображені за декларацією ПП «ВКФ «Укрпромснаб» в сумі 104275 грн. 80 коп. та відповідають податковому кредиту позивача (т. 2 а. с. 55-59).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Пунктом 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі. Тобто, норми вказаного Закону передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі. В даній справі апелянт не спростував того факту, що позивачем валові витрати сформовані за господарською операцією з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на відсутність документального підтвердження відповідачем вимог апеляційної скарги, постанова суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 16 квітня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва