Постанова

від 25.02.2013 по справі 5011-50/14099-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа№ 5011-50/14099-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Сімутіна Н.В.

від відповідача - Пшеничний С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2012 року (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

"ЛІК-ТРАНС"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

в особі Київської філії - Зразкова друкарня "Бліц-Прінт"

про стягнення 414 476, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛІК-ТРАНС» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», в особі Київської філії - Зразкова друкарня «Бліц-Прінт» (далі - відповідач) про стягнення 414 476, 38 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2012 року по справі № 5011-50/14099-2012 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІК-ТРАНС". Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", в особі Київської філії - Зразкова друкарня "Бліц-Прінт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІК-ТРАНС" основний борг в розмірі 307 000, 00 грн., пеню в сумі 11 476, 38 грн. та судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Бліц Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Баранець О.М. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 25.02.2013 року.

21 лютого 2013 року, через відділ документального забезпечення КАГС, від представника відповідача надійшли додаткові документи, для долучення до матеріалів справи та доповнення до апеляційної скарги.

В судове засідання 25.02.2013 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 року.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24 лютого 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІК-ТРАНС» (далі - Перевізник) та Приватним акціонерним товариством "БЛІЦ-ІНФОРМ" (далі - Замовник) укладено договір № 24/01/12 (далі-Договір) про перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.1. даного Договору передбачено, що перевезення вантажу, здійснюється Перевізником на підставі Заявок на перевезення вантажу, які подаються Замовником у письмовій формі (факсова копія має силу оригіналу). Транспортна Заявка має містити наступну інформацію: маршрут; найменування вантажу; розмір оплати перевезення; вагу та об'єм вантажу; кількість автомобілів; дату та час завантаження; адресу завантаження; фірму-відправника; контактну особу відповідальну за погрузку вантажу та його телефон; адресу відвантаження; фірму - отримувача; контактну особу при розвантаженні та його телефон; та інші додаткові умови, якщо того п гребує специфіка вантажу.

Згідно з пунктами 2.2. та 2.3 Договору Замовник передає Перевізнику, разову Заявку на перевезення не пізніше 18 години дня, що передує дню подачі автотранспорту в місце завантаження, а Перевізник протягом 5 годин з моменту отримання Заявки зобов'язаний прийняти її до виконання або направити вмотивовану письмову відмову.

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата за перевезення вантажу здійснюється на підставі виставленого Перевізником рахунку, Акту виконаних робіт та CMR з відміткою про здачу вантажу, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Місцевим господарським судом встановлено, що на протязі 2012 року сторонами складено та підписано Акти прийому-передачі виконаних робіт: №90 від 22.02.2012; №91 від 22.02.2012; №99 від 22.02.2012; № 118 від 03.03.2012; № 123 від 13.03.2012; № 125 від 13.03.2012; № 135 від 21.03.2012;

№ 136 від 21.03.2012; № 137 від 21.03.2012; № 138 від 21.03.2012; № 139 від 22.03.2012; № 142 від 22.03.2012; №238 від 11.05.2012; №239 від 11.05.2012 та №240 від 11.05.2012 на загальну суму в розмірі 339 000,00 грн.

Крім того, 26 червня 2012 Перевізником здійснено перевезення двох вантажів Замовника, згідно з CMR №15283, 15285, та 05.07.2012 року - вантаж, відповідно до CMR № 15412, на суму 64 000 грн. Доставка вищезазначених вантажів підтверджується печаткою та підписом Замовника на CMR.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та статей 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Твердження апелянта щодо відсутності заборгованості перед позивачем, взв»язку з виконанням умов договору, не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки станом на день ухвалення рішення судом, апелянтом не надано відповідних доказів. Платіжні доручення, надані апелянтом суду апеляційної інстанції, підтверджують погашення заборгованості після ухвалення рішення місцевим господарським судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з урахуванням погашення відповідачем заборгованості в розмірі 54 000,00 грн. в ході розгляду справи, заборгованість відповідача складає суму в розмірі 307 000,00 грн.

Відповідно до статей 14 та 628 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розділом 5 Договору передбачено, що сторона, що порушила свої зобов'язання за Договором, повинна негайно усунути ці порушення. В разі порушення строків розрахунків за даним Договором, Замовник виплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховувалась пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені місцевого господарського суду, колегія суддів погоджується, що на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 11 476,38 грн.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 року по справі № 5011-50/14099-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-50/14099-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Баранець О.М.

Повний текст постанови складено 27.02.2013 року.