Постанова

від 21.02.2013 по справі 5011-23/12644-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" лютого 2013 р.           Справа№ 5011-23/12644-2012 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Шапрана В.В. суддів:            Андрієнка  В.В.           Буравльова С.І. при секретарі:                             Вершути О.П. за участю представників: від позивача – не з'явилися від відповідача – Масюк І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Примед» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року (суддя - Кирилюк Т.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примед» про стягнення 13 146,89 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Примед» основного боргу у розмірі 13  146, 89 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Примед» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» основного борг у розмірі 13  146,89 грн., 1  000 грн. – витрати на оплату послуг адвоката та 1  609,50 грн. – витрати зі сплати судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2012 року та залишити позов без розгляду повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Примед» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2013 року та зобов'язано позивача надати оригінал CMR 0014336. Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить відкласти розгляд справи. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.02.2013 року. Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін. У судове засідання 21.02.2013 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»). З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 04.02.2013 року за реєстровими номерами 13-14. Враховуючи те, що представники позивача були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача. За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне. 08.07.2011 року ТОВ «Примед» звернулося до ТОВ «Компанія «Капітал – Сервіс» з контракт-заявкою № 98 на організацію перевезення 10.07.2011 року вантажу за маршрутом м. Костопіль (Україна) – Ліон (Франція) (а.с. 23). В контракт – заявці відповідач виклав усі його вимоги, щодо здійснення перевезення: маршрут, дата та пункти завантаження (вивантаження). Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.  Відповідно до пункту 1 статті 306  Господарського кодексу України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами.     Статтею 307 Господарського кодексу України встановлюється, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Капітал – Сервіс» прийняла умови контракт – заявки, про що свідчить підпис останньої на заявці № 98. З наявної в матеріалах справи, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 0014336 вбачається, що позивач надав транспортний засіб, який було завантажено 11.07.2011 року. Відповідно до відмітки у графі міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) вантаж було доставлено за призначенням. Таким чином, позивачем належним чином та у встановлені заявкою строки виконано свої зобов'язання в частині перевезення вантажу за маршрутом м. Костопіль (Україна) – Ліон (Франція). У заявці № 98 від 08.07.2011 року сторони погодили порядок та форму оплати, згідно умов якої вартість перевезення склала 2  330 Євро, з яких 50 % відповідач зобов'язаний сплатити в день здачі продукції, 50 % оплати після пред'явлення оригіналів CMR . Так, відповідачем було проведено 50% - ву оплату вартості виконаного позивачем перевезення, як це передбачено контракт – заявкою у розмірі 13 135,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1430 від 08.08.2011 року (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів справи, оригінал (CMR) № 0014336 з відміткою вантажоодержувача в одержанні вантажу, акт виконаних робіт та рахунок на оплату залишку суми фрахту були направлені відповідачу, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек (а.с. 11-12). За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.     Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено. Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 13  146, 89 грн. оскільки позивачем факт надання транспортних послуг підтверджується CMR № 0014336, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано. Посилання апелянта на те, що ТОВ «Примед» понесло збитки в розмірі 2 500 Євро внаслідок невиконання перевізником умов зазначених в контракт-заявці в частині забезпечення температурного режиму при доставці вантажу колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне. Правила відшкодування збитків закріплені у ст. 623 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.   Стверджуючи про наявність збитків, відповідач посилається на лист від 21.07.2011 року яким фірма S.A.S. Descours Import-Export en Fruits (одержувач продукції) повідомила ТОВ «Примед» про зняття з оплати 2000 Євро для заморозки продукції та 500 Євро за виконання вантажно – розвантажувальних робіт Проте, позивачем не надано суду доказів які б підтверджували, фактичні витрати одержувача товару саме у вказаному вище розмірі. За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2012 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -       ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Примед» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2012 року - без змін. Матеріали справи № 5011-23/12644-2012 повернути до Господарського суду м. Києва. Головуючий суддя                                                            Шапран В.В. Судді                                                                                Андрієнко  В.В.                                                                                 Буравльов С.І.