Ухвала

від 26.02.2013 по справі 6/5005/5978/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.13р. Справа № 6/5005/5978/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", м. Київ

до приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 529 787,89 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Сімор", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 79 від 26.08.09 у сумі 529 787,89грн. , яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 528 356,20грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 433,08грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 589,27грн.; інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 254,29грн.; інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 155,05грн. на підставі кредитного договору № 79 (кредитна лінія) від 26.08.09р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами кредитного договору № 79 (кредитна лінія) від 26.08.09р., у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 10.04.12р. становить 529 787,89грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 433,08грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 589,27грн.; інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 254,29грн.; інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 155,05грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 31/2-5641 від 04.07.12р. ухвалою суду від 17.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 31.07.12р.

31.07.12р. в судове засідання повноважні представники сторін з'явилися. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.08.12р.

23.08.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, представник відповідача надав відзив на позов, яким проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд призначити судову економічну експертизу, з метою дослідження наданого позивачем розрахунку суми заборгованості та запропонував суду перелік питань та установу проведення експертизи. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.09.12р. та сторін зобов'язано надати суду пояснення щодо розрахунку заборгованості та контррозрахунок.

06.09.12р. в судове засідання засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надав письмові заперечення на відзив відповідача, а відповідач наполягає на проведенні експертизи. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.09.12р. Сторін зобов'язано надати суду питання, які вони вважають за потрібне поставити судовому експерту.

13.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу - далі по тексту - судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За результатами розгляду матеріалів справи встановлено непогодження відповідача з розрахунками суми заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач вважає суму власної заборгованості перед позивачем значно завищеною. Відповідач надав суду власний розрахунок з якого вбачається заборгованість за кредитом на загальну суму 128 356,20грн. ; прострочена заборгованість за кредитом на загальну суму 338 422,00грн.; заборгованість за процентами на загальну суму 346,53грн. За підрахунками відповідача підсумкова сума боргу становить 467 124,73грн. , а не 528 789,28грн. , як розрахував позивач. Відповідач вважає, що позивач при розрахунку інфляційних збитків допустив явних помилок, так як вважає, що даний розрахунок зроблено з використанням індексів інфляції, які є відмінними від офіційно встановлених Міністерством фінансів України, крім того розрахунок проводив вибірковими періодами без врахування періодів в яких спостерігалася дефляція, яка повинна була призводити до зменшення суми боргу. Відповідач стверджує, що наявність в настільки складному розрахунку таких грубих неточностей, як неврахування дефляції, в інтересах позивача дозволяє відповідачу припустити, що в розрахунку можуть бути й інші, як більш так і менш явні неточності, тобто є підстави для сумнівів достовірності всього розрахунку в цілому.

Позивач надав суду заперечення на відзив позивача, яким підтримав власні розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, вважає призначення експертизи недоцільним та просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, позиції сторін та керуючись чинним законодавством України господарський суд дійшов висновку, що позиції сторін явно відрізняються, надані сторонами докази є взаємно суперечливими, надані позивачем розрахунки суми заборгованості є складними та об'ємними, під час розгляду справи позивачем не спростовано твердження відповідача про наявність помилок при визначенні заборгованості з урахуванням індексів інфляції та пені, позивачем не виконані вимоги суду та не проведено звірку спірної суми заборгованості з відповідачем, саме з цих підстав господарський суд вирішив призначити у справі № 6/5005/5978/2012 судову економічну експертизу для з'ясування наступних питань, а саме чи правильно, відповідно до вимог Кредитного договору № 79 від 26.08.09р. та норм чинного законодавства України, позивачем проведені додані до позовної заяви розрахунки заборгованості відповідача, а саме:

- розрахунок строкової заборгованості за кредитом;

- розрахунок простроченої заборгованості за кредитом;

- розрахунок заборгованості по процентам;

- розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- розрахунок інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту;

- розрахунок інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів. Для з'ясування зазначених питань потребуються спеціальні знання.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі № 6/5005/5978/2012 судову економічну експертизу, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.12р. на підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст.ст.31,41, п.2 ч.1 ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі № 6/5005/5978/2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз України" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5; код ЄДРПОУ 21592513).

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи правильно, відповідно до вимог Кредитного договору № 79 від 26.08.09р. та норм чинного законодавства України, публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; код ЄДРПОУ 19017842) проведені додані до позовної заяви розрахунки заборгованості приватного підприємства "Сімор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79; код ЄДРПОУ 19146901), а саме:

- розрахунок строкової заборгованості за кредитом;

- розрахунок простроченої заборгованості за кредитом;

- розрахунок заборгованості по процентам;

- розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- розрахунок інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту;

- розрахунок інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

Оплату вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача, а саме приватне підприємство "Сімор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79; код ЄДРПОУ 19146901).

Направлено до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 6/5005/5978/2012.

Провадження у справі № 6/5005/5978/2012 зупинено.

11.02.2013р. до Господарського суду надійшла справа №6/5005/5978/2012 з висновком судово-економічної експертизи №03/09 від 29.01.2013р. по справі №6/5005/5978/2012, складений судовим експертом Шатохіною О. І. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз України".

Керуючись ст. 79 ч. 3, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №6/5005/5978/2012 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.13р. о 11:00год.

Суддя О.О. Коваленко