Ухвала

від 22.02.2013 по справі 804/2853/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2013 р.Справа №804/2853/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Допас-Дніпродзержинськ» до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Допас-Дніпродзержинськ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/01-12/05-12 від 29.12.2012р. по справі №123/05-10-1/12.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/01-12/05-12 від 29.12.2012 р. по справі №123/05-10-1/12.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно положень ст.ст. 30, 48, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України може бути оскаржено у двомісячний строк з дати його одержання, оскарження даного рішення до суду не зупиняє його виконання, але при оскарженні до суду, суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

У разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення це призведе до значних втрат, а саме сплати накладеного на підприємство штрафу в розмірі 60 000,00 грн., а також пені який для підприємства є значним і буде мати наслідком, в т.ч. неможливість виплати заробітної плати працівникам і таким чином потягне додаткові порушення підприємством чинного законодавства та трудових прав робітників підприємства.

Вирішуючи надане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/01-12/05-12 від 29.12.2012р. по справі №123/05-10-1/12 прийнятого згідно ст.ст. 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з наступним змістом резолютивної частини:

- визнати, що ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) з 06.06.2012 року на ринку послуг пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ «Центральний» (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей (легковим автомобілем та мікроавтобусом) у м. Дніпропетровську в межах технологічної зони автовокзалу "Центральний" займає монопольне (домінуюче), становище, оскільки не має жодного конкурента на цьому ринку;

- визнати дії ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) щодо встановлення та застосування економічно не обґрунтованої вартості на послуги пов'язані з одноразовий використанням технологічної зони автовокзалу "Центральний" (для доставки (зустрічі пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, пунктом 2 статті 50 Закон України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом 1 частини 2 статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послу пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустріч, пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які не можливо б було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к. 35544606) штраф у розмірі 60 000 грн.;

- зобов'язати ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) у двомісячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом розрахунку та встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу…

З метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

Згідно норм ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 60 Закону визначено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою ст. 48 цього Закону, частиною першою ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Враховуючи те, що рішення №135/01-12/05-12 від 29.12.2012р. по справі №123/05-10-1/12 було прийнято на підставі частини першої ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також те, що ухвалою суду від 22.02.2013р. провадження по даній справі відкрито, виконання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупиняється на підставі ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції.

Щодо тверджень позивача про можливість нарахування відповідачем пені за невиконання зазначеного рішення в частині сплати штрафу то суд зазначає, що відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З урахуванням того, що виконання оскаржуваного рішення та нарахування пені зупиняються після відкриття судом провадження у справі, суд доходить висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві про забезпечення позову спростовуються нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому суд не вбачає наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Допас-Дніпродзержинськ» до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначених ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя О.В. Врона