Постанова

від 19.04.2013 по справі 804/2853/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Справа № 804/2853/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представників позивача Коновець О.А., Разводов В.І. представника відповідача Верещак О.М., Беркутов О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Допас-Дніпродзержинськ" до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Допас-Дніпродзержинськ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/01-12/05-12 від 29.12.2012р. по справі №123/05-10-1/12, яке складається з наступного:

визнати, що ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) з 06.06.2012р. на ринку послуг пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей (легковим автомобілем та мікроавтобусом) у м. Дніпропетровську в межах технологічної зони автовокзалу "Центральний" займає монопольне (домінуюче), становище, оскільки не має жодного конкурента на цьому ринку;

визнати дії ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) щодо встановлення та застосування економічно не обґрунтованої вартості на послуги пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони автовокзалу "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним п.1 ч. 2 ст.13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом) шляхом встановлення таких цін реалізації' товару, які не можливо б було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п.2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) штраф у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.;

зобов'язати ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) у двомісячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п.2 резолютивної частини цього рішення, шляхом розрахунку та встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/01-12/05-12 від 29.12.2012 р. по справі №123/05-10-1/12 прийнято з порушенням вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р, зокрема відповідачем не дотримано порядку визначення монопольного (домінуючого) становища, товарних, територіальних (географічних) та часових меж ринку, переліку основних продавців (осіб, що надають послуги), споживачів послуг, бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку не з'ясовано належним чином всіх обставин, на підставі яких позивача можна було б визнати таким, що займає монопольне (домінуюче) становище.

Відповідач неправомірно визнав послуги, пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легкового автомобіля, та мікроавтобуса) монопольно надаваємими. Ні ПАТ "ДОПАС", ні перевізники, які є суб'єктами обов'язкових послуг автостанцій, ні ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ», не надають вищеперерахованих послуг. ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» надає усім бажаючим послуги короткочасного використання орендованої ним у ПАТ "ДОПАС" площі для будь яких цілей, в т.ч. для підвозу у визначені ділянки технологічної зони бажаючими вантажів та фізичних осіб та не здійснює доставку фізичних осіб та їх багажу до автобусів регулярного відправлення бо це заздалегідь порушує техніку безпеки та технологічний процес здійснення перевезень на території АВЦ. Ці, подібні та інші послуги ніяк не пов'язані з автостанційною діяльністю ПАТ "ДОПАС" і ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ». Послуги з доставки багажу до рухомого составу надаються самостійно діючими суб'єктами підприємницької діяльності, наприклад компаніями "Гюнсел", "Автолюкс", що з території автовокзалу здійснюють послуги з перевезення несупроводжуємого багажу та вантажів.

Хибність висновку відповідача щодо віднесення ним послуг, що надаються позивачем, до автостанційних послуг, призвела до неправильного визначення територіальних (географічних) та товарних меж ринку послуг з тимчасового зберігання техніки, які в тому числі надаються автостоянками, розташованими, в т.ч. в безпосередній близькості до АВЦ "Центральний". До того ж, відповідачем внаслідок допущених ним порушень, територіальні (географічні) та товарні межі фактично існуючого ринку послуг з тимчасового зберігання - не досліджувались.

В порушення п.2.1.9 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку відповідач не визначив потенційних конкурентів, які можуть надавати аналогічні послуги.

ПАТ «ДОПАС - Дніпродзержинськ» має конкурентів (в тому числі потенційних) і зазнає значної конкуренції; можливості доступу інших суб'єктів господарювання щодо надання зазначених послуг не обмежені; діяльність не ліцензійна та не потребує будь яких дозволів, відсутні будь-які бар'єри доступу на ринок інших суб'єктів господарювання або інші обставини, які б суттєво обмежували вступ на ринок нових суб'єктів господарювання, За таких обставин потенційні конкуренти мали технічну можливість для вступу на ринок. Але відповідач не дослідив питання доступу потенційних конкурентів до даного, що призвело до помилкового встановлення монопольного (домінуючого) становища на ринку.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновок, що позивач застосовує економічно необгрунтовану вартість на послуги, проте цей висновок є безпідставним, оскільки відсутні будь-які обґрунтування (факти, документи тощо) на підставі яких відповідач навіть міг би зробити цей висновок. Відповідач, як територіальний орган Антимонопольного комітету України, мав необхідний обсяг повноважень для направлення відповідних запитів та залучення підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, а також спеціалістів і експертів, які володіють спеціальними знаннями, з метою надання ними інформації, документів, висновків, експертних досліджень та наступним їх використанням для виконання покладених на відповідача функцій. Однак цього зроблено не було.

В свою чергу позивачем вартість послуг була встановлена на основі проведених маркетингових досліджень ринку аналогічних послуг.

Також, накладення санкцій на позивача в частині застосування цін, які б не можливо було установити за наявності значної конкуренції є недоречним та безпідставним, так як втручання у господарську діяльність товариства в частині визначення розміру ціни на цю послугу не належить до компетенції Антимонопольного комітету як органа, що здійснює контроль за державними цінами. Законодавством не передбачено втручання у формування ціни на послуги разового використання технологічною зоною АВЦ, вважаємо безпідставною вимогу стосовно зміни розміру ціни на надаваємі послуги разового використання технологічною зоною АВЦ.

Враховуючи викладене на думку позивача рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/01-12/05-12 від 29.12.2012 р. по справі №123/05-10-1/12 є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надавши суду письмові заперечення в яких просили в задоволенні позову відмовити, оскільки рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №135/01-12/05-12 від 29.12.2012 р. по справі №123/05-10-1/12 було винесено на підставі обґрунтованих висновків у відповідності до норм законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами розгляду подання з попередніми висновками від 18.12.2012 р. № 364 та матеріалів справи № 123/05-10-1/12 розпочатої розпорядженням адміністративної колегії від 11 грудня 2012 року № 123/01-13/05- 12р стосовно дій товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПАС - Дніпродзержинськ" щодо застосування економічно необгрунтованої вартості на ринку додаткових автостанційних послуг пасажирам - послуги, пов'язаної з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом) передбаченого п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.1 ч. 2 ст.13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на цьому ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - адміністративна колегія) прийнято рішення №135/01-12/05-12 від 29.12.2012р. в якому вирішено:

1. визнати, що ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) з 06.06.2012р. на ринку послуг пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей (легковим автомобілем та мікроавтобусом) у м. Дніпропетровську в межах технологічної зони автовокзалу "Центральний" займає монопольне (домінуюче), становище, оскільки не має жодного конкурента на цьому ринку;

2. визнати дії ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) щодо встановлення та застосування економічно не обґрунтованої вартості на послуги пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони автовокзалу "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним п.1 ч. 2 ст.13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом) шляхом встановлення таких цін реалізації' товару, які не можливо б було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

3. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п.2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) штраф у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.;

4. зобов'язати ТОВ «Допас-Дніпродзержинськ» (і.к.35544606) у двомісячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п.2 резолютивної частини цього рішення, шляхом розрахунку та встановлення економічно обґрунтованої вартості послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом).

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків відповідача та законності прийнятого рішення суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що основним напрямком діяльності АВ «Центральний» ПАТ «ДОПАС» згідно технологічного процесу надання послуг пасажирської автостанції АВ Центральний", затвердженого директором служби перевезень ПАТ "ДОПАС" 08.08.2011 р., є надання комплексу обов'язкових послуг, які надаються населенню, пасажирським перевізникам та комплексу додаткових послуг, зокрема короткочасного використання території АВ.

ПАТ «ДОПАС» (власник) 01 січня 2012 року укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «ДОПАС -Дніпродзержинськ» договір про те, що власник передає товариству, а товариство приймає майно незадіяне в технологічному процесі власника, а саме автостоянку з прилеглою територією - асфальтобетонне покриття, площею 4500 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Курчатова, 10, м. Дніпропетровськ.

На вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ "ДОПАС-Дніпродзержинськ" надало листи № 59 від 15.10.2012 р. та №55 від 28.09.2012 р. з інформацією про те, що товариство надає додаткові послуги техзони АВЦ (автовокзал "Центральний"):

- зберігання техніки вантажного автомобіля, автобуса, мікроавтобуса, легкового автомобіля;

- послуги, пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки

(зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: для легкового автомобіля та мікроавтобуса).

З метою визначення становища суб'єктів господарювання на ринку додаткових автостанційних послуг пассажирам, відповідачем було проведено дослідження цього товарного ринку відповідно до вимог Закону України „Про Антимонопольний комітет України", Закону України „Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 року № 49-р (надалі - Методика).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку в нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Згідно п. 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати такі дії: 1) встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме: суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання; 2) складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; 3) складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); 4) визначення товарних меж ринку; 5) визначення територіальних (географічних) меж ринку; 6) встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку визначення часових меж ринку; 7) визначення обсягів товару, який обертається на ринку; 8) розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку; 9) складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; 10) визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; 11) встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Під час розгляду відповідачем справи об'єктом дослідження виступали послуги, пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони АВ «Центральний» (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легкового автомобіля, та мікроавтобуса).

Пунктом 5.1 Методики передбачено, що товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), за показниками взаємозамінності, якими зокрема є: подібність споживчих, експлуатаційних властивостей, відсутність суттєвої різниці в цінах.

Згідно пояснень ПАТ «ДОПАС» викладених в листі №13/1226 від 15.10.2012р. технологічна зона автовокзалу - це територія автовокзалу, що використовується для надання послуг перевізникам та пасажирам, пов'язаним із їх перевезенням автобусами загального користування, що включає: будівлі і споруди автовокзального комплексу, що забезпечують його функціонування; перони відправлення та прибуття рейсових автобусів з постами посадки та висадки пасажирів; територію міжрейсового та нічного відстою автобусів; пости технічного огляду та дрібного ремонту; технологічні проїзди для руху автобусів; територія карантинного відстою автобусів; місце посадки-висадки пасажирів міського та приватного транспорту; пішохідні переходи для пасажирів та проводжаючих; зони проходження мереж водопостачання та каналізації, теплопостачання, електропостачання, пожежогасіння та зв'язку.

Також, ПАТ «ДОПАС» у листі №13/1226 від 15.10.2012р. зазначено, що технологічний процес надання послуг не передбачає вільного руху нерейсового транспорту в технологічній зоні автовокзалу. Не передбачено також штатного під'їзду приватного автотранспорту до платформ прибуття (відправлення) з метою посадки (висадки пасажирів). Для підвозу пасажирів до автовокзалу приватним автотранспортом використовується зона посадки-висадки пасажирів міського та приватного транспорту... Як виключення, обмежено та контрольовано, можливість використання технологічної зони автовокзалу для проїзду до платформ може надаватися при додержанні умов незаважання технологічному процесу автовокзалу.

Таким чином, громадяни, що заїжджають на територію технологічної зони АВ «Центральний», зокрема, до перонів відправлення та прибуття рейсових автобусів, з метою доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, є споживачами послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом.

Враховуючи зазначене, на думку суду відповідачем обґрунтовано було встановлено, що товарними межами ринку є послуги пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом), які надаються виключно на території технологічної зони автовокзалу "Центральний", тому споживачі за звичайних умов не можуть легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Територіальні (географічні) межі досліджуваного ринку були визначені відповідно до розділу 6 Методики шляхом установлення мінімальної території зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару, в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар та за межами якої з точки зору споживача придбання товарів є недоцільним.

За інформацією, отриманою листом від 28.09.2012 р. № 55 від ТОВ «ДОПАС-Дніпродзержинськ», додатковими послугами техзони автовокзалу 'Центральний" є: зберігання техніки вантажного автомобіля, автобуса, мікроавтобуса, легкового автомобіля;

послуги пов'язані з одноразовим використанням техзони автовокзалу 'Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей легковим автомобілем, та мікроавтобусом).

Таким чином, споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар лише в межах технологічної зони автовокзалу "Центральний", яка використовується для надання споживачам послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом .

Такою мінімальною територією досліджуваного ринку відповідачем визначено технологічну зону автовокзалу "Центральний".

Відповідно до пункту 7.1 Методики, часовими межами ринку визначається проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Ринок, на якому протягом певного часу діє один і той же самий склад продавців та покупців, може розглядатися як ринок товару із сталою структурою.

Дії, які досліджувались, відбувались з 06.06.2012 року і до дня прийняття оскаржуваного рішення та пов'язані з наданням платних послуг ТОВ "ДОПАС - Дніпродзержинськ», за визначеними цінами згідно розпорядження директора ТОВ ЦОПАС - Дніпродзержинськ» від 06.06.2012 року № 3. Отже, часовими межами досліджуваного ринку визначено період з 06.06.2012 року.

Щодо визначення відповідачем потенційних конкурентів та бар'єру вступу на ринок суд зазначає, що відповідно п. 9.1 Методики потенційними конкурентами вважаються такі об'єкти господарювання: які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості; які виготовляють товари (товарні групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку; нові суб'єкти господарювання, які можуть вступити на ринок.

Під бар'єрами вступу на ринок розуміються фактори та обставини правового, організаційного, технологічного, економічного характеру, які перешкоджають новим суб'єктам господарювання вступити на товарний ринок і почати конкурувати з вже діючими на ньому суб'єктами господарювання.

Суд погоджується з висновками відповідача, що укладення договору між ПАТ «ДОПАС» та ТОВ «ДОПАС - Дніпродзержинськ», за умовами якого ПАТ «ДОПАС» передало товариству майно задіяне в технологічному процесі, що надало йому можливість надавати послуги пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом), які надаються виключно на території технологічної зони автовокзалу «Центральний», є бар'єром вступу на ринок інших суб'єктів господарювання, що не може бути подоланий самим суб'єктом господарювання та фактично унеможливлює потенційну конкуренцію на ньому.

Під час дослідження монопольного (домінуючого) становища ТОВ «ДОПАС- Дніпродзержинськ» у відповідь на вимогу від 22.10.2012 р., № 4012/44/05-12 щодо питання чи зазнає товариство значної конкуренції на зазначеному ринку та з боку кого, а також у позовній заяві позивачем наведено перелік інших суб'єктів господарювання, які є конкурентами на ринку, а саме: КП "Дніпропетровський Електротранспорт" та ДП "Придніпровська залізниця", які надають подібні послуги та наближені до місця діяльності ТОВ «ДОПАС-Дніпродзержинськ».

Проте, жоден із вказаних суб'єктів господарювання не надає послуги в межах технологічної зони автовокзалу "Центральний", а послуги що надаються цими суб'єктами господарювання не є взаємозамінними з послугами пов'язаними з одноразовим використанням технологічної зони автовокзалу «Центральний».

В зв'язку з цим відповідачем вірно зроблено висновок, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "ДОПАС-Дніпродзержинськ" займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, оскільки не має жодного конкурента.

Щодо висновків відповідача про справляння економічно необгрунтованої плати ТОВ «ДОПАС-Дніпродзержинськ» за в'їзд до платформ прибуття/відправлення, то ТОВ «ДОПАС-Дніпродзержинськ» на вимогу відповідача про надання економічного обґрунтування вартості послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом) судом встановлено наступне.

Позивач листом № 59 15.10.2012 р. повідомив відповідача, що вартість послуги, пов'язаної з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, ти, бандеролей: для легкового автомобіля - 3,00 грн., та для мікроавтобуса -у розмірі 12 грн. Вартість цих послуг встановлена на основі маркетингових досліджень ринку аналогічних послуг.

Вартість послуги, пов'язаної з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: для легкового автомобіля у розмірі 3,00 грн., та для мікроавтобуса у розмірі 12,00 грн., встановлена розпорядженням директора ТОВ «ДОПАС - Дніпродзержинськ» від 06.06.2012р. № 3, без економічних розрахунків.

Таким чином, вартість цих послуг встановлена без врахування витрат товариства на надання цих послуг, тому їх вартість не можливо вважати економічно обґрунтованою.

Доводи позивача про необхідність залучення територіальним відділенням підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, а також спеціалістів і експертів, які володіють спеціальними знаннями в рамках розгляду справи № 123/05-10-1/12 суд вважає необґрунтованим, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено усі необхідні заходи на встановлення обставин, щодо економічного обґрунтування вартості послуг, пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем та мікроавтобусом).

Також, судом не приймаються до уваги посилання позивача про те, що визначення розміру ціни на вказані послугу не належить до компетенції Антимонопольного комітету як органа, що здійснює контроль за державними цінами.

Так у відповідності до ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1)здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції…

Згідно до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст.48 вказаного Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію…

Таким чином, в даному випадку вимога стосовно зміни розміру ціни на надаваємі послуги разового використання технологічною зоною АВЦ не є втручанням відповідача у формування ціни на вказані послуги, а є виконанням завдань визначеного Законом України «Про Антимонопольний комітет України», щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем обґрунтовано зроблено висновок, що дії ТОВ "ДОПАС-Дніпродзержинськ" щодо встановлення та застосування економічно необгрунтованої вартості на послуги пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони автовокзалу "Центральний" (для доставки зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, мікроавтобусом), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг пов'язаних з одноразовим використанням технологічної зони АВЦ (для доставки зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За відсутності конкуренції на ринку додаткових автостанційних послуг пасажирам - послуги, пов'язаної з одноразовим використанням технологічної зони АВ "Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, та мікроавтобусом), дії ТОВ "ДОПАС-Дніпродзержинськ" щодо встановлення та застосування економічно необґрунтованої вартості на послуги пов'язані з одноразовим використанням технологічної зони автовокзалу 'Центральний" (для доставки (зустрічі) пасажирів, багажу, пошти, бандеролей: легковим автомобілем, мікроавтобусом), призводять до використання ринкової влади у цілях, що суперечить інтересам споживачів.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно на підставі Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України "Про захист економічної конкуренції", винесено рішення від 29.12.2012р. № 135/01-12/05-12.

Керуючись ст.ст. 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Допас-Дніпродзержинськ» до Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2012р. № 135/01-12/05-12 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 25.04.2013 року.

Суддя О.В. Врона