Рішення

від 07.02.2013 по справі 19/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.13 р. Справа № 19/148

07 лютого 2013 р. Справа №19/148

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Колесник Р.М., Попков Д.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Термінал Т-К», м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача 2: Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», с.Орлівка, Донецька область

за участь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс», м. Донецьк, Ковтун Олександра Володимировича

про: стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 15 136 347,65 грн., а саме: 7 196 128,69грн. -за кредитом, 4 497 525,93 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом, 38 500,00 грн. -за комісійною винагородою, 2 457 828,05 грн. -пені за несвоєчасну сплату кредиту, 940 404,65 грн. -пеня за несвоєчасну сплату процентів, 5 960 33 грн. -пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; стягнення якої з відповідача-2 здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №543 від 31.07.2007р. та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме - 3 216 132,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Хорошилов І.І. - за довіреністю;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи1 - не з'явився;

від третьої особи2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Термінал Т-К», м.Авдіївка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс», м.Донецьк про стягнення з Приватного підприємства «Термінал Т-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованості у сумі 15 136 347,65 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 7 196 128,69грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 4 497 525,93грн., заборгованості за комісійною винагородою за обслуговування кредитної лінії - 38 500,00грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 2 457 828,05грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 940 404,65грн., пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 5 960,33грн., стягнення заборгованості з ТОВ «АП Транс» здійснити шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки №543 від 31.07.2007р., що складається з:

- земельної ділянки з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Ласточкине, вул. Советська (вул. Радянська), буд.22, та складається з наступного:

та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме - 3216132,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції та притягує до солідарної відповідальності майнового поручителя - відповідача 2.

Ухвалою від 13.03.2012р. судом в порядку ст. ст. 24, 27 ГПК України за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Транс» по справі №19/148 на належного - Приватне підприємство «Орлівське АТП-100» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Транс».

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 19/148 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк до Приватного підприємства «Термінал Т-К» м. Авдіївка Донецької області та Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» с. Орлівка Донецької області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Транс» м. Донецьк про стягнення з відповідачів 15136347,65грн.; стягнення якої з відповідача 2 здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №543 від 31.07.2007р. та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме 3216132,00грн., задоволені частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Термінал Т-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 456 562,50грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940 078,36грн., пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5 960,33грн., судовий збір в сумі 55779,41 грн.

Припинено провадження стосовно відсоткової заборгованості за жовтень 2009р. за кредитним договором №838 від 29.06.2005р. в розмірі 147655,34грн. на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100»с. Орлівка Донецької області та решти позовних вимог до Приватного підприємства «Термінал Т-К» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012 р. у справі № 19/148 в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Автоматизованою системою «Документообіг суду» для розгляду справи №19/148 призначено суддю Демідову П.В. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.2012р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.11.2012 р. справу № 19/148, у зв'язку перебуванням головуючого судді Демідової П.В. у відрядженні, призначено до повторного автоматичного розподілу.

Автоматизованою системою «Документообіг суду» для розгляду справи №19/148 призначено суддю Морщагіну Н.С.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2012 р. справу прийнято до провадження.

Позивач на виконання ухвали господарського суду від 23.10.2012 р. надав пояснення по справі з урахуванням приписів Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 08.10.2012 р., наполягав на задоволені позовних вимог, вважав, що недотримання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в частині надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Разом з тим, просив долучити до матеріалів справи відповідну письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.06.2005 р. та докази її направлення на адресу відповідача2.

Відповідач1 свого представника для участі в судових засіданнях не направив, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі № 19/148, у зв'язку з порушення у відношенні нього справи про банкрутство, яка розглядається господарським судом Одеської області. Додатково 07.02.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2013 р. затверджено реєстр кредиторів ПП «Термінал Т-К», до якого виключені вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідач2 свого представника для участі в судових засіданнях не направив через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі № 19/148 до розгляду господарським судом справи № 5006/32/188пн/2012 про визнання вимоги № 181 від 04.10.2012 р. недійсною та такою, що не підлягає виконанню.

Позивач у відповідності до поданих 25.12.2012 р. через канцелярію суду заперечень на клопотання відповідача2 про зупинення провадження у справі № 19/148 до вирішення спору у справі № 5006/32/188пн/2012, просив у задоволені клопотання відмовити, зазначив, що розгляд даної справи не перешкоджає вирішенню спору у справі № 19/148.

21.12.2012 р. КП «Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради» на виконання ухвали господарського суду від 11.12.2012 р. надано суду інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Ласточкине, вул. Советська, (вул. Радянська), б. 22.

Ухвалою від 17.01.2013 р. господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору залучено Ковтун Олександра Володимировича.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснень не надав.

Враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази господарський суд встановив.

29.06.2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк, правонаступником якого є позивач) в особі керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області», м.Ясинувата (банк, правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством «Термінал Т-К» (позичальник, правонаступником якого є відповідач 1) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838, до якого в подальшому між сторонами укладалися договори про внесення змін.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 17.09.2007р. банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 8 000 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором.

Датою остаточного повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту згідно з п.2.2. договору (в редакції договору про внесення змін від 22.04.2009р.) сторонами визначено 28.06.2010р., погашення заборгованості повинно відбуватися відповідно до встановленого графіку. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п. 3.2., 3.3. цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка не сплачена у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

За умовами п.3.2 в редакції договору від 22.04.2009р. про внесення змін до кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 23% річних за кредитом, наданим у гривні; 13% річних за кредитами, наданими у валюті. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього договору та сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування, в останній робочий день місяця. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком та сплачуються позичальником у тій валюті, в якій надано кредит.

За управління кредитом у формі мультивалютної кредитної лінії позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду за послуги по управлінню фінансовим кредитом у сумі 1 500,00 грн., без ПДВ. Комісійна винагорода нараховується банком в останній робочий день звітного місяця та сплачується позичальником в останній робочий день місяця, в якому відбулося нарахування. Нарахування та сплата комісійної винагороди здійснюється у гривні. (п. 3.3. договору).

У випадку порушення позичальником встановленого п. 2.1 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 25 відсотків річних за кредитом, наданим в гривні, та 18 відсотків річних за кредитом, наданим в доларах США, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2. цього договору (п. 3.4. кредитного договору).

Згідно з п. 3.9. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 17.08.2007р.) забезпеченням кредиту є: договір застави майнових прав №841 від 29 червня 2005р., укладений між банком та позичальником, та всі договори про внесення змін до нього; договір застави транспортних засобів №1060 від 29 серпня 2005р., укладений між банком та позичальником, та всі договори про внесення змін до нього; договір іпотеки №543 від 31 липня 2007р., укладений між банком та позичальником, та всі договори про внесення змін до нього; договір застави транспортних засобів №230 від 21 березня 2007р., укладений між банком та позичальником, та всі договори про внесення змін до нього; договір застави транспортних засобів №574 від 08 червня 2006р., укладений між банком та позичальником, та всі договори про внесення змін до нього.

Відповідно до п. 4.1.1. договору Банк зобов'язався з урахуванням умов, встановлених положеннями цього договору, видавати кредит у безготівковому порядку шляхом оплати розрахункових документів позичальника, або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, або готівкою для здійснення виплат заробітної плати, витрат на відрядження виключно з дати набрання чинності договорів, що є забезпеченням виконання зобов'язань позичальником за цим договором.

Позичальник зобов'язався (п. 4.2. договору), зокрема, у встановлений п. 2.2. договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту; своєчасно сплачувати плату за кредит та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки тощо.

Згідно з п. 4.3. 4. договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, зокрема, у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором, тощо.

Згідно з п. 5.3. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

У випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для нарахування пені, до дати припинення цих обставин включно та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п. 3.2. цього договору для нарахування та сплати відсотків, на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття (п. 3.5. договору).

Згідно з п.п.6.1, 6.5, кредитний договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення позичальником всіх отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

З матеріалів справи вбачається виконання Банком прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. Факт отримання ЗАТ «Термінал Т-К»(позичальником) кредитних коштів на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. підтверджується виписками по рахунках позичальника, які додані позивачем до матеріалів справи.

31.07.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ясинувата Донецької області» та Закритим акціонерним товариством «Термінал Т-К» (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №543, який згідно з п.1.1. забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням складається з суми боргу за кредитом, відсотками, комісійною винагородою; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату відсотків та комісійної винагороди; суми інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, які нараховуються на момент звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Ласточкине, вул. Совєтська (вул. Радянська), буд.22, та складається з наступного:

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності серія ЯЯЯ №585783 від 26.04.2007р., виданим Орлівською сільською радою, рішенням Орлівської сільської ради №10 від 09.02.2007р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13842103 від 12.03.2007р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №716033 від 04.05.2007р., виданим КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради. Предмет іпотеки розташовано на земельній ділянці, яка є власністю ЗАТ «Термінал Т-К», що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №728782 (п. п. 1.3., 1.4. договору).

Згідно з п.1.5 договору іпотеки сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 3216132,00грн., в тому числі земельну ділянку у 767334,00грн.

Сторонами обумовлено (п.3.1.5.договору іпотеки), що Іпотекодержатель має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема: невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором; відчуження у будь-який спосіб Іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяженні його зобов'язаннями на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження з Іпотекодержателем, звернути стягнення на Предмет іпотеки, або вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2. кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього договору.

За рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити: а) свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми відсотків за користування кредитом у тому числі і відсотків за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої кредитним договором; б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором; в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим договором ,а також відшкодування збитків, завданих іпотекодержателю іпотекодавцем шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього договору; г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації предмету іпотеки, у тому числі витрат по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню предмету іпотеки, якщо такі збереження і утримання проводилися за рахунок іпотекодержателя (п. 5.2.2. договору).

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки обумовлені сторонами в п. 5.2. договору іпотеки.

Відповідно до п.п.7.2, 7.3, договір іпотеки набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення договору та діє до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням всіх змін і доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

31.07.2007 р. договір іпотеки посвідчено державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори Лук'янець Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 3316; зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №5401252, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №13716966 від 31.07.2007р. На предмет іпотеки накладено заборону відчуження, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №5400980, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13716735 від 31.07.2007р.

У зв'язку з неналежним виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 838 від 29.05.2005р. стосовно повернення кредиту згідно графіку, оплати відсотків і щомісячної комісії, банк претензією №589 від 22.07.2009р. вимагав від ЗАТ «Термінал Т-К» дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів, комісії, пені та штрафних санкцій, передбачених договором за невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків. Повідомив, що у разі неприйняття заходів з погашення прострочених боргів, банк через 10 днів змушений буде розпочати процедуру примусового стягнення через суд, а також звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.06.2011р. по справі №2-837/11 визнано недійсними ряд договорів, укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Приватним підприємством "Термінал Т-К", серед яких - кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р. та договір іпотеки №543 від 31.07.2007р., у зв'язку з чим з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів майна виключено записи щодо обтяження предмету іпотеки за договором іпотеки №543 від 31.07.2007р. (записи №№5401252, 5400980 відповідно), про що обтяжувача повідомлено листом Авдіївської державної нотаріальної контори №765/02-32 від 26.08.2011р.

Проте, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.11.2011р. рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.06.2011р. скасовано, провадження у справі №2-837/11 припинено, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з вищевикладеним 10.01.2012р. за №12046751 в Державному реєстрі іпотек відновлено запис №5401252 від 31.07.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2011 р. в Державному реєстрі правочинів зареєстровано договір купівлі-продажу нерухомого майна -будівель з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Ласточкине, вулиця Совєтська (Радянська), будинок 22, укладений між ПП «Термінал Т-К» та ТОВ «АП Транс». Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №10947240 від 23.01.2012р.

Відповідно до Листа КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради №01-11/201 від 24.02.2012р. на підставі свідоцтва про право власності від 26.04.2007р., виданого Орлівською сільською радою, будівлі та споруди за адресою с. Ласточкино, вул. Советська, 22 були зареєстровані за ЗАТ «Термінал Т-К», в подальшому власником даного об'єкта нерухомості, на підставі рішення Ясинуватського районного суду від 28.10.2011р., став Ковтун Олександр Володимирович. На даний час власником будівель, розташованих за адресою: с. Ласточкине, вулиця Совєтська (Радянська), будинок 22, на підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2012р., виданого Орлівською сільською радою є ПП «Орлівське АТП-100».

У відповідності до рішення загальних зборів власника (учасників) Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», оформленого протоколом №АТП-01 від 23.12.2011р., до складу ПП «Орлівське АТП-100» другим власником (учасником) прийнято Ковтуна Олександра Володимировича, яким до статутного капіталу внесено нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, сел. Ласточкине, вул. Совєтська, 22, про що учасниками ПП «Орлівське АТП-100» та його директором 23.12.2011р. підписано відповідний акт приймання-передачі та грошової оцінки майна.

Згідно з Листом Відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області №301 від 16.03.2012р. за даними державного реєстру земель земельна ділянка площею 4,6345га (кадастровий номер 1425584300:09:000:0237), яка розташована на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області «за межами населеного пункту» для розміщення автобази знаходиться у власності ПП «Орлівське АТП-100» на підставі державного акту серії ЯК №075112, зареєстрованого в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі від 10.02.2012р. за реєстровим номером 152550002000019.

Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору від 29.06.2005 р. № 838, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 15 136 347, 65 грн.; стягнення заборгованості з відповідача 2 здійснити шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 543 від 31.07.2007 р. та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною заставною вартістю, а саме: 3 216 132, 00 грн.

Під час попереднього розгляду справи, господарським судом встановлений факт порушення відповідачем1 грошових зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультвалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 19/148 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк до Приватного підприємства «Термінал Т-К» м. Авдіївка Донецької області задоволені частково: з Приватного підприємства «Термінал Т-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 456 562,50грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940 078,36грн., пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5 960,33грн., судовий збір в сумі 55779,41 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100»с. Орлівка Донецької області та решти позовних вимог до Приватного підприємства «Термінал Т-К» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012 р. у справі № 19/148 в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд з виходить з наступного.

Правовідносини, що випливають з договорів іпотеки, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку":

- іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

- майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника;

- іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням

Згідно з частиною першою ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною першою ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною першою ст. 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З вказаних норм законодавства України випливає, що:

- майновий поручитель у розумінні Закону України "Про іпотеку" та боржник відповідають перед кредитором (іпотекодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання перед кредитором (іпотекодержателем) виключно в межах вартості предмета іпотеки;

- кредитор (іпотекодержатель) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, у тому числі - від майнового поручителя, так і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо майнового поручителя кредитор (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено в ході розгляду справи, рішенням загальних зборів власника (учасників) Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», оформленого протоколом №АТП-01 від 23.12.2011р., до складу ПП «Орлівське АТП-100» другим власником (учасником) прийнято Ковтуна Олександра Володимировича, яким до статутного капіталу внесено нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, сел. Ласточкине, вул. Совєтська, 22а, і яке складається з нерухомого майна, зазначеного в Договорі іпотеки.

Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване у КП "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради".

Господарський суд приймає до уваги, що у відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. При цьому, аналіз змісту положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що правовий режим майна, яке знаходиться в іпотеці, не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права. Тому до нового власника предмета іпотеки переходять всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою від 13.03.2012 р. в порядку ст. 24 ГПК України за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АП Транс» по справі №19/148 на належного - Приватне підприємство «Орлівське АТП-100»

04.10.2012 р. Банк в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направив на адресу відповідача2 письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 35 цього Закону положення частини 1 зазначеної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених права до суду в установленому законом порядку, а, виходячи зі змісту представлених суду доказів відповідач 2 був обізнаний про факт існування заборгованості відповідача 1 за кредитним договором № 838 від 29.06.2005 р., на що вказує зміст листа останнього № 04/04-01 від 18.04.2011 р., направленого на адресу Банку.

Таким чином, відповідач1 та відповідач2 відповідають перед Банком як солідарні боржники за невиконання відповідаче1 зобов'язання за кредитному договору про відкриття мультвалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р., при цьому Банк має право вимагати виконання обов'язку за вказаним договором частково або в повному обсязі як від відповідачів разом, так і від будь-якого з них окремо, при цьому щодо відповідача 2 Банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2. кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання строку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього договору.

Згідно із ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону «Про іпотеку»).

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки обумовлені сторонами в п. 5.2. договору іпотеки, а також ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку". Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч. 1 ст. 591 ЦК України).

За наведених обставин, враховуючи приписи . 2 ст. 590, ч. 2 ст. 592 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якими встановлено право заставодержателя (іпотекодержателя) звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі неналежного виконання основного зобов'язання, а також право заставодержателя (іпотекодержателя) вимагати дострокового виконання основного зобов'язання у разі порушення заставодавцем (іпотекодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), а також договору іпотеки, вимоги позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки та встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005р., розмір якої встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012 р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 456 562,50грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940 078,36грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5 960,33грн.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, зі змісту наведеної правової норми вбачається, що у судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки вказується, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

У відповідності до п. 1.5 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 543 від 31.07.2007 р. сторони оцінили предмет іпотеки у 3216132,00грн., в тому числі земельну ділянку у 767334,00грн.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами не оспорюється вартість заставного майна, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється господарським судом на рівні, визначеної відповідним пунктом Договору іпотеки.

Що стосується заявлених відповідачами клопотань про зупинення провадження у справі господарський суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Господарський суд надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з урахуванням представлених ними доказів не вбачає наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 79 ГПК України, як обов'язкових умов зупинення провадження у справі, оскільки невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. На що Вищий господарський суд України звертав увагу в своїй постанові від 08.10.2012 р., направляючи справу № 19/148 в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100» про звернення стягнення на предмет іпотеки на новий розгляд.

Так само за висновком суду, не підлягає задоволенню клопотання відповідача2 про припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Обґрунтовуючи надане клопотання заявник посилається на той факт, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2013 р. у справі № 5017/3223/2012 вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржника Приватного підприємства «Термінал Т-К» включені до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України зумовлюється сукупністю певних умов: рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Переданий на розгляд господарського суду згідно постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. спір стосується майнових вимог позивача (кредитора) про звернення стягнення на предмет іпотеки до майнового поручителя (іпотекодавця), що є відмінним від боржника (позичальника). При цьому, відповідні права кредитора опосередковуються договором іпотеки №543 від 31.07.2007р.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів, суд визнає тільки вимоги кредитора до боржника які випливають з основного зобов'язання, в даному випадку, кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №838 від 29.06.2005р.

Таким чином, зважаючи на суб'єктний склад, предмет та підстави розглядуваного в межах даної справи спору, відсутні підстави стверджувати про наявність всієї сукупності умов, що зумовлюють припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Означене випливає й з аналізу відповідних положень Закону України «Про іпотеку», ЦК України.

Так, згідно положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майнового поручителя визначено як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 цього Закону). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

У зв'язку з цим кредитор не позбавлений права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останній - не звільнений від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24.10.2011р.).

В контексті наведених норм, сутність розглянутих і оцінених судом в межах справи № 19/148 іпотечних правовідносин між позивачем та відповідачем2 полягає, насамперед, в існуванні у останнього обов'язку з задоволення вимог за основним (забезпеченим) зобов'язанням третьої особи (відповідача1), а позивача - права вимоги виконання такого обов'язку у визначених випадках. Наразі, таке право позивачем і було реалізоване у судовому порядку в розумінні ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Постановлення судом ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у відношенні боржника, який є відмінним від іпотекодавця, в даному випадку не припиняє іпотечних правовідносин, що виникли між кредитором та іпотекодавцем як майновим поручителем боржника.

Судові витрати підлягають розподіленню в порядку, визначеному до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», с.Орлівка, Донецька область - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 543 від 31.07.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Авдіївської держаної нотаріальної контори Лук'янець Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 3316, а саме:

- земельну ділянку з розташованими на ній будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище Ласточкине, вул. Советська (вул. Радянська), буд.22, та складаються з наступного:

та належать на праві власності Приватному підприємству «Орлівське АТП-100» (86050, Донецька область, Ясинуватський район, с. Орлівка, вул. Совєтська, буд. 1А; код ЄДРПОУ 36731440) на підставі свідоцтва про право власності б/н від 17.01.2012 р., виданого Орлівською сільською радою, державного акту серії ЯК №075112, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 3216132,00грн. в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Термінал Т-К» (65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Польська, буд. 18; код ЄДРПОУ 33284725) по кредитному договору про відкриття мультвалютної кредитної лінії № 838 від 29.06.2005 р. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, Донецька область, м. Донецьк, пл. Радянська, 1: код ЄДРПОУ 09334636), в сумі 14953888,89грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 7192379,32грн., заборгованість за відсотками в сумі 4320408,38грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 38500,00грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2456562,50грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 940078,36грн., пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в сумі 5960,33грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ до Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», с.Орлівка, Донецька область - відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписано 12.02.2013 р.

Головуючий суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Попков Д.О.