Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а-2711/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 73018/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судових засідань Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» до Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Буському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року №0000112311/0/17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 506445 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що безпідставним є висновок податкового органу про завищення позивачем податку на додану вартість в розмірі 405156 грн., оскільки договори між позивачем та контрагентами не визнавалися в судовому порядку недійсними, а позивачем представлено всі документи (договори, податкові накладні, акти приймання передачі), які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість. Вважає, що ним подано всі необхідні для перевірки первинні документи, які містять відомості про господарські операції з контрагентами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року в позові відмовлено з тих підстав, що наявність у ТОВ «РІО-Міст» лише документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, самі по собі не є підставою для включення визначених у них сум до складу податкового кредиту, оскільки господарських правовідносин у дійсності не було.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги представлені видаткові та податкові накладні контрагентів на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» 06.02.2003 року зареєстровано розпорядженням голови Буської районної державної адміністрації та 26.02.2003 року взято на податковий облік та являється платником ПДВ.

В період з 27.12.2010 року по 18.01.2011 року працівниками ДПІ у Буському районі виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

За наслідками перевірки 25.01.2011 року складено акт № 5/23-1/32124202.

Перевіркою зроблено висновок про порушення позивачем ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело до завищення податку на додану вартість в сумі 405156 грн., у тому числі: за липень 2009 року - 12 грн., за серпень 2009 року - 11 грн., за листопад 2009 року - 12 грн., за грудень 2009 року - 165 грн., за лютий 2010 року - 19 грн., за березень 2010 року - 251667 грн., за квітень 2010 року - 153173 грн., за вересень 2010 року - 97 грн.

На підставі вказаного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011 р. №000011231/0/17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 506445 грн., в тому числі 405156 грн. основного платежу та 101289 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Висновки ДПІ у Буському районі ґрунтуються на висновках акта перевірки від 25.01.2011 року за № 5/23-1/32124202, складеного за результатами планової виїзної перевірки, якою встановлено, що операції по взаєморозрахунках ТОВ «РІО-Міст» з контрагентами ПП «Альфа ресурс», ТОВ «ВКФ»Галхімпласт», ПП «Форм інвест», ПП «Домус плюс» не мали реального характеру. Також зазначено, що наявність у ТОВ «РІО-Міст» видаткових та податкових накладних, сплата коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце; фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Мін'юсті України від 05.06.1995 р. за № 164/704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Акт приймання виконаних робіт, будучи первинним документом та підставою формування податкового кредиту повинен містити відомості про дату та події, оформлені цим документом. Про це прямо вказує п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні», згідно якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні норми містяться в п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704.

01.03.2010 року між ТОВ «РІО-Міст» та ТОВ «ВКФ «Галхімпласт»укладено договір підряду №5 про виконання робіт по розширенню універмагу (добудова) по вул. Петрушевича, 3 в м. Буську, на виконання якого підписано Акти приймання виконаних робіт: №1 без дати - за березень 2010 року на суму 607069,20 грн., в тому числі ПДВ 101178,20 грн. ; №1 від 20.04.2010 року на суму 290936,40 грн., в тому числі ПДВ 48489,40 грн.. На підставі вказаних актів підприємством до складу податкового кредиту за березень місяць 2010 року включено ПДВ в сумі 101166,67 грн. та квітень 2010 року включено ПДВ в сумі 48489,40 грн.

Також 01.03.2010 року між позивачем та ПП «Форум інвест» укладено договір підряду №12-03 про виконання робіт по розширенню універмагу по вул. Петрушевича,3 в м. Буську, на виконання якого підписано Акти приймання виконаних робіт: №01 без дати - за березень 2010 року на суму 283099,20 грн., в тому числі ПДВ 47183,20 грн., №-без номера від 30.04.2010 року на суму 360085,20 грн., в тому числі ПДВ 60014,20 грн., №1 від 31.05.2010 - за травень 2010 року на суму 570004,80 грн.,в тому числі ПДВ 95000,80 грн.. На підставі вказаних актів підприємством до складу податкового кредиту за березень місяць 2010 року включено ПДВ в сумі 47166,67 грн., за квітень 2010 року ПДВ в сумі 60014,20 грн..

При цьому встановлено, що договори підряду, акти виконаних робіт, податкові накладні підписані директором ТОВ «ВКФ «Галхімпласт» ОСОБА_3 та директором ПП «Форум інвест» ОСОБА_2

Проте за висновками спеціаліста від 07.02.2011 року слідує, що підписи на вказаних у висновку документах здійснені не громадянинами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а іншими особами з наслідуванням.

Також службовою запискою ВПМ ДПІ у Буському районі від 19.01.2011року №157/26-5 повідомлено, що за фактичною адресою ТОВ «ВКФ «Галхімпласт» - м.Львів, вул. Кульпарківська, 93/102, та ПП «Форум інвест» - м. Львів, вул. Кульпарківська,93/102, відсутні. Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які у період, коли проводились господарські операції між ТОВ «ВКФ Галхімпласт», ПП «Форум інвест» з ТОВ «РЮ-міст», директорами відповідних підприємств не працював договорів підряду, актів виконаних робіт, податкових накладних не підписували. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями від 03.02.2011 року, отриманими від ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2011 року.

Одночасно відповідачем встановлено, що чисельність працюючих ПП «Форум інвест» складає 1 особа (основних) та остання звітна декларація з податку на прибуток підприємства була подана за 2009 рік з нульовими показниками.

Договірні відносини між ТОВ «РІО-міст» та ПП «Альфа ресурс» ґрунтувалися на усних домовленостях, внаслідок чого ТОВ «РІО-міст» отримало будівельні матеріали від ПП «Альфа ресурс» за видатковими накладними протягом березня 2010 року та на підставі податкових накладних за період березень 2010 року, які підписані директором ОСОБА_4 позивачем до складу податкового кредиту за березень місяць 2010 року включено ПДВ в сумі 90000 грн..

ДПІ у Залізничному районі м. Львова на запит відповідача 13.01.2011 року повідомила про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Альфа ресурс», у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. В цьому ж листі вказано, що згідно з отриманим повідомленням з ГВПМ ДПІ у м. Львові від 06.07.2010 року, місцезнаходження ПП «Альфа ресурс» не встановлено. Також повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року ПП «Альфа ресурс» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова не подана. Службовою запискою ВПМ ДШ у Буському районі від 19.01.2011 року №157/26-5 повідомлено, що ПП «Альфа ресурс» за фактичною адресою, м. Львів, вул. Городоцька, 174, відсутнє. Громадянка ОСОБА_4 яка в реєстраційних документах зазначена директором та бухгалтером, за адресою реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1, не проживає.

Також за висновком спеціаліста від 07.02.2011року встановлено, що підписи на вказаних у висновку документах здійснені не громадянкою ОСОБА_4 а іншою особою з наслідуванням. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями від 19.02.2011 року, отриманими від ОСОБА_4

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарського діяльності», послуги перевезення відносяться до видів діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Окрім цього стороною позивача не представлено договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, звітів про виконання роботи та документів, які б відображали результати виконаних робіт.

Також встановлено, що у позивача та ПП «Альфа ресурс» відсутні власні та орендовані транспортні засоби, що свідчить про нереальність доставки самим позивачем чи його контрагентом будівельних матеріалів у місце поставки.

При цьому суд першої інстанції вірно вказав, що під сумнів ставиться не факт зведення об»єкта будівництва, а реальність господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів позивачем саме у ПП «Альфа ресурс» та виконання підрядних робіт ТОВ «ВКФ Галхімпласт», ПП «Форум інвест».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Домус плюс», то необхідно вказати, що податковий кредит сформовано підприємством з договорів про надання юридичних послуг від 01.12.2009 року та 01.04.2009 року, на виконання яких отримано послуги від ПП «Домус плюс»з усного та письмово консультування з юридичних питань, представлення інтересів в установах, організаціях (БТІ,нотаріус та ін.), складання договору купівлі-продажу від 04.03.2010 року, згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 від 30.03.2010 року на суму 79999,99 грн., в тому числі ПДВ 13333,33 грн.. та послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01.04.2010 року з усного та письмово консультування з юридичних питань та питань оподаткування завершення господарської операції з продажу частин приміщення торгівельного центру РІО, згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000061 від 30.04.2010 року на суму 90000 грн., в тому числі ПДВ 15000 грн.

За вказаними операціями позивачем до складу податкового кредиту за березень 2010 року включено ПДВ в сумі 13333,33 грн. та за квітень місяць 2010 року включено ПДВ в сумі 15000 грн..

При цьому, ПП «Домус плюс» 07.12.2010 року знято з обліку у ДПІ у Залізничному районі м. Львова, а тому неможливо встановити, чи на вказаному підприємстві працювали особи, які згідно з посадою могли надавати юридичні послуги, оскільки в той час як згідно зі штатним розписом у штаті підприємства є головний бухгалтер та бухгалтер.

Одночасно суд першої інстанції підставно прийняв до уваги доводи відповідача з покликанням на Довідку Головного управління статистики у Львівській області серія АА №292602, згідно з якою ПП «Домус плюс» здійснює такі види діяльності за КВЕД: 72.50.1 -ремонт та технічне обслуговування офісної техніки; 74.14.0 - консультування з питань комерційної діяльності та управління; 51.32.0 - оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами; 74.12.0 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; 74.40.0 - рекламна діяльність.

Аналізуючи приписи п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що документи ТОВ «РІО-міст», які відповідно до цього Закону необхідні для формування податкового кредиту не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що господарські операції між позивачем та ПП «Альфа ресурс», ТОВ «ВКФ»Галхімпласт», ПП «Форм інвест», ПП «Домус плюс» в реальності не відбувалися.

Цих обставин сторона апелянта жодними доказами не спростовує і одночасно остання не довела фактичного надання послуг вказаними вище контрагентами, а тому відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року №0000112311/0/17, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року у справі № 2а-2711/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.О.Яворський

Р.Б.Хобор

Повний текст виготовлено 22.02.2013р.