Ухвала

від 18.02.2013 по справі 2а-12238/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р.Справа № 2а-12238/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-12238/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Імекс"

третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Імекс», третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в якому просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Імекс" код ЄДРПОУ 30445823 про внесення даних про зміну юридичної адреси.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 25.12.2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення ст.ст.4, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони, представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач, Приватне підприємство "Імекс", зареєстровано як юридична особа 30.11.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 556 105 0014 003275 від 28.05.2012 року про зміну юридичної адреси ПП «Імпекс» з пл. 10-го Квітня, 1, м. Одеса на просп.. Московський, 179, м. Харків.

При проведенні працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: 61100, м. Харків, пр. Московський, 179 встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах. Суд зазначив, що документи, подані для проведення державної реєстрації ПП "Імекс", відповідають вимогам ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"; позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при створенні юридичної особи ПП "ІМЕКС" допущені порушення закону, які не можна усунути та не надано доказів порушення закону при здійсненні запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 1 556 105 0014 003275 від 28.05.2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Посилаючись на відсутність ПП "Імекс" за місцезнаходженням, позивач просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Імекс" про внесення даних про зміну юридичної адреси підприємства.

Відповідно до приписів статті 6 КАС України, суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Зазначені положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини четвертої статті 50 цього ж Кодексу, за змістом якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, особливість процесуальної правосуб'єктності податкової інспекції як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Відповідно до п. 67.2. ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегулюванні Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відповідно до ст.1 якого - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, 28.05.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, у зв'язку з чим здійснено зміну місцезнаходження юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах".

Окрім того, посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р., щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Приписами п.12.5 зазначеного Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Як свідчать письмові докази, ДПІ у Московському районі м. Харкова складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.

02.10.2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-12238/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.