Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-1670/7296/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7296/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012р. по справі № 2а-1670/7296/12

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотика-Сервіс"

про накладення арешту на колти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- Лубенська ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотика-Сервіс" (далі -ТОВ "Екзотика-Сервіс") про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Не погодившись з даною постановою суду, Лубенською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "Екзотика-Сервіс", відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі- ПК України), стала відсутність у останнього майна, необхідного для погашення податкового боргу.

Сторони в судове засідання не з*явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведений без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави для накладання адміністративного арешту на кошти та цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що за даними Лубенської ОДПІ станом на 05.11.2012 р. за ТОВ "Екзотика-Сервіс" числиться податковий борг в розмірі 5847,05 грн.(а.с. 35-40)

Дана заборгованість виникла внаслідок порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, встановленого Лубенською ОДПІ в ході проведення документальної невиїзної перевірки та підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ш» - № 0001871502 від 20 грудня 2011 року на суму 247,42 грн.,- № 0001881502 від 20 грудня 2011 року на суму 134,51 грн.,- № 0001861502 від 20 грудня 2011 року на суму 397,62 грн.,- № 0001811502 від 16 грудня 2011 року на суму 167,95 грн.,- № 0001821502 від 16 грудня 2011 року на суму 208,08 грн.,- № 0001831502 від 16 грудня 2011 року на суму 256,21 грн.,- № 0001841502 від 16 грудня 2011 року на суму 388,83 грн.,- № 0001851502 від 16 грудня 2011 року на суму 645,04 грн.

Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу.

Перелік обставин, при наявності яких може бути застосовано арешт майна, передбачено п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Згідно із п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунках платників податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. №1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 р. за №9/20322, ( далі - Порядок) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна податків. Доказів прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків податковим органом не надано.

Під час судового розгляду позивачем не надано доказів прийняття рішення керівника органу державної податкової служби про опис майна у податкову заставу, а також про вручення такого рішення належно уповноваженому представнику боржника.

Враховуючи вище зазначені правові норми, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо безпідставності позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що нормами ст. 94 ПК України не передбачено , що застосування судом арешту рахунків платника податків у банках є різновидом адміністративного арешту колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Статею 94 ПК України не встановлено жодних обмежень щодо видів майна, яке може виступати об'єктом арешту. Тобто зазначена норма передбачає застосування арешту щодо будь-якого майна платника, у тому числі і коштів. Особливістю ж застосування арешту коштів є лише те, що він здійснюється виключно на підставі рішення суду, тоді як арешт майна - за рішенням керівника органу державної податкової служби, яке потребує перевірки на предмет обґрунтованості у суді.

На реалізацію положень ст. 94 ПК України, щодо визначення загальної процедури застосування адміністративного арешту майна платника податків, наказом Міністерства фінансів України №1398 від 07.11.2011 р. був затверджений Порядок.

Даним порядком передбачено яким чином податковий орган реалізує надане ПК України право на звернення до суду з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Будь-яких інших положень, щодо порядку реалізації права на звернення до суду податкового органу про застосування арешту коштів законодавцем не визначено.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 р. по справі № 2а-1670/7296/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2013 р.