Ухвала

від 14.02.2013 по справі а38/13-08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Київ К-20734/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009

у справі № А38/13-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі постанови слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 09.08.2007 в період з 20.08.2007р. по 28.08.2007р., відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово -господарської діяльності позивача з питань правильності відображення у податковому обліку за період з 01.10.2005 по 01.11.2005 правових відносин з Приватним підприємством «Спецмеханобуд».

Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з Приватним підприємством «Спецмеханобуд», установчі документи якого визнано недійсними з моменту реєстрації.

На підставі податкових накладних по взаємовідносинам з ПП «Спецмеханобуд»за жовтень 2005 року позивач включив до складу податкового кредиту суму 33333,33 грн.

На підставі акту перевірки, та за наслідками апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення № 0003972301/0 від 11.09.2007 та № 0003972301/1 від 16.11.2007, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання у розмірі 49999,50 грн. В тому числі 33333,33 грн. основного платежу та 16666,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Спецмеханобуд»позивачем сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим на той час в якості платника ПДВ суб'єктом господарювання.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що визнання недійсними установчих документів підприємства, прийняття судом рішення щодо скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не є підставою для того, щоб вважати вчинені ними юридично значимі дії недійсними до моменту виключення з державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманою податковою накладною позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що в даному випадку для перевірки проведеної на підставі постанови слідчого прокуратури, відповідач залучений у якості спеціаліста, який зобовязаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії. Оскільки перевірка проводилась у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, дії осіб, які проводили перевірку можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що за наслідками перевірки позивача у відповідача були відсутні повноваження на визначення суми податкового зобовязання, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 у справі № А38/13-08 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі відхилити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 у справі № А38/13-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

С.Е. Острович

О.І. Степашко