Ухвала

від 30.09.2009 по справі а38/13-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Справа № А 38/13-08

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхи менко О.В.,

суддя Баран ник Н.П.,

суддя Мірош ниченко М.В.,

при секретарі Кра сота А.О.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі,

на постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 07.02.08

у справі № А38/13 -08

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ексімтрейд»,

вул. Віт чизни, 9, м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області, 50051;

до відповідача Південної міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі,

пр . Металургів, 16, м. Кривий Р іг Дніпропетровської облас ті, 50006;

про в изнання недійсним податкови х повідомлень-рішень, -

встановив: Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ексімтрейд» подано п озов до Південної міжрай онної Державної податкової і нспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень № 0003972301/0 від 11.09.2007р. та № 0003972301/1 від 16.11.2007р.

Господарський суд Дніпроп етровської області (суддя Би шевська Н.А.) своєю постановою від 07.02.2008р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що податковий кредит по в заємовідносинам з ПП «Спецме ханобуд» сформовано на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних, вида них зареєстрованим в якості платника ПДВ суб' єктом госп одарювання.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Пі вденна міжрайонна державн а податкова інспекція у м. Кри вому Розі , Відповідач, вказу є на порушення норм матеріал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и.

В ході документальної пере вірки встановлено взаємовід носини Позивача з Приватним підприємством « Спецмехано буд », установчі документи як ого визнано недійсними з мом енту реєстрації та анульован о свідоцтва платників ПДВ. От же, Товариством « Ексімтрейд » неправомірно сформовано п одатковий кредит по взаємові дносинам з підприємством, ді яльність якого здійснювалас ь поза межами правової відпо відальності.

Просить постанову суду обл асті скасувати. У позові відм овити.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: В пе ріод з 20.08.2007р. по 28.08.2007р., уповноваж еними фахівцями держподаткі нспекції проведена виїзна по запланова документальна пер евірка фінансово-господарсь кої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», код за ЄДРПОУ 25 004967, з питань правильності відо браження у податковому облік у за період з 01.10.2005р. по 01.11.2005р. прав ових відносин з Приватним пі дприємством « Спецмеханобуд » (код ЄДРПОУ 32411026) на підставі п останови слідчого прокурату ри Центрально-Міського район у м. Кривого Рогу від 09.08.2007р.

В ході документальної пере вірки встановлено взаємовід носини Позивача з Приватним підприємством « Спецмехано буд », код за ЄДРПОУ 32411026.

На підставі податкових нак ладних по взаємовідносинам з ПП « Спецмеханобуд » за жовте нь 2005 року ТОВ « Ексімтрейд » вк лючено до складу податкового кредиту 33.333,33 грн.

Постановою Дзержинського районного м. Кривого Рогу Дні пропетровської області від 2 8.02.2007р. у справі № 2а-68/07 визнано нед ійсним запис про державну ре єстрацію ПП « Спецмеханобуд » з дати реєстрації, тобто з 12.06 .2003р., всі первинні документи бу хгалтерського та податковог о обліку з реквізитами ПП « Сп ецмеханобуд », свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04892148 від 19.08 .2003р.

На підставі Акту перевірки , та в результаті апеляційног о узгодження податкового зоб ов' язання, в порядку, визнач еному пунктом 5.2 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівни ком Південної МДПІ у м. Кр ивому Розі прийняті податко ві повідомлення-рішення від 11.09.2007р. № 0003972301/0 та від 16. 11.2007р . № 0003972301/1.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відп овідно до підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пун кту 7.2, підпунктів 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на п ідставі підпункту 17.1.3 пункту 17 .1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» від 21 грудня 2 000 року N 2181-III, Товариству з обмеже ною відповідальністю « Ексім трейд » визначено суму подат кового зобов' язання за плат ежем 3014010111, податок на додан у вартість, у розмірі 49.999,50 грн. В їх числі 33.333,33 грн. основного пл атежу та 16.666,50 грн. штрафні (фіна нсові) санкції.

Визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень від 11.09.2007р. № 0003972301/0 т а від 16.11.2007р № 0003972301/1 було предмето м судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проан алізувавши на підставі факти чних обставин справи застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при винесені оскарженої постанови, знаход ить апеляційну скаргу такою, що не підлягають задоволенн ю.

За позицією Суб' єкта підп риємницької діяльності, з чи м погодився суд першої інста нції, єдиною підставою для не включення до складу податко вого кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), є відсутність податкових накладних як таких. Виключен ня з податкового кредиту сум податку, підтверджених пода тковими накладними з підстав виключення з кола платників податку постачальників това рів (робіт, послуг), є протипра вним.

Заявник апеляційної скарг и, напроти, вказує на те, що пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 Закону (168/97-ВР). П озивач неправомірно включив до складу податкового креди ту суму ПДВ, сплачену ПП « Спе цмеханобуд », постановою Дзе ржинського районного м. Крив ого Рогу визнано недійсними запис про державну реєстраці ю якого, всі первинні докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку, свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість.

Такі висновки заявника апе ляційної скарги, з огляду на в становлені у справі обставин и, колегія вважає помилковим и в силу наступного.

Податкова накладна, у відпо відності із Законом (168/97-ВР), є зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними.

Так, право на нарахування по датку та складання податкови х накладних, пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР ), надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Водночас, у відповідності з п. 25 Положення про Реєстр плат ників податку на додану варт ість, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 1 березня 2000 р. N 79, свідоцтво про реєстрац ію діє до дати його анулюванн я, яке відбувається у випадка х, передбачених законодавств ом.

Одночасно з анулюванням Св ідоцтва органи державної под аткової служби здійснюють ви ключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Аналогічні приписи містит ь п. 9.8 Закону (168/97-ВР).

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодо м вважається період, який роз починається від дня, наступн ого за останнім днем поперед нього податкового періоду, т а закінчується днем такого а нулювання.

Податковий кредит по взаєм овідносинам з ПП « Спецмехан обуд » сформовано на підстав і належним чином оформлених податкових накладних, видани х зареєстрованим на той час в якості платника ПДВ суб' єк том господарювання.

Слід погодитись з судом пер шої інстанції, що визнання не дійсними установчих докумен тів підприємства, прийняття судом рішення щодо скасуванн я державної реєстрації суб'є кта підприємницької діяльно сті самі по собі не є підставо ю для того, щоб вважати вчинен і ними юридично значимі дії н едійсними до моменту виключе ння з державного реєстру.

Позивач мав в наявності пер винні документи, що підтверд жують обсяги задекларованог о податку. Згідно з отриманою податковою накладною мав за конні підстави для включення певних сум до складу податко вого кредиту.

Слід підкреслити, згідно з п п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) контролюючий ор ган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового з обов'язання платника податкі в у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податк ову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також пл анові та позапланові виїзні перевірки

Водночас, виїзна позаплано ва документальна перевірка ф інансово-господарської діял ьності Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ексімтр ейд» проведена на підставі п останови слідчого прокурату ри.

При цьому, згідно до статті 114 Кримінально-процесуальног о кодексу України при провад женні досудового слідства вс і рішення про спрямування сл ідства і про провадження слі дчих дій слідчий приймає сам остійно.

Постанови слідчого, винесе ні відповідно до закону в кри мінальній справі, яка перебу ває в його провадженні, є обов 'язковими для виконання всім а підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, наведена вище норма За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» в ід 4 грудня 1990 року N 509-XII надає орг анам державної податкової сл ужби право здійснювати докум ентальні перевірки в принцип і.

Застосовне до спірного вип адку, перевірка є похідною ві д слідчих дій.

Тут державна податкова інс пекція залучена у якості спе ціаліста, який зобов' язаний брати участь у проведенні сл ідчої дії, використовуючи св ої спеціальні знання і навик и для сприяння слідчому у вия вленні, закріпленні та вилуч енні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'яз ані з виявленням та закріпле нням доказів; давати пояснен ня з приводу спеціальних пит ань, які виникають при провед енні слідчої дії.

Така перевірка проводитьс я у порядку, встановленому Кр имінально-процесуальним код ексом України.

Результати перевірки оцін юються процесуальною особою , яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, в изначеному Кримінально-проц есуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повнов ажень на визначення суми под аткового зобов' язання, в по рядку, визначеному Законом У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» в ід 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Відповідно, визначення Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Ексімтрейд » суми зобов' язання за результата ми перевірки, призначеної сл ідчим прокуратури, є протипр авним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої ін станції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Півд енної міжрайонної Державн ої податкової інспекції у мі сті Кривому Розі залишит и без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.02.2008р. у справі № А38/13-08 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.01.2010р.

Головуючи й суддя О.В.Юх именко

Суддя Н.П.Баранн ик

Суддя М.В.Мірошн иченко