Постанова

від 25.02.2013 по справі 1570/7030/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/7030/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Одеса

о 15год.45хв. У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» Логовський В.В. - за довіреністю від 15.11.2012 року б/н.

Від відповідача: представник ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС Лупуленко О.П. - за довіреністю від 05.03.2012 року №348/11/10-010.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональне Агропостачання-Сервіс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (вхід.№3295/13 від 07.02.2013р.) просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність будь-яких порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс» положень чинного податкового законодавства, оскільки фінансово-господарські операції позивача з його контрагентами - ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» носили реальний характер, що, у тому числі, підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, а взяті до уваги ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, під час проведення перевірки Товариства, висновки актів інших податкових органів, є безпідставними та неправомірними.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 24.12.2012р. б/н), наголошуючи, зокрема, на тому, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р. контролюючим органом проведена згідно з вимогами Податкового кодексу України, з використанням актів інших податкових органів, та за наслідками якої встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 22.10.2012р. по 26.10.2012р., на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17.10.2012р. №1619, направлень від 17.10.2012 №1488 та №1489, заступником начальника відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС Шатковською Гайною Антонівною, та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м.Одееи Одеської області ДПС Нігрей Людмилою Миколаївною, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби складений акт №323/22-214/31094984 від 29.10.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.», у якому, встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з його контрагентами-продавцями за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р., оскільки при відпрацюванні ланцюгів постачання ПП «Гамма-Плюс» встановлено, що операції за період травень-серпень 2012р. мають ознаки безготівкових, у зв'язку з чим не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Гамма-Плюс» з контрагентами за період травень-серпень 2012р.; господарська діяльність ПП «Дари Азова» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012р. має наступні ознаки нереальності здійснення, а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, зокрема, відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди шляхом штучного формування податкових зобов'язань із одночасним їх зменшенням за рахунок операцій, не задекларованих в передніх податкових періодах; встановлено відсутність поставок сировини від постачальників ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» та, відповідно, надання сировини на переробку ТОВ «Марін Груп Україна», оскільки на ТОВ «Марін Груп Україна» відсутні виробничі потужності для здійснення обсягу переробки, зазначених в актах здачі-прийому наданих послуг ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс», не має підтвердження щодо постачання товарів від основного постачальника ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» до ТОВ "Негоциант Агро", не підтверджено транспортування сировини переробнику - ТОВ «Марін Груп Україна», вбачається проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру; не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) ТОВ Південь-Буд-Інвест» до ТОВ «ІГ «Каспій-Дон», у зв'язку з відсутністю (відсутністю підприємства за місцезнаходженням) актів приймання-передачі товару (робіт, послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів (робіт, послуг), а також інших первинних документів. Також, не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» до контрагентів-покупців та отримання товарів від ТОВ «Південь-Буд-Інвест», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, та у зв'язку з чим відповідно до ч.ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, є нікчемними , і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; у ТОВ "Негоциант Агро" встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг), а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, у зв'язку з чим відображені підприємствами-контрагентами в податковій звітності правові взаємовідносини без мети реального настання правових наслідків, та з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Не погоджуючись з означеними висновками Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби викладеними в Акті №323/22-214/31094984 від 29.10.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.», позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень (вхід.№3295/13 від 07.02.2013р.), просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем - ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р., є протиправними та такими, що не базуються на положеннях чинного податкового законодавства, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, як встановлено судом та вбачаться з наявного у матеріалах справи акта перевірки №323/22-214/31094984 від 29.10.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.», між ПП «Гамма-Плюс» (Продавець) та ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» (Покупець), були укладені Договори купівлі-продажу, а саме: №11-06/2 від 11.06.2012р., №20-06/4 від 20.06.2012р., №20-06/5 від 02.07.2012р., №13-07/2 від 13.07.2012р., та №13-08/1 від 13.08.2012р., згідно з п.п.1.1 яких, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити, зокрема, насіння соняшнику, олію соняшникову нерафіновану, та насіння соняшнику обрушене.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» (Покупець) та ПП «Дари Азова» (Постачальник) 16.03.2012р. укладено договір №16/03-12, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити - соняшник. Назва, кількість, асортимент, характеристика, ціна одиниці Товару вказується в Специфікаціях та рахунках, які оформляються на кожну окрему партію Товару, та є невід'ємною частиною даного Договору. Товар, який постачається за даним Договором повинен відповідати встановленим в Україні стандартам та вимогам до даного виду Товару. Згідно з п.п.3.1-3.6 означеного Договору Покупець завчасно погоджує з Постачальником кількість та вартість Товару. Після вказаного погодження Покупець здійснює замовлення (заявку) Постачальнику на необхідну кількість Товару, а Постачальник здійснює заходів щодо резервування та підготовки Товару до відвантаження. Приймання та передача Товару оформляється шляхом підписання повноважними представниками Постачальника та Покупця накладних та/або акта приймання-передачі на партію Товару, який постачається. Постачання Товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника на склад Покупця. До Товару, який постачається Продавець надає наступні документи: накладні на кількість Товару, яка постачається, сертифікат якості, податкову накладну. Відповідно до умов даного Договору, Продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з передачі Товару, тоді коли Товар та відповідна документація передані Покупцю. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем - відповідно до кількості вказаної в накладній.

В ході з'ясування фактичних обставин справи судом також встановлено, що 16.11.2011р. між ТОВ «Марін Груп Україна» (Підрядник) та ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» (Замовник) був укладений Договір на переробку давальницької сировини №1, відповідно до п.п.1.1-1.4 якого предметом Даного договору є переробка Підрядником на своїх технологічних установках сировини, яка передана Замовником, та отримання готової продукції. Замовник передає Підряднику сировину для переробки відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, орієнтовно на суму 1000000грн. Підрядник зобов'язується провести переробку орієнтовно 300 тон сировини на протязі 2-ох місяців, яка передається Замовником за погодженим сторонами графіком. За результатами виконання взаємних зобов'язань складається акт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

01.06.2012р. між ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» (Виконавець) та ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» (Замовник) був укладений Договір «Про експедиторські послуги» №01-07/2, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується за плату і за рахунок Замовника організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Виконавець в інтересах Замовника виконує пов'язані такі операції: розроблення маршруту перевезення; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу: страхування вантажу, інші операції, пов'язані з перевезенням. Також, відповідно до п.п.2.1-2.4 означеного Договору Виконавець організовує експедирування вантажів на підставі письмових заявок, що подаються Замовником. Заявка на надання експедиторських послуг подається Замовником: не менше, ніж за 3 години до моменту подання автомашини в пункт завантаження при здійсненні усередині міських і приміських перевезень; не менше, ніж за 6 годин до моменту подання автомашини в пункт навантаження при здійсненні міжміських перевезень. Підставою для одержання вантажу до перевезення є подорожній лист, завірений печаткою Виконавця, при пред'явленні водієм або іншим представником Виконавець документа, що посвідчує його особу. Виконавець для здійснення організації кожного перевезення здійснює заходи по найму персоналу (експедитори), їх професійній та лікарській підготовці, перевірці технічного обслуговування транспортних засобів. Відповідно до п.п.4.1-4.3 Договору «Про експедиторські послуги» №01-07/2 від 01.07.2012р. ціна експедиторських послуг визначається за поданими Виконавцем специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного Договору. Розрахунок за платежами за надання експедиторських послуг проводиться Замовником на підставі рахунка-фактури Виконавця, Акта про виконання експедиторських послуг. Рахунок-фактура повинен бути оплачений Замовником протягом 15 банківських днів з моменту одержання його Замовником.

Також, судом встановлено та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 09.04.2012р. між ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» (Замовник) та ТОВ «Негоціант-Агро» (Перевізник) було укладено Договір про надання послуг з організації автоперевезення вантажів №09-04/7, згідно з п.1.1 якого Замовник доручає, а Перевізник зобов'язується виконати ряд відповідних фактичних дій з організації транспортування вантажу, який належить Замовнику. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 означеного Договору Перевізник виконує взяття на себе зобов'язання з організації перевезення вантажу, який належить Замовнику до місця відвантаження, зазначеного Замовником в обумовлений строк з дня підписання даного Договору. Перевізник має право передоручити виконання послуг третім особам, це не звільняє від зобов'язань перед Замовником. Перевізник несе відповідальність за своєчасність виконання своїх зобов'язань за даним Договором.

Судом з'ясовано та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» та ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» у повному обсязі виконали умови Договорів №11-06/2 від 11.06.2012р., №20-06/4 від 20.06.2012р., №20-06/5 від 02.07.2012р., №13-07/2 від 13.07.2012р., та №13-08/1 від 13.08.2012р., №16/03-12 від 16.03.2012р., №01-07/2 від 01.06.2012р., №09-04/7 від 09.04.2012р., та укладених до них додаткових угод, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними первинними документами: податковими накладними, рахунками-фактури, видатковими накладними, актами здачі-приймання наданих послуг, специфікаціями, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, посвідченнями якості, результатами лабораторного аналізу та банківськими виписками.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, як з'ясовано судом, та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» та ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна», повністю дотримано вимоги, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищезазначених укладених між господарюючими суб'єктами договорів.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме договорів, додаткових угод, податкових накладних, рахунків-фактури, актів здачі-приймання наданих послуг, специфікацій, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, останні містять опис господарських операцій, та відповідно підтверджують фактичне їх виконання, а отже у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного постачання товару, а також твердження, що Договори та додаткові угоди укладались між ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» та ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна», без мети настання реальних наслідків.

Також, відповідно до п.п.3-6, 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів . У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень .

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання податкового органу як на підставу проведення перевірки та встановлення наведених в акті перевірки порушень, зокрема, викладені Бердянською ОДПІ висновки в акті №168/22-1407/32365415 від 08.10.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дари Азова» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012р.», висновки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, викладені у акті від 12.10.2012р. №41939/7/22-2/09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Гамма-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період травень-серпень 2012р. щодо неможливості дійти висновки відносно підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Дари Азова» та ПП «Гамма-Плюс» з ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012р., а також на встановлені податковими органами порушення, викладені в актах, зокрема, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області ДПС від 28.09.2012р. №2451/15-2/35270735 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» з питань взаємовідносин з контрагентами за травень, липень 2012р.», в якому, зокрема, зафіксовано порушення ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, правочини, укладені ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» мають ознаки нікчемності, з огляду на те, що означені перевірки проводились у приміщеннях податкових органів, без реального встановлення у ПП «Дари Азова», ПП «Гамма-Плюс», ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» наявності майна та інших матеріальних та трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення операцій, з продажу передбаченого договорами товару (робіт, послуг), наявності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, та без посилання на певні недоліки конкретних договорів, первинних документів, тощо.

Крім того, не приймаються також до уваги і посилання ДПІ на порушення, встановлені з боку одного із контрагентів позивача, а саме ТОВ «Марін Груп Україна», оскільки відносно означеного Підприємства фахівцями ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС була складена Довідка від 28.09.2012р. №259/22-214/31094984/2098 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Марін Груп Україна» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012р.», водночас згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, Довідка складається контролюючим органом, зокрема, у разі відсутності будь-яких порушень з боку платника податків.

Між тим, такого роду обґрунтування, на думку суду, не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на зразок акта ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС №323/22-214/31094984 від 29.10.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.», оскільки, по-перше, приписами ч.2 ст.19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, в якій саме події воно полягає та якими саме фактичними даними (доказами) це підтверджується, та жодним чином не викладати припущення щодо порушення законодавства за відсутності належних доказів на підтвердження їх вчинення. По-друге, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним обґрунтувати та документально підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріпено принцип презумпції правомірності правочину, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він невизнаний недійсним судом.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину, а відтак, визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, Цивільний кодекс України містить загальні правила щодо недійсності правочинів, а саме: правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст.215 ЦКУ), принципова відмінність між якими полягає у тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу Закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що передбачено ст.236 ЦК України.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, та відповідно не є такими, що порушують публічний порядок.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9, у п.18 якої зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України, а саме: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому, правочини, які укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені такими правочинами, про що йдеться в акті ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС №323/22-214/31094984 від 29.10.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.», визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Водночас, фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, а їх недійсність встановлюється лише судом.

У зв»язку з чим, не приймаються судом до уваги посилання податкового органу в акті перевірки на ч.ч.1,5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, оскільки окреслені правові норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними у судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що статтею 20 Податкового кодексу України жодним чином не передбачено право органів державної податкової служби при проведенні документальних перевірок встановлювати у відповідних актах нікчемність укладених правочинів.

Означена правова позиція, у тому числі, підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною, у тому числі, в Ухвалі від 18.12.2012р. по справі №К/9991/29978/12.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби не надала суду жодних належних доказів в обґрунтування та підтвердження дії щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби не надала суду належних доказів на підтвердження правомірності та ґрунтовності вчинення дій щодо складення Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, зокрема, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р., задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.» від 29 жовтня 2012р. №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «Марін Груп Україна» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс» (65091, м.Одеса, вул.Середня,48, код ЄДРПОУ 31094984) судовий збір у сумі 32(тридцять дві)грн. 19коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25 лютого 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.