Рішення

від 18.02.2013 по справі 5011-27/19158-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/19158-2012 18.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прессмет Лтд» простягнення 252 072,32 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Міновська В.В. від відповідача:Мельник О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар» (надалі - ТОВ Фірма «Оскар») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прессмет Лтд» (надалі - ТОВ «Прессмет Лтд») про стягнення 252 072,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №230412/3 від 23.04.2012 р. позивач перерахував передоплату за товар, а відповідач належним чином зобов'язання по поставці товару не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 240 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 060,27 грн. та 3% річних у розмірі 2 012,05 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2013 р.

В судовому засіданні 28.01.2013 р. оголошувалась перерва до 18.02.2013 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 р. між ТОВ «Прессмет Лтд» (продавець) та ТОВ Фірма «Оскар» (покупець) було укладено договір №230412/3 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити покупцю товар, у кількості та комплектності, що вказується у специфікації (додатку №1) до даного договору, та є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється: гідравлічні прес-ножиці Y83QUA-4000CP (країна походження - КНР).

Згідно з п. 2.3 Договору продавець зобов'язується поставити товар на склад покупця протягом 120 календарних днів з моменту виконання покупцем умов, вказаних у п. 3.2 даного договору. Доставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок продавця. Вартість доставки входить в суму, вказану у п. 3.1 даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору орієнтовна сума даного договору становить 1 953 720,00 грн., а згідно з п. 3.2 Договору покупець зобов'язаний провести попередню оплату товару у розмірі 100 000,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця, що вказаний у даному договорі, протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору з обох сторін.

Пунктом 3.3 Договору передбачено порядок оплати решти коштів, а саме: 486 116,00 грн. покупець сплачує продавцю протягом 5 календарних днів з моменту повідомлення покупцю про готовність відвантаження товару зі складу виробника; 1 172 232,00 грн. - протягом 10 днів до факту прибуття товару в Одеський порт; 195 372,00 грн. - протягом 3 банківських днів з моменту підпису акту виконання пусконалагоджувальних робіт.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №526 від 26.04.2012 р. Крім того, у період з 22.05.2012 р. по 19.06.2012 р. позивачем сплачено відповідачу 140 000,00 грн. в рахунок передоплати товару згідно договору.

Листом №30/08-05 від 30.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передоплати у розмірі 240 000,00 грн. у зв'язку із не поставкою ним продукції, обумовленої умовами Договору.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поставці товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 240 000,00 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжні доручення №526 від 26.04.2012 р., №588 від 14.05.2012 р., №621 від 22.05.2012 р., №21 від 01.06.2012 р., №53 від 12.06.2012 р., №75 від 14.06.2012 р. та №98 від 19.06.2012 р.) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача передоплати у розмірі 240 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3 Договору продавець зобов'язується поставити товар на склад покупця протягом 120 календарних днів з моменту внесення покупцем передоплати в розмірі 100 000,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідачем у визначений п. 2.3 Договору строк не було поставлено позивачу товар, що є предметом такого Договору.

Листом №30/08-05 від 30.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передоплати у розмірі 240 000,00 грн. у зв'язку із не поставкою ним продукції, обумовленої умовами Договору.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 240 000,00 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 240 000,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Прессмет Лтд» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Фірма «Оскар» про стягнення ТОВ «Прессмет Лтд» заборгованості у розмірі 240 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 060,27 грн. та 3% річних у розмірі 2 012,05 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 18.09.2012 р. по 20.12.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що продавець несе відповідальність перед покупцем за прострочення терміну поставки обладнання, вказаного у п. 2.3 даного договору, сплатою неустойки у розмірі 0,1% від вартості обладнання, вказаної у п. 3.1, за кожен календарний день такого прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, враховуючи визначений позивачем період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з повернення суми передоплати, розмір пені та 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 9 245,90 грн. та 1 854,25 грн. відповідно. В іншій частині пеня (814,37 грн.) та 3% річних (157,80 грн.) обраховані невірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Прессмет Лтд» на користь ТОВ Фірма «Оскар» заборгованості у розмірі 240 000,00 грн., пені у розмірі 9 245,90 грн. та 3% річних у розмірі 1 854,25 грн.

В іншій частині (пеня у розмірі 814,37 грн. та 3% річних у розмірі 157,80 грн.) в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прессмет Лтд» (02222, м. Київ, вул. Драйзера, 44-А, кв. 27; ідентифікаційний код 35618934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шадринська, 13; ідентифікаційний код 25327475) заборгованість у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 9 245 (дев'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 1 854 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 5 022 (п'ять тисяч двадцять дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.02.2013 р.

Суддя В.П. Босий