Постанова

від 01.03.2013 по справі 905/73/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2013 р. справа №905/73/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРО 2007», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі№905/73/13-г (суддя Левшина Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каро 2007», м. Донецьк простягнення основного боргу у сумі 1762054,59грн., пені у сумі 61176,27грн., 3% річних у сумі 23879,76грн. В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каро 2007», м. Донецьк, про стягнення основного боргу у сумі 1762054,59грн., пені у сумі 61176,27грн., 3% річних у сумі 23879,76грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.01.2013р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №905/73/13-г.

В ході розгляду справи ТОВ «КАРО 2007» подало зустрічний позов до ТОВ «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія» про визнання договору поставки №020412 від 02.04.2012р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/73/13-г відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «КАРО 2007», посилаючись на те, що її подано після початку розгляду справи по суті.

ТОВ «КАРО 2007» з прийнятою ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/73/13-г та зустрічний позов з доданими до нього документами повернути до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ухвала винесена з порушенням ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки серед підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, перелічених в цій статті, підстави, визначеної судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, немає.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.25013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі №905/73/13-г прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала направлена сторонам своєчасно, що підтверджується вихідним штампом, заповненим відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75.

Представники сторін у судове засідання 27.02.2013р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За приписами ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, який складає 15 днів, а також беручи до уваги, що явка сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положення ч.5 ст.22 та ч.1 ст.60 ГПК України, які встановлюють строки подання відповідачем зустрічного позову, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. N17-рп/2011.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.2013р. прийнято позовну заяву ТОВ «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія» до ТОВ «Каро 2007» про стягнення основного боргу у сумі 1762054,59грн., пені у сумі 61176,27грн., 3% річних у сумі 23879,76грн. до розгляду, порушено провадження у справі №905/73/13-г та призначено судове засідання на 21.01.2013р.

Вказана ухвала направлена судом своєчасно, що підтверджується вихідним штампом, заповненим відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (арк. спр. 1).

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.1. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Станом на 21.01.2013р. до господарського суду Донецької області не повертались повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення з ухвалою від 03.01.2013р. або повернення з адреси відповідача поштового відправлення з вказаною ухвалою.

Тому, як вбачається з протоколу судового засідання від 21.01.2013р. (арк. спр. 29), розгляд справи по суті правомірно розпочався господарським судом Донецької області в цьому судовому засіданні, де присутньому представнику позивача було роз'яснено права та обов'язки учасників судового засідання, що передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, а також були надані пояснення по суті позовних вимог представником позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2013р. відкладено розгляд справи №905/73/13-г на 12.02.2013р. через нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та витребування нових доказів.

Того ж дня місцевим господарським судом було здійснено запит до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Каро 2007».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №255866 станом на 25.01.2013р. ТОВ «КАРО 2007» знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.25, офіс 605, тобто за адресою, яка вказана у позові ТОВ «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія».

29 січня 2013 року та 30 січня 2013 року на адресу господарського суду Донецької області повернулись повідомлення з відміткою про вручення 22.01.2013р. та 24.02.2013р. поштових відправлень з ухвалами суду від 03.01.2013р. та 21.01.2013р. відповідно (арк. спр. 32, 33).

Таким чином, ухвала про порушення провадження у справі від 03.01.2013р. була отримана відповідачем на наступний день після судового засідання, в якому суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті.

Згідно реєстраційного штампу господарського суду Донецької області на зустрічній позовній заяві (доданій скаржником до апеляційної скарги), вона була одержана канцелярією 11.02.2013р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Метою подання зустрічного позову у справі є його спільний розгляд із первісним позовом, тому подання зустрічного позову після початку розгляду первісного позову унеможливлює спільний розгляд позовів та виключає можливість прийняття зустрічного позову до розгляду.

У пункті 3.15. постанови від 26.12.2011р. №18 пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, отримання відповідачем із запізненням ухвали від 03.01.2013р., надісланої своєчасно на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не може бути підставою для прийняття зустрічного позову, що поданий після початку розгляду справи.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «КАРО 2007» порушені вимоги статті 60 ГПК України, оскільки відповідач звернувся з позовною заявою після початку розгляду справи, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по суті.

Поряд з цим, суд першої інстанції правомірно не застосував у даному випадку положення п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки до зустрічної позовної заяви не було додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розміру. В переліку документів, доданих до позову також не зазначено таких документів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства господарським судом Донецької області застосовані вірно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРО 2007», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/73/13-г про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №905/73/13-г про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу (додаток: зустрічна позовна заява №21 від 07.02.2013р. з доданими до неї документами на 31 арк.); 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС